Постанова

від 28.01.2009 по справі 9/467-06-12012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/467-06-12012

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 січня 2009 р.                                                                                    № 9/467-06-12012  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,І. Воліка (доповідача),М.Малетича,

розглянувшиматеріали касаційної скаргиЗакритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України (ЗАТ ЛОЗП) "Укрпрофоздоровниця"

на рішеннягосподарського суду Одеської області від 23.11.06

у справі                       №  9/467-06-12012                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інвест-курорт"

доДочірнього підприємства (ДП) "Пансіонат "Мирний" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

пропро визнання права власності

В судове засідання прибули представники сторін:

касатора -позивача -Рубаненко Л.В. (дов. від 26.12.2008 №26-12/04);Мінченко Р.М. ( дов. від 12.01.2009р.);

відповідача -не з'явилися;

По справі оголошувалася перерва з 21.01.2009 на 28.01.2009

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 року ТОВ "Інвест-курорт" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ДП "Пансіонат "Мирний" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності на будівлю та обладнання котельної та будови клуба-ідальні (літера Ж), які розташовані на території відповідача за адресою: 65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71"А" та зобов'язання КП МБТІ зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно. Позов обгрунтовано посиланнями на договір про сумісну діяльність №5113174/2003-26 від 08.07.2003 та договір про уступку права вимоги від 11.09.2006р., відповідно яких позивач є добросовісним набувачем права власності у встановленому законом порядку на спірне майно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2006р. у  справі №9/467-06-12012 (суддя Бакланова Н.В.) позов задоволено.

В касаційній скарзі ЗАТ ЛОЗП "Укрпрофоздоровниця" просить скасувати постановлене рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення, що стосується його прав і обов'язків, проте останнього  не було залучено до участі у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.   

У відповідності до ст.107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав в обов'язків.  Тобто, особи, які не є сторонами по справі (ст.21 ГПК України) та третіми особами (ст.ст.26, 27 ГПК України) повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, в силу приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог.

Як свідчать матеріали справи, ЗАТ ЛОЗП "Укрпрофоздоровниця" не є стороною у спірних правовідносинах.

При цьому, господарські суди не зобов'язували скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна, або утримуватися від їх вчинення. Відсутня згадка про ЗАТ ЛОЗП "Укрпрофоздоровниця" як в описовій так і в резолютивній частинах судового рішення. Матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

Крім того, касаційна скарга не містить доводів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин законного набуття ТОВ "Інвест-курорт" права власності на спірне нерухоме майно.

Касаційна інстанція також враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду постанов Вищого господарського суду України, пов'язаних із застосуванням ст.107 ГПК України (постанови ВСУ від 30.11.2004 у справі №1/50-03-1133, від 26.02.2008 у справі №2-17/5421-2007, від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246 та від 02.09.2008 у справі №23/294).

Зважаючи на вищенаведене, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ЗАТ ЛОЗП "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2006р. у  справі №9/467-06-12012 залишити без зміни.

Головуючий:                                                                                                 Н. Дунаєвська

Судді:                                                                                                 І. Волік

                                                                                                    М. Малетич