Рішення

від 23.11.2006 по справі 9/467-06-12012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/467-06-12012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2006 р.Справа  № 9/467-06-12012

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-курорт”

До відповідача: Дочірнього підприємства “Пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства  „Укрпрофоздоровниця”

Про  визнання  права власності

                                                                                                                     Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Мінченко Р.М. дов. №7 від 16.11.2006р.

Від відповідача: Умеренков П.Є.  дов. № б/н від 10.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач ТОВ „Інвест-курорт” звернувся до відповідача  Дочірнього підприємств “Пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства  „Укрпрофоздоровниця” з позовом про визнання за позивачем права власності на обладнання котельної та споруду клуба-їдальні (літера „Ж”), які розташовані на території ДП „Пансіонат Мирний” за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога, 71 „А”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2003р. між ВАТ „Одеський завод „Автоагрегат”, ВАТ „Імпульс”, ВАТ „Лозовський завод металоконструкцій” (інвестори) та ДП “Пансіонат “мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (підприємство) було укладено договір про сумісну діяльність №5113174/2003-26, у відповідності з яким підприємство та інвестори зобов'язалися спільно діяти для досягнення загальної господарської мети шляхом здійснення сумісної інвестиційної діяльності на базі майна підприємства, виконання ремонтних робіт, оснащення устаткуванням будівел та споруд для подальшої експлуатації відремонтованих та обладнаних об'єктів.

У відповідності з п.2.1 Договору для здійснення сумісної діяльності учасники зобов'язалися внести наступні вклади. Так, вкладом підприємства у відповідності з п.2.1 є основні фонди  ДП „Пансіонат Мирний”, остаточна вартість яких становить 56604000 грн. Інвестори у відповідності з п.п2.1.2 зобов'язалися внести грошові кошти на суму 5438463 грн.

У відповідності з п.3.1 договору сумісна діяльність здійснюється в два етапи: перший починається з дня підписання договору та закінчується після шести місяців (п.3.1.1 договору), другий етап починався після  виконання першого етапу договору та закінчився не пізніше трьох місяців з дня закінчення першого етапу договору.

У відповідності з п.3.2 договору на першому етапі учасники зобов'язалися здійснити будівництво газопроводу та котельної, ремонт клубу-їдальні (літера Ж). З цієї метою підприємство передало будівлю клубу-їдальні, а інвестори внесли грошові кошти  в сумі 1000000 грн. в наступних частинах: ВАТ  „Одеський завод Автоагрегат” –340 000 грн., ВАТ „Лозовський завод металоконструкцій” –330 000 грн., ВАТ „Імпульс” –330 000 грн.

Інвестори в повному обсязі виконали прийняти на себе зобов'язання по договору та внесли необхідні грошові кошти на розрахунковий рахунок сумісної діяльності сторін договору, про що свідчать платіжні документи.

У відповідності з п.3.3 договору на другому етапі учасники зобов'язалися створити господарське товариство та протягом двох місяців з дня його державної реєстрації внести до статутного фонду створеного товариства наступні вклади: підприємство –майно –основні фонди ДП „Пансіонат Мирний” на суму  5660400 грн., інвестори –грошові вклади на суму 4438463 грн., а також майно, що придбане в межах першого етапу спільної діяльності на суму 1000000 грн.

У відповідності з п.4.4 договору на підприємство був покладений обов'язок щодо узгодження дій учасників, оформленню всіх необхідних документів, пов'язаних з виконанням договору, регуляторному наданню інвесторам інформації про хід виконання договору, представлення інтересів учасників перед третіми особами та інш., у межах повноважень, визначених виданої інвесторами довіреності, укладення договорів, вирішенню поточних та адміністративно-господарських питань, здійснення розрахункових операцій з поточного та валютного рахунків відкритих для здійснення сумісної діяльності.

У відповідності з п.4.5 договору керівництво сумісною діяльністю доручалось директору підприємства –Трандасір Т.С.

Однак, в порушення положень п.п.4.4,4.5 договору по закінченню шести місяців ведення сумісної діяльності підприємство не провело необхідних дій щодо створення та реєстрації господарського товариства та тим самим зробило неможливим здійснення учасниками другого етапу договору. Крім того, підприємство ігнорувало неодноразові звернення інвесторів стосовно  надання інформації про ведення спільної діяльності, чим, на думку позивача, грубо порушує умови належного виконання договору з свого боку.

У відповідності з ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення  виконання зобов'язань. Таким іншим видом забезпечення виконання зобов'язань по договору, на думку позивача, стало включення учасниками в договір положень п.9.1, згідно якого у разі, якщо підприємство на протязі 3 місяців після закінчення першого етапу договору не почне реалізацію другого етапу договору, у власність інвесторів переходять будівля та обладнання котельної та клубу-їдальні.  

11.09.2006р. господарські товариства –інвестори уклали з ТОВ „Інвест-курорт” договір про відступлення права вимоги стосовно здійснення свого права на отримання у власність вказаних в п.9.1 договору об'єктів нерухомості.  

Таким чином, з дати укладення договору про уступку права вимоги, у позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач позовні вимоги визнає з підстав, викладених у відзиві.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З 01.01.2004 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо  цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.  

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків /ст.  202 Цивільний кодекс України/.

Ст. 203 Цивільний кодекс України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проаналізувавши договір про відступлення права вимоги від 11.09.2006 р., суд прийшов до висновку про те, що він містить всі суттєві умови, передбачені законодавством для даного виду договорів та не знайшов в ньому положень, що суперечать діючому законодавству.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним/ ст.204 ЦК України/.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

23.03.2004 р. загальними зборами ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” було затверджено перелік об'єктів, які потребують інвестування шляхом залучення коштів інвесторів з подальшим створенням господарських товариств, до якого поряд з іншими об'єктами було включено ДП “Пансіонат”Мирний”.

На виконання даної програми, 08.07.2003 р. між ДП “Пансіонат”Мирний” та ВАТ “Одеський завод Автоагрегат” , правонаступником якого є ТОВ “Торговий центр Середньофонтанський”, ВАТ “Лозівський завод металоконструкцій” і ВАТ “Імпульс” було укладено Договір про сумісну діяльність № 5113174/2003-26.

Виконання сторонами взятих на себе зобов'язань було розділено на декілька етапів, на першому ДП “Пансіонат ”Мирний” дійсно передав у сумісну діяльність приміщення клубу-їдальні, а інвесторами на рахунок зазначеної діяльності перераховано 1000000 грн. По завершені виконання зобов'язань цього етапу сторони склали Звіт “Про виконання Договору про сумісну діяльність” від 07.11.2005 р.

Відповідно до п.9.1. Договору у випадку якщо “підприємство” протягом трьох місяців після закінчення першого етапу не приступає до реалізації другого етапу договору про сумісну діяльність, то у власність “інвесторів” переходять будинку й устаткування котельні, клуба-їдальні /літера Ж/.

30.04.2003 р. було складено Акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання –котельної системи Укрінтерм, теплопродуктивністю 0,4577 Гкал/час, пансіонату “Мирний”, по вул. Фонтанська дор.71.

Взаємовідносини сторін за договором про сумісну діяльність регулюються нормами Цивільного кодексу та загальними положеннями про зобов'язання.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.   

Як слідує з вище наведеного, позивач, на думку суду, є добросовісним набувачем права власності у встановленому законом порядку  на устаткування /обладнання/ котельної системи Укрінтерм, теплопродуктивністю 0,4577 Гкал/час, пансіонату “Мирний” та споруди клуба-їдальні (літера „Ж”),  загальною площею 3315,4 кв.м, які розташовані на території ДП „Пансіонат Мирний” за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога, 71 „А”, і згідно чинного законодавства за ним повинно бути визнано право власності на це майно.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття прав власності не встановлена судом/ ст.328 ЦК України/.

Ст. 49 Закону України “Про власність” встановлено принцип презумпції добросовісного (правомірного) володіння майном –володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

     На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:          

1.          Позов  задовольнити.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-курорт” (65032 м. Одеса пр-т Шевченко, 4, код 34553515) право власності на устаткування /обладнання/ котельної системи Укрінтерм, теплопродуктивністю 0,4577 Гкал/час, пансіонату “Мирний”, що розташоване на території ДП „Пансіонат Мирний” за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога, 71 „А”.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-курорт” (65032 м. Одеса пр-т Шевченко, 4, код 34553515) право власності на споруду клуба-їдальні (літера „Ж”), загальною площею 3315,4 кв.м, яка розташована на території ДП „Пансіонат Мирний” за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога, 71 „А”.

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства  „Укрпрофоздоровниця” (65062 м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 71 „А”, код 32432423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-курорт” (65032 м. Одеса пр-т Шевченко, 4, код 34553515) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає чинності згідно ст.85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.