Постанова

від 29.01.2009 по справі 5/108-07-2775

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/108-07-2775

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 січня 2009 р.                                                                                    № 5/108-07-2775  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого      Кочерової Н.О.

суддівМамонтової О.М.Черкащенка М.М.

розглянувшикасаційне  поданнявійськового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на рішеннявід 30.05.2007 року господарського суду Одеської області

у справі№ 5/108-07-2775

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

довійськової частини А-2129

простягнення  75971,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від прокуратури: Рубан Д.В. посв. № 59

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулося до господарського суду з позовом до військової частини А-2129 про стягнення 75971,11 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач  перевищив договірні величини споживання електричної енергії у березні 2006 року, а тому повинен сплатити двократну вартість спожитої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2007 року (суддя Могил С.К.) позов задоволено частково.

Стягнуто з військової частини А-2129 20000 грн. за перевищення ліміту споживання електроенергії у березні 2006 року та 877,71 грн. судових витрат.

Рішення мотивоване обгрунтованістю позовних вимог. При цьому, нарахована позивачем сума заборгованості зменшена судом на підставі п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційному поданні військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просить скасувати рішення господарського суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, а тому був позбавлений можливості захищати свої права у суді.

Заслухавши пояснення представника прокурора, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.47 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення господарського суду Одеської області зазначеним вимогам не відповідає.

Так, господарським судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2006 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та військовою частиною А-2129 укладено договір № 8 на постачання електричної енергії. Договірна величина споживання електричної енергії на березень 2006 року становила 72000 кВт/год., тоді як відповідачем спожито 331908 кВт/год., в зв'язку з чим позивачем нарахована двократна вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційного подання, військова частина А- 2129 була переформована, а її правонаступником з фінансово-економічної та господарської діяльності визначена військова частина А-3438.

Згідно розпорядження начальника штабу Південного оперативного командування № 61 від 10.05.2006 року відповідальність за облік та звітність по споживанню комунальних послуг військової частини А-2129 покладена на військову частину А-1785.

Сама ж військова частина А-2129 на день подання позову була передислокована з м.Одеси в м.Дніпропетровськ згідно Наказу командира 6 гвардійського корпусу № 439 дск від 06.10.2006 року.

Однак, порушивши провадження по справі та призначивши позовну заяву до розгляду, господарським судом не з'ясовано причин неявки відповідача в судові засідання та розглянуто справу за відсутності відповідача, що позбавило його можливості захищати свої права та інтереси.

В зв'язку з неявкою відповідача в засідання суду, поза увагою суду залишився і той факт, що 16.03.2006 року між військовою частиною А-2129 (споживач), відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (постачальник) та квартирно-експлуатаційним відділом м.Одеси (платник) було укладено додаткову угоду до договору на постачання електричної енергії № 8, згідно умов якої оплата рахунків споживача здійснюється платником.

Крім того, як стверджує скаржник, 04.10.2006 року відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" направлялось повідомлення про передислокацію військової частини А-2129 в м.Дніпропетровськ з проханням розірвати договір № 8 від 10.03.2006 року.

Всі ці обставини не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Згідно п.2 ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України неповідомлення будь-якої із сторін про час і місце засідання суду є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення господарського суду.

Крім того, в порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України висновок суду зроблено без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключною прерогативою першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, ретельно дослідити вимоги позивача і заперечення відповідача, з'ясувати питання щодо належної підсудності даної справи, всім доказам дати оцінку в їх сукупності і відповідно до вимог закону і обставин справи вирішити спір.

Крім того, суду необхідно звернути увагу на те, що нарахована позивачем двократна вартість спожитої електричної енергії не є неустойкою, а тому не може бути зменшена на підставі п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.          

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2007 року у справі № 5/108-07-2775 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                                    Н. Кочерова

Судді:                                                                                                О.Мамонтова

                                                                                                          М.Черкащенко