Постанова

від 29.01.2009 по справі 14/42пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/42пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 січня 2009 р.                                                                                    № 14/42пд  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі),Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.11.08

у справі № 14/42пд

господарського судуДонецької області

за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл"

проспонукання укласти договір

за участю представників від:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про спонукання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" укласти договір на постачання питної води та прийом стоків в багатоквартирному жилому будинку в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.08 (суддя Левшина Г.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Акулової Н.В., Гези Т.Д., Дзюби О.М.), позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати, в позові відмовити. Скарга обґрунтована  тим, що судові акти мотивовані судовими актами, які втратили чинність.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.04.08 позивачем на адресу відповідача направлено 2 примірники договору №62 від 01.04.08. Відповідач договір не підписав і не повернув, протоколу розбіжностей не склав. Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України ст.ст. 19-20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", укладення договору є обов'язковим для сторін.

Зміст проекту договору, запропонованого позивачем, відповідає Типовому договору, затвердженому Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94 №65 "Про затвердження правил користування системами комунального постачання та водовідведення в містах і селищах України". На цій підставі суди зробили висновок про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність укладення договору в редакції позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками з огляду на наступне. Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Судами встановлено, що зміст проекту договору, запропонованого позивачем, відповідає Типовому договору, затвердженому Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94 №65 "Про затвердження правил користування системами комунального постачання та водовідведення в містах і селищах України". Тому правомірним є їх висновок  про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність укладення договору в редакції позивача.

Доводи скаржника про те, що  Наказ Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94 №65 "Про затвердження правил користування системами комунального постачання та водовідведення в містах і селищах України" втратив чинність до прийняття рішення у справі згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від  27.06.08 № 190, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 № 190 "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" набрав чинності лише 18.10.08 (після ухвалення місцевим судом рішення), оскільки він був зареєстрований міністерством юстиції 07.10.08. Відповідно ж до ст. 3 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03.10.92 № 493/92, нормативно-правові акти міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян або такі, що мають міжвідомчий характер, набирають чинності через десять днів після їх державної реєстрації, здійснюваної Міністерством юстиції України.

Таким чином, Наказ Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94 №65 "Про затвердження правил користування системами комунального постачання та водовідведення в містах і селищах України" був чинним на момент прийняття рішення місцевим господарським судом та правомірно ним застосований.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1115-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.08 у справі № 14/42пд залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко