Постанова

від 23.01.2013 по справі 803/38/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Справа № 803/38/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача Ємчика Р.І.,

представника відповідача Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістіма Ойл" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістіма Ойл" (ТзОВ "Сістіма Ойл") звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (Луцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №0002332201, №0002342201 від 22 листопада 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

На підставі акту № 6047/23-2/34475626 від 12 листопада 2012 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Сістіма Ойл" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року" 22 листопада 2012 року Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0002332201, №0002342201, якими позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 078 292 грн. та з податку на додану вартість (ПДВ) на 862 633 грн.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на 1 078 292 грн., також встановлено порушення пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на 862 633 грн. за листопад 2010 року.

Податкові повідомлення-рішення позивач просив скасувати з наступних підстав.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 0411/2 від 04 листопада 2010 року ТзОВ "Сістіма Ойл" здійснило 05 листопада 2010 року передоплату на користь ТзОВ "ДК-Стройкомп" за нафтопродукти на загальну суму 5 175 800 грн., строк поставки яких сторони встановили до 31 грудня 2013 року.

Керуючись підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач включив до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг); податкові накладні, видані ТзОВ "ДК-Стройкомп", були в наявності в позивача та пред'являлися податковим інспекторам при здійсненні перевірки. Також в підтвердження здійснення передоплати ТзОВ "Сістіма Ойл" були пред'явлені під час перевірки оригінали платіжних доручень та банківські виписки.

Станом на 29 березня 2012 року (дату ліквідації юридичної особи - ТзОВ "ДК-Стройкомп") товар, на виконання умов договору купівлі-продажу № 0411/2 від 04 листопада 2010 року, ТзОВ "ДК-Стройкомп" не поставило, а на момент формування податкового кредиту Закон України "Про податок на додану вартість" не містив положень щодо заборони включення сум ПДВ до податкового кредиту платником у зв'язку із ймовірним припиненням (ліквідацією, закриттям) постачальника.

Керуючись наведеним, позивач вважав, що ТзОВ "Сістіма Ойл" правомірно віднесло до податкового кредиту суми ПДВ із суми проведеної передоплати ТзОВ "ДК-Стройкомп" та включило 4 313 167 грн. до валових витрат, які підприємство понесло під час придбання нафтопродуктів у контрагента, а тому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0002332201 від 22 листопада 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 078 292 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002342201 від 22 листопада 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 862 633 грн.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову № 81/10/10-07 від 16 січня 2012 року (а.с.29-31) відповідач вважав позов безпідставним з таких підстав.

Станом на 10 квітня 2012 року ТзОВ "ДК-Стройкомп" припинено, а відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року у справі №34/5005/16916/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Комп" (ТзОВ "Інфо-Комп") до ТзОВ "ДК-Стройкомп" про визнання банкрутом в ході здійснення ліквідаційної процедури кредиторська заборгованість ТзОВ "Сістіма Ойл" не встановлена. Крім того, позивач не здійснював жодних заходів щодо здійснення ТзОВ "ДК-Стройкомп" поставки товару на виконання умов договору.

Відповідач, посилаючись на норми статтей 203, 215 Цивільного кодексу України (ЦК України), відповідно до яких правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, а підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення сторонами зазначених вимог, вважав договір купівлі-продажу № 0411/2 від 04 листопада 2010 року, укладений між ТзОВ "Сістіма Ойл" та ТзОВ "ДК-Стройкомп", недійсним (нікчемним).

Отже, прийняті контролюючим органом оскаржувані податкові повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 078 292 грн. та з ПДВ на 862 633 грн. відповідач вважав законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позову не визнають з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом податкові повідомлення-рішення № 0002332201 та № 0002342201 від 22 листопада 2012 року, прийняті відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень № 0002332201, № 0002342201 від 22 листопада 2012 року з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 10711080006025878 11 серпня 2006 року ТзОВ "Сістіма Ойл" зареєстроване Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією як суб'єкт господарювання. Місцезнаходженням вказаного суб'єкта значиться: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 1, код за ЄДРПОУ: 34475626. Позивач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби з 12 серпня 2006 року, станом на 19 вересня 2012 року перебував на обліку в Луцькій ОДПІ, є платником податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, інших податків та зборів. Дані факти встановлені податковим інспектором на підставі наданих документів позивачем та зафіксовані у акті перевірки № 6047/23-2/34475626 від 12 листопада 2012 року (а.с.8-9), не заперечуються представниками сторін в судовому засіданні.

На підставі наказу № 1802 від 25 жовтня 2012 року, направлення № 002126 від 26 жовтня 2012 року, виданого відповідачем старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Луцької ОДПІ, у зв'язку із поданням заперечення до акту позапланової документальної перевірки № 5266/22-1/34475626 від 11 жовтня 2012 року, у період з 26 жовтня по 06 листопада 2012 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Сістіма Ойл" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 6047/23-2/34475626 від 12 листопада 2012 року (а. с. 8-21), яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на 1 078 292 грн., також встановлено порушення пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на 862 633 грн. за листопад 2010 року.

На підставі вказаного акту, у зв'язку з виявленими порушеннями позивачем податкового законодавства Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002332201 та № 0002342201 від 22 листопада 2012 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 078 292 грн. та з ПДВ на 862 633 грн. (а.с.6-7).

Висновки перевірки вмотивовані тим, що ТзОВ "Сістіма Ойл" до складу податкового кредиту та валових витрат включило суму із придбання нафтопродуктів в ТзОВ "ДК-Стройкомп" за договором купівлі-продажу № 0411/2 від 04 листопада 2010 року, який не спричинив реального настання правових наслідків та носить безтоварний характер, а виписані з метою мінімізації сплати податку на прибуток та ПДВ первинні документи не можуть бути підставою для формування сум податкового кредиту та впливати на від'ємне значення податку на прибуток підприємства через формування валових витрат, що встановлено за даними аналізу наданих позивачем первинних документів, податкової звітності, автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, 04 листопада 2010 року між ТзОВ "Сістіма Ойл" (покупець) та ТзОВ "ДК-Стройкомп" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 0411/2, відповідно до якого сторони погодили умови поставки бензину марки А-92 загальною вартістю 5 175 812 грн. та кількістю 601 тонна. Продавець зобов'язався поставити товар до 31 грудня 2013 року на умовах EXW (Інкотермс-2000) франко-термінал, адреса якого узгоджується сторонами додатково. Відповідно до пункту 3.3 вказаного договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Розділом 5 договору № 0411/2 від 04 листопада 2010 року сторони встановили, що розрахунок за товар проводиться у формі 100% попередньої оплати шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця (а.с.40-41).

Позивач здійснив передоплату за товар в розмірі 5 175 800 грн., в тому числі 862 633,35 грн. ПДВ (вартість товару без ПДВ 4 313 167 грн.), перерахувавши кошти на рахунок ТзОВ "ДК-Стройкомп", що підтверджується платіжними дорученнями від 05 листопада 2010 року №№ 30-37, довідкою фінансової установи № 15-0/04-1629 від 26 грудня 2012 року (а.с.42-50). ТзОВ "ДК-Стройкомп" виписало позивачу податкові накладні від 05 листопада 2010 року №№ 11050001, 11050002, 11050003, 11050004, 11050005, 11050006, 11050007, 11050008 (а.с.13).

У листопаді 2010 року позивач задекларував 1 083 283 грн. податкового кредиту, в тому числі 862 633 грн. ПДВ за договором купівлі-продажу № 0411/2 від 04 листопада 2010 року із ТзОВ "ДК-Стройкомп" (1 083 283 - 220 650 = 862 633 грн.) (а.с.16 зворот).

Згідно із пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, податкова накладна є звітним та одночасно розрахунковим документом. Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

У четвертому кварталі 2010 року позивачем віднесено до валових витрат суму 4 313 167 грн. з придбання нафтопродуктів у ТзОВ "ДК-Стройкомп" за договором від 04 листопада 2010 року № 0411/2.

Відповідно до пункту 4.1, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

За приписами пункту 5.1 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону).

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що поставка товару не відбулася, також вказав на те, що позивачу не було відомо про проведення ліквідаційної процедури ТзОВ "ДК-Стройкомп", у зв'язку із чим у справі №34/5005/16916/2011 за заявою ТзОВ "Інфо-Комп" до ТзОВ "ДК-Стройкомп" кредиторську заборгованість ТзОВ "Сістіма Ойл" не встановлено; в обґрунтування причин нездійснення претензійних заходів для виконання контрагентом договору в частині поставки товару позивач зіслався на пункт 3.2. договору № 0411/2 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сторони встановили строк поставки - до 31 грудня 2013 року, кінцева календарна дата якого ще не настала.

Як встановлено судом, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року ТзОВ "ДК-Стройкомп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 34/5005/16916/2011, на підставі ухвали цього ж суду від 29 березня 2012 року затверджено ліквідаційний баланс, юридичну особу ТзОВ "ДК-Стройкомп" ліквідовано (а.с.32-34).

Отже, як встановлено судом та підтверджено в судовому засіданні представниками сторін, передоплату за товар позивачем здійснено, але товар не отримано, тому перехід права власності на товар не відбувся і не не може відбутися в майбутньому у зв'язку із ліквідацією контрагента-продавця, тобто така операція не може вважатися постачанням товарів. Отже, позивачем завищено валові витрати з придбання нафтопродуктів за четвертий квартал 2010 року на 4 313 167 грн., не сплачено податок на прибуток за четвертий квартал 2010 року в сумі 1 078 292 грн., завищено податковий кредит за листопад 2010 року на суму 862 633 грн.

Суд враховує, що наявність у позивача податкових накладних, платіжних доручень сама по собі не свідчить про фактичне здійснення та реальність вчинення господарської операції, а тому вони не можуть бути законною підставою для формування податкового обліку платника податку.

Таким чином, суд вважає, що висновки Луцької ОДПІ, викладені в акті перевірки №6047/23-2/34475626 від 12 листопада 2012 року про відсутність реального здійснення господарської операції із ТзОВ "ДК-Стройкомп" знайшли своє підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті, а тому прийняті на підставі матеріалів перевірки податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, дотримуючись норм Конституції та законів України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факти, викладені в акті перевірки, не підтверджено реальності здійснення господарської операції щодо поставки нафтопродуктів та мети подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТзОВ "Сістіма Ойл", а отже не доведено незаконності прийняття податкових повідомлень-рішень від 22 листопада 2012 року № 0002332201, № 0002342201, а тому у задоволенні адміністративного позову ТзОВ "Сістіма Ойл" слід відмовити повністю.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістіма Ойл" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 22 листопада 2012 року № 0002332201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 1 078 292 грн. і № 0002342201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 862 633 грн. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 28 січня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова