Постанова

від 28.01.2013 по справі 1570/5742/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5742/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання - Каракаш Ю.І.,

за участю

представників позивача - Марціяш О.І., за довіреністю, Нікольнікова А.В.,

за довіреністю

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Виробничо-торгівельної фірми «Зернопродукт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №1796 від 28.08.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, визнання неправомірними дії щодо проведення виїзної документальної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001182230 від 21.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виробничо-торгівельної фірми «Зернопродукт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №1796 від 28.08.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, визнання неправомірними дії щодо проведення виїзної документальної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001182230 від 21.09.2012 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби позапланової виїзної перевірки Виробничо-торгівельної фірми «Зернопродукт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Центр послуг-Мілленіум» був складений та підписаний акт перевірки від 11.09.2012 року №5417/22-3/21001653, на підставі якого 21.09.2012 року ДПІ у Приморському районі Одеської області ДПС було прийняте податкове повідомлення - рішення №0001182230 про збільшення позивачу сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 483 283 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) 120 821 грн.

Позивач не згоден з підставами проведення перевірки, також висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що при призначені та проведені перевірки відповідачем було допущено порушення ст.ст. 78, 81 Податкового кодексу України, також позивач вважає, що виявлені відповідачем порушення не відповідають дійсним обставинам справи та первинній документації позивача, посилання відповідача лише на вирок суду Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року відносно керівника ПП «Центр послуг-Мілленіум» ОСОБА_3, як на підставу нікчемності (безтоварності) угод, укладених позивачем з ПП «Центр послуг-Мілленіум» є неправомірним, адже цим вироком не встановлені обставини щодо нікчемності вказаних операцій.

Представники позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток. Через канцелярію суду представником відповідача були подані письмові заперечення, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог повністю (а.с.139-145).

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача, судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Виробничо-торгівельна фірма «Зернопродукт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване в якості юридичної особи та знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС був надісланий запит від 14.05.2012 року № 14028/10/22-3/63 на адресу позивача про надання первинних документів по взаємовідносинах позивача з ПП «Центр послуг-Мілленіум» для перевірки у зв'язку з отриманням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року відносно керівника ПП «Центр послуг-Мілленіум» ОСОБА_3 (а.с. 8).

На цей запит позивач надав відповідь вих. № 14 від 29.05.20112 року (а.с. 9), в якому повідомив, що оригінали документів раніше були пред'явлені перевіряючим під час виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, а на цей час документи неможливо надати, оскільки вони вилучені ДПС в Одеській області згідно з протоколом від 25.01.2012 року.

Судом встановлено, що наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 28.08.2012 року № 1706 була призначена позапланова виїзна документальна перевірка ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Центр послуг-Мілленіум» (а.с. 45).

Також судом достовірно встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про початок проведення перевірки, на підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 28.08.2012 року (а.с. 196), про що вчинений запис у журналі реєстрації перевірок ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ.

За результатами перевірки був складений та підписаний акт перевірки від 11.09.2012 року №5417/22-3/21001653 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Центр послуг-Мілленіум» (а.с. 46-65).

З акту перевірки вбачається, що при проведені перевірки перевіряючи використовували документи, вилучені слідчим управлінням ДПС в Одеській області під час обшуку підприємства позивача, матеріали планової виїзної перевірки ВТФ «Зернопродукт» ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, первинні документи, надані листом від 02.08.2012 року вих. № 4025/9/09/0009 слідчим з ОВС СУ ДПС в Одеській області по взаємовідносинам ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ з ПП «Центр послуг-Мілленіум», вирок Приморського районного суду м. Одеси Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року по справі № 1/1522/1829/11, який набрав законної сили 30.11.2011 року.

На підставі вказаного акту, 21.09.2012 року ДПІ у Приморському районі Одеської області ДПС було прийняте податкове повідомлення - рішення №0001182230 про збільшення позивачу сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 483 283 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) 120 821 грн. (а.с. 44).

Судом досліджена довідка Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 29.03.2011 року про факт зникнення портфелю директора підприємства позивача з документами ПП «Центр послуг-Мілленіум» (а.с. 10), відповідь Шевченківського ВМ Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області від 16.12.2011 року про неможливість встановлення місцезнаходження документів Виробничо-торгівельної фірми «Зернопродукт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за період 2008-2009 року (а.с. 11), повідомлення позивачем ДПІ у Приморського району м. Одеси листом вих. № 47 від 27.12.2011 року про втрату документів (а.с. 12), акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 10.08.2010 року № 9289/23-1/21001653 «Про результати планової виїзної перевірки ВТФ «Зернопродукт» ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року (а.с. 13-42) належним чином засвідчена копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року по справі № 1/1522/1829/11.

Також судом досліджені первинні документи, що підтверджують подальшу реалізацію продукції та сталевих ємкостей, придбаних у ПП «Центр послуг-Мілленіум» за договорами поставки, (а.с. 66-73, 146-156, 167-191), витяги по рахунку 361 (а.с. 114-123), оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851 (а.с. 124), видаткові накладні, довіреності, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, карточка рахунку, податкові накладні (а.с. 129-138, 165), протокол обшуку від 25.01.2012 року (а.с. 95-113), акти звіряння розрахунків (а.с. 157-160).

Проаналізувавши положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений ст. 78 Податкового кодексу України, в якій перелічений вичерпаний перелік, при яких обставинах призначається документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка призначається за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про

можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідачем був надісланий на адресу позивача письмовий запит від 14.05.2012 року № 14028/10/22-3/63 про надання первинних документів по взаємовідносинах позивача з ПП «Центр послуг-Мілленіум» для перевірки у зв'язку з отриманням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року відносно керівника ПП «Центр послуг-Мілленіум» ОСОБА_3 (а.с. 8), на якій позивачем була надана відповідь, що оригінали документів раніше були пред'явлені перевіряючим під час виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, а на цей час документи неможливо надати, оскільки вони вилучені ДПС в Одеській області згідно з протоколом від 25.01.2012 року.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи, що вищевикладені обставини можливо перевірити лише під час перевірки, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнятий наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 28.08.2012 року № 1706 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Центр послуг-Мілленіум» (а.с. 45), що й підтверджено актом перевірки, з якого вбачається, що при проведені перевірки перевіряючи використовували, в тому числі документи, вилучені під час обшуку підприємства позивача слідчим управлінням ДПС в Одеській області, матеріали планової виїзної перевірки ВТФ «Зернопродукт» ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, первинні документи, надані листом від 02.08.2012 року вих. № 4025/9/09/0009 слідчим з ОВС СУ ДПС в Одеській області по взаємовідносинам ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ з ПП «Центр послуг-Мілленіум» та вирок Приморського районного суду м. Одеси Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року по справі № 1/1522/1829/11, який набрав законної сили 30.11.2011 року.

Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу №1796 від 28.08.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, є необґрунтованими та не ґрунтуються на приписах податкового законодавства, а отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться,мета, вид документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом достовірно встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про початок проведення перевірки, на підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 28.08.2012 року (а.с. 196), про що вчинений запис у журналі реєстрації перевірок ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ.

Тому, суд вважає, що перевіряючи діяли в межах наданих ним повноважень, у порядок та спосіб, передбачений податковим законодавством.

Посилання позивача на те, що перевіряючи протиправно перевіряли податковий період, який вже був перевірений під час планової виїзної документальної перевірки з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, судом не приймаються до уваги, оскільки вказана перевірка проводилась стосовно питання щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Центр послуг-Мілленіум», з урахуванням матеріалів планової виїзної перевірки ВТФ «Зернопродукт» ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року.

Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дії щодо проведення виїзної документальної перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Одночасно, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001182230 від 21.09.2012 року з наступних підстав.

Як встановлено судом, на підставі акту перевірки від 11.09.2012 року №5417/22-3/21001653 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Центр послуг-Мілленіум», 21.09.2012 року ДПІ у Приморському районі Одеської області ДПС було прийняте податкове повідомлення - рішення №0001182230 про збільшення позивачу сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 483 283 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) 120 821 грн. (а.с. 44).

Відповідно до п. 3.1. вказаного акту слідує, що перевіряючи дійшли висновку про необхідність збільшення позивачу податку з прибутку внаслідок неправомірного внесення ним до валових витрат, витрат понесених за господарськими операціями, здійсненими з ПП «Центр послуг-Мілленіум» у 3-му кварталі 2009 року, з урахуванням наявності вироку Приморського районного суду м. Одеси Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року по справі № 1/1522/1829/11 відносно керівника ПП «Центр послуг-Мілленіум» ОСОБА_3 (а.с. 8), який набрав законної сили 30.11.2011 року.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року по справі № 1/1522/1829/11 встановлені обставини, що невідомі слідству особи, які фактично вели податковий облік ПП «Центр послуг-Мілленіум» в період червень-липень 2009 року, підписали від імені ОСОБА_3 та подали до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкові накладні з ПДВ за червень 2009 року (вх. № 218123), за липень 2009 року (вх. № 218189), в яких в рядку 17 внесені суми ПДВ в розмірі 3349042 грн., та 6901788, 6 грн. відповідно, які нібито виникли в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Чорноморський Спожив Ресурс Альянс» (ЄДРПОУ 36501799). Внаслідок вказаних взаємовідносин та з урахуванням того, що відсутні податкові накладні, які нібито підтверджують факт проведення господарських операцій між ПП «Центр послуг-Мілленіум» та ПП «Чорноморський Спожив Ресурс Альянс», особи, які були директорами вказаних підприємств фінансово-господарську діяльність не вели, документи податкового та бухгалтерського обліку не складали та не підписували, разом з тим невстановлені слідством особи фактично вели податковий облік ПП «Центр послуг-Мілленіум» та в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» незаконно зависили суму податкового кредиту в розмірі 10254435, 6 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається, вказаним вироком не встановлені обставини щодо взаємовідносин ПП «Центр послуг-Мілленіум» з ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ.

Одночасно, відповідачем не надані суду докази факту навмисної узгодженості дій позивача, як платника податків з ПП «Центр послуг-Мілленіум» з метою незаконного отримання позивачем податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань. Отже, факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при їх укладанні, відповідачем не доведено.

Також, слід зазначити, що відповідно до пп. 54.3.4. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

З матеріалів справи вбачається, що на час донарахування позивачу податку на прибуток такого рішення суду відносно посадових осіб позивача не було.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З акту перевірки вбачається, що перевіряючими перевірялись первинні документи вилучені під час обшуку підприємства позивача слідчим управлінням ДПС в Одеській області, матеріали планової виїзної перевірки ВТФ «Зернопродукт» ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року та первинні документи, надані листом від 02.08.2012 року вих. № 4025/9/09/0009 слідчим з ОВС СУ ДПС в Одеській області по взаємовідносинам ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ з ПП «Центр послуг-Мілленіум», також витяги по рахунку 361 (а.с. 114-123), оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851 (а.с. 124), видаткові накладні, довіреності, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, карточка рахунку, податкові накладні (а.с. 129-138, 165), акти звіряння розрахунків (а.с. 157-160), копії яких містяться в матеріалах справи, та якими підтверджені понесені позивачем витрати на придбання продукції (ріпак) та сталевих ємкостей у ПП «Центр послуг-Мілленіум», та подальша реалізація вказаної продукції та товару, до яких у перевіряючих заперечень не виникало.

З вищевикладених обставин та встановлених судом фактів, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на завищення позивачем валових витрат, а отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001182230 про збільшення позивачу сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 483 283 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) 120 821 грн., є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів правомірність винесення податкового повідомлення - рішення №0001182230 від 21.09.2012 року.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Виробничо-торгівельної фірми «Зернопродукт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №1796 від 28.08.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, визнання неправомірними дії щодо проведення виїзної документальної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001182230 від 21.09.2012 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0001182230 від 21.09.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 28 січня 2013 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л.Р. Юхтенко

28 січня 2013 року

.