Ухвала

від 14.05.2013 по справі 1570/5742/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р.Справа № 1570/5742/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Виробничо-торгівельної фірми «Зернопродукт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Виробничо-торгівельна фірма «Зернопродукт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу №1796 від 28 серпня 2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, визнання неправомірними дії щодо проведення виїзної документальної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001182230 від 21 вересня 2012 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що підстави проведення перевірки, висновки акту перевірки та прийняте на його основі податкове повідомлення-рішення є протиправними, оскільки при призначені та проведені перевірки відповідачем було допущено порушення ст.ст. 78, 81 Податкового кодексу України, також виявлені відповідачем порушення не відповідають дійсним обставинам справи та первинній документації позивача.

Відповідача у письмових запереченнях, заперечував проти задоволення позовних вимог повністю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року позовні вимоги ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №0001182230 від 21 вересня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ зареєстроване в якості юридичної особи та знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС був надісланий запит від 14 травня 2012 року №14028/10/22-3/63 на адресу позивача про надання первинних документів по взаємовідносинах позивача з ПП «Центр послуг-Мілленіум» для перевірки у зв'язку з отриманням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року відносно керівника ПП «Центр послуг-Мілленіум» ОСОБА_2

На цей запит позивач надав відповідь вих. №14 від 29 травня 2012 року, в якому повідомив, що оригінали документів раніше були пред'явлені перевіряючим під час виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, а на цей час документи неможливо надати, оскільки вони вилучені ДПС в Одеській області згідно з протоколом від 25 січня 2012 року.

Наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 28 серпня 2012 року №1706 була призначена позапланова виїзна документальна перевірка ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Центр послуг-Мілленіум».

Позивач був належним чином повідомлений про початок проведення перевірки, на підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 28 серпня 2012 року, про що вчинений запис у журналі реєстрації перевірок ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ.

За результатами перевірки був складений та підписаний акт перевірки від 11 вересня 2012 року №5417/22-3/21001653 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Центр послуг-Мілленіум».

З акту перевірки вбачається, що при проведені перевірки перевіряючі використовували документи, вилучені слідчим управлінням ДПС в Одеській області під час обшуку підприємства позивача, матеріали планової виїзної перевірки ВТФ «Зернопродукт» ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, первинні документи, надані листом від 02 серпня 2012 року вих. №4025/9/09/0009 слідчим з ОВС СУ ДПС в Одеській області по взаємовідносинам ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ з ПП «Центр послуг-Мілленіум», вирок Приморського районного суду м. Одеси Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року по справі №1/1522/1829/11, який набрав законної сили 30 листопада 2011 року.

На підставі вказаного акту, 21 вересня 2012 року ДПІ у Приморському районі Одеської області ДПС було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001182230 про збільшення позивачу сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 483 283 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) 120 821 грн.

Судом першої інстанції досліджена довідка Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 29 березня 2011 року про факт зникнення портфелю директора підприємства позивача з документами ПП «Центр послуг-Мілленіум», відповідь Шевченківського ВМ Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області від 16 грудня 2011 року про неможливість встановлення місцезнаходження документів ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ за період 2008-2009 року, повідомлення позивачем ДПІ у Приморського району м. Одеси листом вих. №47 від 27 грудня 2011 року про втрату документів, акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 10 серпня 2010 року №9289/23-1/21001653 «Про результати планової виїзної перевірки ВТФ «Зернопродукт» ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, належним чином засвідчена копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року по справі №1/1522/1829/11.

Також судом першої інстанції досліджені первинні документи, що підтверджують подальшу реалізацію продукції та сталевих ємкостей, придбаних у ПП «Центр послуг-Мілленіум» за договорами поставки, витяги по рахунку 361, оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851, видаткові накладні, довіреності, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, карточка рахунку, податкові накладні, протокол обшуку від 25 січня 2012 року, акти звіряння розрахунків.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно прийнятий наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 28 серпня 2012 року №1706 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Центр послуг-Мілленіум». Що стосується правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0001182230 від 21 вересня 2012 року, то суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надані суду докази факту навмисної узгодженості дій позивача, як платника податків з ПП «Центр послуг-Мілленіум» з метою незаконного отримання позивачем податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань, тому позовні вимоги щодо протиправності вищевказаного повідомлення-рішення задоволені.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС вказується, що рішення суду першої інстанції є неправомірним, оскільки в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ віднесено до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам із ПП «Центр послуг-Мілленіум» у сумі 1 933 134 грн., таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст. 78. Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом був надісланий на адресу ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ письмовий запит від 14 травня 2012 року №14028/10/22-3/63 щодо надання первинних документів по взаємовідносинах позивача з ПП «Центр послуг-Мілленіум» для перевірки у зв'язку з отриманням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року відносно керівника ПП «Центр послуг-Мілленіум» ОСОБА_2 (а.с. 8). ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ була надана відповідь, якою відмовлено у наданні документів для перевірки, оскільки оригінали документів раніше були пред'явлені податковому органу під час виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, а на цей час документи неможливо надати, так як вони вилучені ДПС в Одеській області згідно з протоколом від 25 січня 2012 року (а.с.9).

Відповідно до п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом прийнято наказ від 28 серпня 2012 року №1706 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Центр послуг-Мілленіум» (а.с. 45).

З матеріалів справи також вбачається, що з 30 серпня 2012 року по 05 вересня 2012 року податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ.

Враховуючи вищевказане, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 28 серпня 2012 року №1706 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ, оскільки вказані позовні вимоги є необґрунтованими.

Що стосується позовних вимог щодо визнання неправомірними дії податкового органу щодо проведення виїзної документальної перевірки, то судова колегія також вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться,мета, вид документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, що підтверджується записом в журналі реєстрації перевірок ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо проведення протиправності перевірки податкового періоду є необґрунтованими, оскільки вищевказана перевірка проводилась стосовно питання щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Центр послуг-Мілленіум».

Відповідно до пп.54.3.4. п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Як вбачається з матеріалів справи, на час донарахування позивачу податку на прибуток такого рішення суду відносно посадових осіб позивача не було.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що посилання апелянта на завищення позивачем валових витрат є необґрунтованими, оскільки податковим органом перевірялись первинні документи, вилучені під час обшуку підприємства позивача слідчим управлінням ДПС в Одеській області, матеріали планової виїзної перевірки ВТФ «Зернопродукт» ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року та первинні документи, надані листом від 02 серпня 2012 року вих. №4025/9/09/0009 слідчим з ОВС СУ ДПС в Одеській області по взаємовідносинам ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ з ПП «Центр послуг-Мілленіум», витяги по рахунку 361 (а.с.114-123), оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851 (а.с.124), видаткові накладні, довіреності, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, картонка рахунку, податкові накладні (а.с.129-138, 165), акти звіряння розрахунків (а.с.157-160), якими підтверджені понесені позивачем витрати на придбання продукції (ріпак) та сталевих ємкостей у ПП «Центр послуг-Мілленіум», та подальша реалізація вказаної продукції та товару.

Що стосується доводів апелянта щодо збільшення позивачу податку з прибутку внаслідок неправомірного внесення ним до валових витрат, витрат понесених за господарськими операціями, здійсненими з ПП «Центр послуг-Мілленіум» у 3-му кварталі 2009 року, з урахуванням наявності вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року по справі №1/1522/1829/11 відносно керівника ПП «Центр послуг-Мілленіум» ОСОБА_2, який набрав законної сили 30 листопада 2011 року, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вказаним вироком не встановлені обставини щодо взаємовідносин ПП «Центр послуг-Мілленіум» з ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ. Також апелянтом не надані суду докази факту наявності у сторін правочину протиправного умислу при їх укладанні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №0001182230 від 21 вересня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв