Постанова

від 21.01.2013 по справі 2а/0570/16827/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. Справа №2а/0570/16827/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі - Ромашовій О.О.,

за участю

прокурора - Блащика Г.Є. (за посвідченням),

представника позивача - Матеші Ю.С. (за довіреністю),

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто експерт сила» про стягнення заборгованості з єдиного податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Донецька звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто експерт сила» про стягнення грошових коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 1 020 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач на момент звернення до суду, має податковий борг, який утворився у зв'язку із несплатою податкового зобов'язання у зазначеному вище розмірі з єдиного податку, що виник через несплату податкового боргу за штрафними санкціями. Просить задовольнити позовні вимоги.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, та письмові докази в підтвердження позовних вимог і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за фактичною адресою. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, письмових заперечень відповідач суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: 83016, Донецька область, м. Донецьк, вул. Аравійська, б.2, кв.117, проте телеграма повернута до Донецького окружного адміністративного суду з відміткою «за зазначеною адресою підприємство не знаходиться». З огляду на зазначене, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд адміністративної справи належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши в судовому засіданні наявні докази, суд встановив наступне.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладений обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до вимог ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

На підставі ст. 60 КАС України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Пп. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 41.1.1. п.4.1. ст.41 Податкового кодексу України, - контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органом стягнення, у відповідності до приписів пп. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України, - органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто експерт сила» (ідентифікаційний код юридичної особи 34777943; 83016, м. Донецьк, вул. Аравійська, 2/117) зареєстровано як юридична особа.

На облік до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС як платник податків підприємство взято з 04.12.2006 р. за № 875, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.

17.01.2012 року ТОВ «Авто експерт сила» подана заява до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012 року. На підставі наданої заяви 28.05.2012р. відповідачеві було видано свідоцтво про сплату єдиного податку.

Заборгованість перед бюджетом з єдиного податку в розмірі 1020 грн. виникла в наслідок несплати штрафних санкцій за повторне неподання податкової звітності з єдиного податку.

Правове регулювання спрощеної системи оподаткування суб'єктів господарської діяльності запроваджене Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності суб'єктів малого підприємництва» і закріплене в Законі України «Про державну підтримку малого підприємництва», суть якої відповідно до статті 11 цього Закону полягає в заміні сплати, передбачених звичайною системою оподаткування податків, сплатою єдиного податку. Наведеним Указом суб'єктам малого підприємництва надано право самостійно обирати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, встановлено ставки єдиного податку, визначено базу та об'єкти оподаткування, строки і порядок сплати єдиного податку та коло осіб, на яких дія Указу не поширюється.

Згідно з пунктом 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності суб'єктів малого підприємництва» для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації.

23.07.2012 р. ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності надання податкової декларації платника єдиного податку ТОВ «Авто експерт сила» за 1 квартал 2012 р., про що складено акт № 935/15-5/34777943 від 23.07.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 49.18. ст. 49 та п. 296.3. ст. 296 Податкового кодексу України, а саме: відповідачем повторно несвоєчасно надана податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи, а саме за 1 квартал 2012 р. термін надання податкової декларації встановлено 10.05.2012 р., але фактично до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС її надано 04.07.2012 р.

Як вбачається з акту перевірки 13.02.2012р. позивачем також було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000401541, яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн. у відповідності до п. 120.1. ст. 120 Податкового кодексу України за порушення граничних строків подання податкової звітності з єдиного податку.

За результатами акту перевірки від 23.07.2012 року № 935/15-5/34777943 ДПІ у Ленінському районі м.Донецька Донецької області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000561543 від 30.07.2012 р., згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000561543 від 30.07.2012 р. було спрямовано боржнику поштою, та повернуто за закінченням терміну зберігання.

В матеріалах справи відсутні дані щодо оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000561543 від 30.07.2012р.

Таким чином, сума податкового боргу зі сплати єдиного податку складає 1020 грн., що підтверджується карткою особового рахунку платника.

Відповідно до пункту 291.3. статті 291 Податкового кодексу України юридичні особи або фізичні особи-підприємці можуть самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно зі статтею 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до пп. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 110.1. ст. 110 ПКУ), зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1. п.111.1. ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2. ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3. ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на наведене, оскільки застосовані до відповідача фінансові санкції (штраф) не сплачено в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу відповідачу було направлено податкову вимогу за № 135 від 15.08.2012 р.

Пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, необхідні заходи щодо самостійного погашення платником податків боргу податковим органом вжиті.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу у відповідача та вжиття заходів його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податкова вимога в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалась та не скасована, доказів про сплату заборгованості суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 69, 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто експерт сила» про стягнення заборгованості з єдиного податку - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто експерт сила» (ідентифікаційний код юридичної особи 34777943; 83016, м. Донецьк, вул. Аравійська, 2/117) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь місцевого бюджету (р/р 33216865700009 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 18050301, місцевий бюджет Ленінської районної у м. Донецьку ради, ЄДРПОУ 38033975) суму податкового боргу з єдиного податку в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 25.01.2013 р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 21.01.2013 р. в присутності прокурора і представника позивача та приєднано до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.