Рішення

від 24.01.2013 по справі 5024/1798/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. Справа № 5024/1798/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області

третя особа без самостійних вимог - Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс", м. Гола Пристань Херсонської області

про зобов'язання розглянути питання стосовно можливості вилучення з постійного користування земельної ділянки

за участі представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третьої особи - Вічна І.М. - представник, довіреність №7 від 27.12.2012 р.

Комунальне підприємство "Київпастранс" (позивач) звернулось до суду з позовом про зобов'язання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (відповідач) на пленарному засіданні ради розглянути питання стосовно можливості вилучення з постійного користування у Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" земельної ділянки, кадастровий номер 6522383500:02:002:0012 , загальною площею 0,7487 га, для подальшого продовження дії договору оренди від 30 травня 2006 року з Комунальним підприємством "Київпастранс" для розміщення існуючої бази відпочинку "Каштан" Автобусного парку №7 КГТ "Київпастранс".

Позивач та відповідач своїм правом на участь представників в судовому засіданні не скористались, в засідання суду двічі не з'являлись, витребувані судом документи не надали, незважаючи на те, що були повідомлені про час розгляду справи , що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав письмового відзиву на позов.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від позивача та відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 25.12.2012 р. третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача залучено колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс".

Представник третьої особи проти позову заперечує, зазначаючи, що на його думку до компетенції органу місцевого самоврядування віднесено розгляд питання про вилучення земельної ділянки виключно за умови наявності на те нотаріально посвідченої згоди землекористувача.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно Наказу №30 від 10.04.2002 року Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації, та додатку до наказу №15 зазначено перелік основних засобів, які закріплені за Автобусним парком №7 Комунального підприємства "Київпастранс" на правах повного господарського відання, в тому числі зазначено 13 житлових, і 4 не житлові будинки розташовані в Голопристанському районі Херсонської області.

Рішенням Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 05.06.2003 року № 85 надано позивачу дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою площею - 0,75 га під розміщення існуючої бази відпочинку із земель запасу населеного пункту села Більшовик.

Під час розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Комунальному підприємству "Київпастранс" для розміщення існуючої бази відпочинку "Каштан" Автобусного парку №7 Позивач отримав позитивні погодження від Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, що підтверджено висновком від 09.08.2004 р. №508/01-14 відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, висновком від 20.04.2004 р. №24 Голопристанської районної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України від 28.04.2004 р.; висновком Державного Управління екології та природних ресурсів в Херсонській області від 19.12.2003 року №05-14/9-346, висновком Управління будування та архітектури Херсонської облдержадміністрації від 06.05.2004 року №8-128/2.

Судом встановлено, що рішенням Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 11.08.2005 року № 246 затверджений проект відведення земельної ділянки Комунальному підприємству "Київпастранс" під розміщення існуючої бази відпочинку "Каштан" Автобусного парку №7 площею 0,7487 га із земель запасу села Більшовик, а також надано земельну ділянку в оренду площею 0,7487 га строком на п'ять років.

Також затверджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 64 406 гривень та встановлена позивачу орендна плата за п'ять років оренди земельної ділянки у розмірі 29 000 гривень.

Судом встановлено, що на виконання рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області 30 травня 2006 року між відповідачем і позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території села Більшовик.

Даний договір оренди зареєстрований у державному реєстрі земель у Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру 30 травня 2006 року за № 4АА 002162-040672100004.

Відповідач, згідно з актом про передачу та прийому земельної ділянки в натурі від 30 травня 2006 року, передав позивачу земельну ділянку площею 0,7487 га із земель запасу рекреаційного призначення, яка знаходиться в селі Більшовик Круглоозерської сільської Ради під розміщення існуючої бази відпочинку "Каштан" Автобусного парку №7 КП "Київпастранс".

Згідно п. 8 договору оренди від 30 травня 2006 року, орендар (позивач) після закінчення строку договору має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця (відповідача) про намір продовжити його дію.

Відповідно з цим положенням договору оренди, позивач 01 березня 2011 року направив клопотання (вих. № 77/03) до Круглоозерської сільської Ради Голопристанського району Херсонської області про намір переукласти договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,7487 га, яка використовується ним під розміщення існуючої бази відпочинку "Каштан" на наступний п'ятирічний термін, з 30 травня 2011 року по 30 травня 2016 року включно.

Круглоозерська сільська Рада Голопристанського району Херсонської області розглянула клопотання та своїм рішенням від 03.03.2011 року № 61 відмовила позивачу у переукладенні договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що дана земельна ділянка є частиною земельної ділянки на яку визнано право користування за колективним виробничо-комерційним підприємством "Побутсервіс".

У зв'язку з цим, керуючись с. 93 ЗК України ч.2 ст.4 ЗУ "Про оренду землі", позивач звернувся до відповідача з клопотанням № 934 від 29.10.2012 р. в якому просив розглянути в установленому порядку на пленарному засіданні ради питання стосовно можливості вилучення з постійного користування у колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" земельної ділянки, кадастровий номер 6522383500:02:002:0012 , загальною площею 0,7487 га, для подальшого продовження дії договору оренди з Комунальним підприємством "Київпастранс" для розміщення існуючої бази відпочинку "Каштан" Автобусного парку №7 КП "Київпастранс". Проте, дане клопотання позивача задоволеним не було.

Позивач не погодився з рішенням та бездіяльністю ради щодо розгляду клопотання та звернувся до суду з позовом про зобов'язання Круглоозерську сільську раду вчинити певні дії, а саме розглянути на сесії питання щодо можливості вилучення з постійного землекористування земельною ділянкою у КВКП "Побутсервіс". Свої вимоги позивач обґрунтував п. 7 ст. 93, 149 Земельного кодексу України, ч. 2 ст.4 Закону України "Про оренду землі", п.34 ст. 26, п.2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Позивач обґрунтував свої вимоги тими обставинами, що, на його думку, посилання відповідача в своєму рішенні на те, що дану земельну ділянку передано в користування іншому підприємству не може бути підставою для відмови в продовженні дії договору оренди земельної ділянки. Надання органом місцевого самоврядування права користування земельною ділянкою будь-якій юридичній чи фізичній особі не означає зміну власника цієї земельної ділянки, а отже, земельна ділянка на якій розташована база відпочинку "Каштан" по сьогоднішній день продовжує перебувати у власності територіальної громади села Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, тобто в комунальній власності.

Згідно п. 2.14. Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

У зв'язку з наведеним пунктом постанови, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно звернувся з позовом про спонукання органу місцевого самоврядування вчинити дії до господарського суду.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, вилучення земельних ділянок земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб.

За змістом пункту 2 зазначеної норми вилучення земельних ділянок за рішеннями кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень провадиться за угодою землекористувачів.

Вказане положення узгоджується із змістом ст. 123 ЗК України, згідно якої необхідною умовою для забезпечення можливості вирішення на пленарному засіданні сесії органу місцевого самоврядування питання щодо вилучення земельної ділянки, яка перебуває у постійному землекористуванні, є письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально.

Судом встановлено, що колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс" такої згоди на вилучення не надавало.

Відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також ст.ст.123,124 Земельного кодексу України питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради-сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого (самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у (спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із вищенаведених положень чинного законодавства, до компетенції органу місцевого самоврядування віднесено розгляд питання про вилучення земельної ділянки виключно за умови наявності на те нотаріально посвідченої згоди землекористувача. За відсутності такої згоди, сільрада не має права вирішувати питання про вилучення земельної ділянки.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про зобов'язання Круглоозерської сільради розглянути на пленарному засіданні сесії питання, яке за законом не віднесене до компетенції органу місцевого самоврядування, а саме: про вилучення земельної ділянки у землекористувача за відсутності його згоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог.

повний текс виготовлено 29.01.13

Суддя Л.М. Немченко