Рішення

від 21.01.2013 по справі 5009/4383/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/118/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.13 Справа № 5009/4383/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мега Терм", м. Донецьк,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

про стягнення 84243,08 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мега Терм" з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 84243,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами по справі договору № 1/01-02 від 01.02.2010р. не виконав своїх зобов'язань щодо сплати грошей за поставлені електрорадіатори побутові, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 70059,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 70059,00 грн., а також 3675,23 грн. пені та 10508,85 грн. штрафу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору № 1/01-02 від 01.02.2010р.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/118/12 та призначено розгляд справи на 06.12.2012 р.

06.12.2012р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення справи, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший час у зв'язку з відрядженням, а також у зв'язку з тим, що відповідач не мав можливості призначити представника по справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2012р. суд відклав розгляд справи на 10.01.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду у повному обсязі.

Ухвалою від 10.01.2013 р., з урахуванням ухвали від 14.01.2013 р. про виправлення описки, розгляд справи відкладено на 21.01.2013р. за клопотанням відповідача, у зв'язку з неявкою його представника в судове засідання, невиконанням відповідачем вимог суду у повному обсязі та для витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2013р. надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму боргу та штрафних санкцій у розмірі 94 607,64 грн. у зв'язку з помилкою в розрахунку суми боргу та штрафних санкцій. Уточнив, що згідно видаткових накладних № ТД-467 від 18.11.2011 р. та №ТД-473 від 21.11.2011 р. відповідач отримав від позивача електрорадіатори побутові на загальну суму 77516,00 грн. Додатковою угодою від 21.11.2011 р. до договору сторони домовились про сплату частини суми за постачання електрорадіаторів побутових в розмірі 70059,00 грн. до 01.07.2012 р. До тепереішнього часу відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати грошей за поставлені електрорадіатори побутові згідно обох видаткових накладних в розмірі 77516,00 грн. не виконав. На вказану суму позивач нарахував 5464,24 грн. пені та 11627,40 грн. штрафу. Таким чином, з урахуванням штрафних санкцій стягувана сума складає 94607,64грн.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає ст. 22 ГПК України, подана з дотриманням встановленого ГПК України порядку, тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, розгляду підлягають вимоги про стягнення з відповідача 77516,00 грн. основного боргу, 5464,24 грн. пені та 11627,40 грн. штрафу.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не направив у судове засідання уповноваженого представника, не повідомив причин неявки.

В судове засідання 21.01.2013 р. сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач не надав відзиву на позов та витребуваних судом документів.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 21.01.2013 р. судом прийнято рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.02.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мега Терм" (постачальник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець, відповідач) укладено договір №1/01-02, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити електрорадіатори опалювальні побутові, які іменуються в подальшому товар, за цінами, в кількості, асортименті та на умовах, викладених у даному договорі та додатках, прайс-листах, що є невід'ємною частиною даного договору.

В п. 3.1 договору закріплено, що ціна товару за одиницю вказана у додатках, прайс-листах.

Прайс-лист до договору сторони погодили у додатку № 1 до договору.

Відповідно до умов пунктів 3.2-3.4 договору розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Порядок оплати - 100% передоплата згідно виставленого рахунку (можливо за через факс), якщо інше не вказано у рахунках-фактурах. Загальна сума договору складається із сум, вказаних у видаткових накладних.

Згідно з п. 4.3 договору датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній (накладній).

Пунктами 4.4, 4.5 договору визначено, що постачальник надає покупцю (його представнику) на товар, який постачається згідно договору, наступні документи: рахунки-фактури; видаткові та податкові накладні; документи, які підтверджують якість товару.

Приймання товару за кількістю здійснюється згідно видаткової накладної (накладної), за якістю - згідно документів, що підтверджують якість товару.

У п. 8.3 сторони визначили, що договір вступає в силу з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 р.

На виконання умов п. 3.3 договору позивач виставив відповідачу рахунки на передоплату товару № 135 від 18.11.2011 р. на суму 7227,00 грн. та № 136 від 17.11.2011 р. на суму 70289,00 грн.

В порушення умов договору відповідач не здійснив повну передоплату товару.

Разом із цим, позивач, не отримавши суму передоплати, здійснив поставку товару (електрорадіатори опалювальні побутові) згідно видаткової накладної від 18.11.2011 р. № ТД-467 на суму 70289,00 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю покупця перед постачальником в сумі 70059,00 грн. станом на 21.11.2011 р., сторони уклали додаткову угоду № 1 від 21.11.2011 р. до договору про те, що покупець перерахує на рахунок продавця сум боргу в розмірі 70059,00 грн. частинами протягом травня-червня 2012 року, але не пізніше 01.07.2012 р. (включно).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні 10.01.2013 р. та вбачається з наданих ним копій документів на поставку та оплату попередньої партії товару 29.10.2010 р., вартість попередньо поставленого товару була повністю відповідачем оплачена.

Враховуючи зазначене, оскільки додаткова угода № 1 від 21.11.2011 р. була підписана сторонами вже після здійснення поставки за видатковою накладною від 18.11.2011 р. № ТД-467 і після настання строку оплати по ній, то суд вважає, що за даною накладною сторони визначили суму оплати заборгованості по цій накладній, яка складає 70289,00 грн.

В цей же день 21.11.2012 р. позивач поставив достроково відповідачу товар на суму 7227,00 грн. згідно видаткової накладної від 21.11.2011 р. №ТД-473, тобто без 100% попередньої оплати цього товару. В силу приписів ст.ст. 253, 692 ЦК України строк оплати вказаної накладної відповідно почався з 22.11.2012р. Даний товар також не був оплачений відповідачем.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк оплати достроково поставленого товару договором не встановлений.

Разом із цим, частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару .

Таким чином, після прийняття товару у відповідача виник обов'язок сплатити його повну вартість.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 77286,00 грн. (70059,00 грн. + 7227,00 грн.). У стягненні 230,00 грн. основного боргу суд відмовляє за недоведеністю.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за прострочку виконання грошового зобов'язання (повністю або частково) покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки виконання, від суми зобов'язання за кожний день прострочки, а за прострочку більше 7-ми календарних днів покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15% від суми простроченого платежу.

За прострочення оплати товару позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 15% від суми простроченого платежу (77516,00 грн. х 15%), що склало 11627,40 грн.

Оскільки судом визнана правомірною сума боргу лише в розмірі 77286,00 грн., то відповідно сума штрафу в розмірі 15% від простроченої суми складає 11592,90 грн.

В цій сумі позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу підлягають задоволенню. У стягненні 34,50 грн. штрафу суд відмовляє.

За прострочення оплати товару позивачем також нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.07.2012 р. по 20.12.2012 р. в сумі 5464,24 грн.

Суд здійснив перерахунок пені, виходячи із суми боргу, яку суд визнав обґрунтованою.

Так, від суми боргу 70059,00 грн., строк оплати якої встановлено додатковою угодою до 01.07.2012 р., пеню слід обчислювати з 02.07.2012 р. Звідси пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.07.2012 р. по 20.12.2012 р. від суми боргу 70059,00 грн. становить 3675,23 грн.

Нарахування пені на суму боргу 7227,00 грн. за видатковою накладною від 21.11.2011 р. №ТД-473 припинилось 22.05.2012 року - через 6 місяців з дня, коли зобов'язання щодо оплати мало бути виконано (відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України). Тому позивач безпідставно нарахував пеню на цю суму боргу за період з 02.07.2012 р. по 20.12.2012 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково - в сумі 3675,23 грн. У стягненні 1789,01 грн. пені суд відмовляє.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69097, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мега Терм" (юридична адреса: вул.Олександра Матросова, буд. 19, кв. 2, м. Донецьк, 83087; поштова адреса: вул. Щорса, буд.45, м. Донецьк, 83050; код ЄДРПОУ 36934465) 77286,00 грн. (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.) основного боргу, 11592,90 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві грн. 90 коп.) штрафу, 3675,23 грн. (три тисячі шістсот сімдесят п'ять грн. 23 коп.) пені. та 1854,31 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири грн. 31 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.01.2013 р.