Постанова

від 30.01.2013 по справі 34/249-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Справа № 34/249-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Парусніков Ю.Б. (доповідач);

судді: Тищик І.В.;

Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Матвєєва Т.В., довіреність № 52-16/110 від 29.12.12р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від державної виконавчої служби: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.12р. у справі № 34/249-10 (суддя Примак С.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» м. Київ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідача-2 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя

про стягнення 59 441,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/249-10 від 22.11.12р. у задоволенні скарги ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від 11.10.12р. на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34439904 від 24.09.12р. - відмовлено.

Непогоджуючись з даною ухвалою ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів (Паруснікова Ю.Б. - доповідач, суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) ухвалою від 13.12.12р. повернув скаржнику апеляційну скаргу, у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (не додано доказів направлення апеляційної скарги відповідачу-2).

Після усунення недоліків визначених ухвалою від 13.12.12р. апелянт повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала суду першої інстанції від 22.11.12р. винесена з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права України, при неповному і не всебічному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою від 18.01.13р. клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.12р. по справі № 34/249-10 задоволено, а апеляційну скаргу призначено до розгляду на 30.01.13 р. о 10:15 год.

30.01.13р. представник відповідача-1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання явку повноважних представників учасників судового процесу не забезпечили про час, дату та місце проведення засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив, надав клопотання про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області без участі свого представника у зв'язку з зайнятістю.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Неявка представника позивача, відповідача-2 та представника відділу примусового виконання рішень у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

30.01.2013 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.09.10р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.11р. по справі № 34/249-10 припинено провадження в частині стягнення з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» страхового відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. Стягнуто з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ВАТ «Гарантія» матеріальну шкоду у розмірі 34 451,24 грн., 344,51грн. державного мита, 136,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ВАТ «Гарантія» 249,90 грн. державного мита, 99,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. 105-108 том 1).

04.10.10р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано накази (а. с. 111-112 том 1).

20.09.12р. стягувач звернувся з заявою про примусове виконання рішення до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі якої головним державним виконавцем Березкіною Т.А. 24.09.12р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34439904 з виконання наказу № 34/249-10 виданого 04.10.10р. (а. с. 39 том 2).

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 11.10.12р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34439904 від 24.09.12р.

Скаргу мотивовано відсутністю правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34439904 від 24.09.12р. з примусового виконання наказу № 34/249-10 виданого господарським судом Дніпропетровської області 04.10.10р. про стягнення грошових коштів з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки наказ не відповідає вимогам Закону щодо повного найменування і реквізитів стягувача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.12р. по справі № 34/249-10 ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні скарги на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34439904 від 24.09.12р. - відмовлено (а. с. 79-81 том 2).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 22.11.12р. про відмову у задоволенні скарги ВАТ «Південний ГЗК» на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34439904 від 24.09.12р. прийнята у повній відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документа визначено ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець отримавши до виконання наказ та пересвідчившись у відповідності його вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (за наявності зазначення в останньому всіх необхідних реквізитів), не піддаючись сумніву у правильності зазначення господарським судом всіх необхідних реквізитів у виконавчому документі повинен негайно вжити заходи щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, що саме й було зроблено.

Також колегія суддів зазначає, що до повноважень державного виконавця згідно Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження не віднесено визначення відповідності вказаних у виконавчому документі реквізитів фактичним реквізитам стягувача та боржника. У свою чергу, в разі відсутності у державного виконавця реквізитів, на які посилається апелянт у своїй скарзі, а також невідповідності цих даних, державний виконавець має право звернутися до суду із відповідною заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа чи про виправлення помилки, допущеної при його оформленні, а тому зазначені скаржником обставини, не стосуються порушень його прав як сторони виконавчого провадження-боржника. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові по справі № 22/230 від 12.06.12р.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що головний державний виконавець Березкіна Т.А., діяла у межах своїх повноважень, з урахуванням вимог до виконавчого документа, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а також вимог визначених ст. 25 цього Закону, переконавшись у відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, правомірно, у відповідності вище перелічених вимог чинного законодавства відкрила виконавче провадження ВП № 34439904 від 24.09.2012 р. з виконання наказу № 34/249-10 від 04.10.2010 року (а.с. 39 том 2).

Крім того 22.10.2012 року від ПрАТ «СТ «Гарантія» (правонаступника ВАТ «СТ «Гарантія») на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення помилки допущеної в наказі від 04.10.10р. по справі № 34/249-10.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.12р. та 22.11.12р. по справі № 34/249-10 виправлено допущені в резолютивній частині рішення від 21.09.10р. описку та помилку в наказі виданому 04.10.10р., в частині назви та реквізитів стягувача.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 р. по справі № 34/249-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги слід покласти на позивача у зв'язку з незадоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 р. по справі № 34/249-10 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2013 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд