Рішення

від 25.01.2013 по справі 5024/604/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 р. Справа № 5024/604/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ШКУТА І ПАРТНЕРИ", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон

треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м. Херсон

про стягнення 360 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Шкута О.О. (директор);

від відповідача - не прибув;

від третіх осіб на стороні відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія «ШКУТА І ПАРТНЕРИ" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТИ ХЕРСОНА" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором абонентського юридичного обслуговування № 01/09 від 01.05.2009 року у розмірі 360 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов договору абонентського юридичного обслуговування № 01/09 від 01.05.2009 року, на приписи статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 231 Господарського кодексу України, статей 2, 5-8, 11, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, а також на надані суду документи, що наявні у матеріалах справи.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог від 29.05.2012 р. № 174/12, а саме станом на 01.05.2012 року сума богу, що підлягає стягненню з відповідача становить: 150 000 грн. 00 коп. сума основного боргу та 210 000 грн.00 коп. пені, всього 360 000 грн. 00 коп. Суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог.

16.05.2012 р. до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Підставою для такого залучення є твердження, що задоволення даного позову може вплинути на їх права та обов'язки.

Розгляд справи було відкладено на 18.06.2012 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

31 травня 2012 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТИ ХЕРСОНА", а саме: недобудований магазин (85% готовності), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3; магазин із продажу квітів (6% готовності), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, б/н.

05 липня 2012 року господарським судом винесено ухвалу, в якій у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ШКУТА І ПАРТНЕРИ" про вжиття заходив забезпечення позову по справі 5024/604/2012 було відмовлено.

05 липня 2012 року представник відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подали клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку зі зверненням відповідача до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання договору абонентського юридичного обслуговування № 01/09 від 01.05.2009 року та актів прийому - передачі наданих юридичних послуг за договором юридичного обслуговування № 01/09 від 01.05.2009 року недійсними.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 03 липня 2012 року за даною позовною заявою порушено провадження у справи № 5024/968/2012 та призначено її до розгляду.

Таким чином, ухвалою господарського суду Херсонської області від 05 липня 2012 року провадження по справі 5024/604/2012 було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Херсонської області справи 5024/968/2012.

21 січня 2013 року провадження по справи було поновлено відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України та призначено на 25.01.2013 р. з обов'язковою явкою представників сторін. В судове засідання, яке відбулося 25.01.2013 р. представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судової технічної експертизи відносно давності виготовлення документів: договору абонентського юридичного обслуговування № 01/09 від 01.05.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КВІТИ ХЕРСОНА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ШКУТА І ПАРТНЕРИ".

Представник позивача в ході судового засідання повністю підтримав викладені у позовній заяві вимоги та аргументи. Проти задоволення клопотання відповідача про проведення судової технічної експертизи заперечує.

Правова позиція представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (а.с. 135-136).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

01.05.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КВІТИ ХЕРСОНА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ШКУТА І ПАРТНЕРИ" було укладено договір абонентського юридичного обслуговування № 01/09 (далі - Договір).

Позивачем подано належним чином засвідчену копію договору абонентського юридичного обслуговування № 01/09 від 01.05.2009 року, де позивач вказаний як виконавець, а відповідач - як замовник.

Відповідно до пункту 1.1 Договору під "абонентським юридичним обслуговуванням" сторони розуміють як комплексний юридичний супровід діяльності суб'єкта підприємництва по всіх правових питання, що виникають у процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 2.1. Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснювати абонентське юридичне обслуговування замовника. Виконавець надає послуги відповідно до Пакету послуг на підставі Бланку - замовлення, крім випадків передбачених пунктом 4.4 Договору. В разі необхідності виконання, які не передбачені Пакетом послуг, замовник надає Бланк - замовлення та зобов'язується додатково оплатити послуги виконавця відповідно до встановлених загальних тарифів.

Відповідно до пункту 3.3.3 Договору замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги виконавця у порядку та розмірах, встановлених Договором.

Згідно пункту 3.3.4 Договору замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати обов'язкові платежі та оплачувати витрати на відрядження виконавця (співробітника), якщо це необхідно для надання послуг обумовлених пунктом 2.2 Договору.

Пунктом 4.8. сторони передбачили, якщо Замовник протягом трьох днів після отримання акту прийому-передачі наданих юридичних послуг письмово не заявить мотивовані претензії щодо об'єму і їх якості або не направить Виконавцю підписаний акт - послуги вважаються прийнятими та належно виконаними.

Відповідно до пункту 7.1 Договору замовник оплачує виконавцю щомісячно суму, яка визначена в Пакеті послуг.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в готівковій або безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця або вказаний виконавцем не пізніше 3 числа кожного місяця.

Оплата послуг, які не передбачені Пакетом послуг здійснюється у п'ятиденний термін з моменту виставлення рахунку - фактури.

Пакетом послуг, по Договору абонентського юридичного обслуговування № 01/09 від 01.05.2009 року, що є додатком та підписаний сторонами, встановлена вартість послуг у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. за місяць + 10% від суми стягнутих на користь замовника коштів чи фактичної вартості майна.

Відповідно до пункту 6.1 Договору у разу необхідності направлення виконавця (співробітника) у відрядження, замовник зобов'язується оплатити вартість витрат на відрядження.

Згідно з пунктом 9.4 Договору у випадку прострочення оплати послуг понад 10 днів, на вимогу виконавця, замовник повинен сплатити на його користь пеню у розмірі 1,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 12.1 Договору зміна кількості та обсяг послуг здійснюється шляхом узгодження та підписання сторонами додаткових угод із внесенням змін до Пакету послуг.

Інші зміни і/або доповнення до договору оформляються у вигляді додаткових угод підписаних сторонами.

Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно пункту 10.1 Договору даний договір набуває чинності з 01.05.2009 року та діє до 01.05.2012 року.

Позивач виконав свої зобов'язання належним чином і у повному обсязі, про що свідчать у матеріалах справи акти прийому - передачі наданих юридичних послуг за відповідні періоди, а саме з 01.06.2009 р. по 02.04.2012 р. (а.с. 12- 39).

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг виконав частково, а саме була проведена оплата наданих юридичних послуг в сумі 25 000 грн. 00 коп.

Станом на 01.04.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 150 000 грн. 00 коп.

01.03.2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 46/12 про сплату заборгованості та пені за Договором до 01.04.2012 року (а.с.54).

Однак, до теперішнього часу відповідачем заборгованість сплачена не була, що стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ШКУТА І ПАРТНЕРИ" із позовом до господарського суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Дослідивши надані доводи та докази, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищезазначений договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

Відповідно до п.2 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення стосовно господарських зобов'язань містяться в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідач не надав суду жодних доказів щодо оплати заборгованості.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо сплати рахунків за надані послуги з юридичного обслуговування у сумі 150 000 грн.00 коп., отже сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 210 000 грн. 00 коп. пені.

Згідно із ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договорами.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

У відповідності до ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від сум простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 210 000 грн. 00 коп. є правомірними та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє клопотання відповідача, підписане представником Оніщенко В.І., оскільки його задоволення призведе до порушення строків розгляду справи.

Суд також відхиляє клопотання відповідача, підписане представником Оніщенко В.І., про проведення судової технічної експертизи, оскільки її проведення є недоцільним.

З огляду на неявку представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, суд з урахуванням положень ст.49 ГПК України судові витрати покладає на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладені норми права, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТИ ХЕРСОНА" (73000, м.Херсон, с. Янтарне, вул. Казацька, 18, код ЄДРПОУ 32125190, інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія «ШКУТА І ПАРТНЕРИ" (73000, м.Херсон, вул. Карла Маркса, 103, код ЄДРПОУ 36419322, р/р 26001071947001 в ПАТ "Банк Національний кредит", МФО 320702) заборгованість в розмірі 150 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 210 000 грн. 00 коп. та 7 200 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 29.01.2013 р.

Суддя В.В.Людоговська