Постанова

від 20.06.2013 по справі 5024/604/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.Справа № 5024/604/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Таран С.В., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження голови суду від 19.06.2013р. №424 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ткач Т.А., за довіреністю №773 від 14.08.2012р.

від ОСОБА_2: не з'явився

від ОСОБА_3: не з'явився

від ОСОБА_4: не з'явився

від ОСОБА_5: не з'явився

від ОСОБА_6: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25 січня 2013 року

по справі №5024/604/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвокатської компанії „ШКУТА і ПАРТНЕРИ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6.

про стягнення 360000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Адвокатської компанії „ШКУТА і ПАРТНЕРИ" звернулось до господарського суду Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона", з урахуванням остаточних уточнених позовних вимог, 360000 грн., з яких: 150000 грн. основної заборгованості та 210000 грн. пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 січня 2013 по справі №5024/604/2012 позовні вимоги ТОВ „Адвокатської компанії „ШКУТА і ПАРТНЕРИ" задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 150000 грн. основної заборгованості, 210000 грн. пені та 7200 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо сплати рахунків за надані послуги з юридичного обслуговування у сумі 150000 грн., також, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ „Квіти Херсона") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „Адвокатської компанії „ШКУТА і ПАРТНЕРИ" відмовити у повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

У судових засіданнях представники скаржника підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.

Представники позивача (ТОВ „Адвокатської компанії „ШКУТА і ПАРТНЕРИ") у судових засіданнях надали пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Квіти Херсона", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримують апеляційну скаргу ТОВ „Квіти Херсона", просять її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „Адвокатської компанії „ШКУТА і ПАРТНЕРИ" відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 у судових засіданнях надали пояснення, згідно з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять залишити апеляційну скаргу ТОВ „Квіти Херсона" без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Під час апеляційного перегляду справи в Одеському апеляційному господарському суді відповідними ухвалами було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

25.04.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження по справі №5024/604/2012 було зупинено до вирішення пов'язаної справи.

23.05.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження по справі №5024/604/2012 було поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Згідно з розпорядженням голови суду від 19.06.2013р. №424 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Таран С.В.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін та третіх осіб, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.05.2009р. між ТОВ „Квіти Херсона" (відповідач, замовник) та ТОВ „Адвокатська компанія „ШКУТА і ПАРТНЕРИ" (позивач, виконавець) було укладено договір абонентського юридичного обслуговування №01/09 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснювати абонентське юридичне обслуговування замовника.

За п.1.1 договору під „абонентським юридичним обслуговуванням" сторони розуміють як комплексний юридичний супровід діяльності суб'єкта підприємництва по всіх правових питання, що виникають у процесі здійснення господарської діяльності.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що виконавець надає послуги відповідно до пакету послуг на підставі бланку - замовлення, крім випадків передбачених пунктом 4.4 договору. В разі необхідності виконання, які не передбачені Пакетом послуг, замовник надає Бланк - замовлення та зобов'язується додатково оплатити послуги виконавця відповідно до встановлених загальних тарифів.

Відповідно до п.п.3.3.3, 3.3.4 договору замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги виконавця у порядку та розмірах, встановлених договором. Замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати обов'язкові платежі та оплачувати витрати на відрядження виконавця (співробітника), якщо це необхідно для надання послуг обумовлених пунктом 2.2 договору.

Згідно з п.4.8. договору якщо замовник протягом трьох днів після отримання акту прийому-передачі наданих юридичних послуг письмово не заявить мотивовані претензії щодо об'єму і їх якості або не направить виконавцю підписаний акт - послуги вважаються прийнятими та належно виконаними.

За п.п.7.1-7.3 договору замовник оплачує виконавцю щомісячно суму, яка визначена в пакеті послуг. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в готівковій або безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця або вказаний виконавцем не пізніше 3 числа кожного місяця. Оплата послуг, які не передбачені Пакетом послуг здійснюється у п'ятиденний термін з моменту виставлення рахунку - фактури.

Пакетом послуг, по договору абонентського юридичного обслуговування №01/09 від 01.05.2009р., що є додатком та підписаний сторонами, встановлена вартість послуг у розмірі 5000 грн. за місяць + 10% від суми стягнутих на користь замовника коштів чи фактичної вартості майна.

Приписами п.9.4 договору встановлено, що у випадку прострочення оплати послуг понад 10 днів, на вимогу виконавця, замовник повинен сплатити на його користь пеню у розмірі 1,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктами 12.1-12.3 договору зміна кількості та обсяг послуг здійснюється шляхом узгодження та підписання сторонами додаткових угод із внесенням змін до пакету послуг. Інші зміни і/або доповнення до договору оформляються у вигляді додаткових угод підписаних сторонами. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Даний договір набуває чинності з 01.05.2009р. та діє до 01.05.2012р. (п.10.1 договору).

Вказаний договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору позивачем надавались відповідачу послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому - передачі наданих юридичних послуг за відповідні періоди з 01.06.2009р.- 02.04.2012р. (т.1, а.с. 12-39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53), частина з яких підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств, а інша частина підписана лише з боку позивача та скріплена печаткою позивача.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково оплачувались послуги позивача, на суму 25000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово надсилались претензії щодо несплати отриманих відповідачем послуг, на які відповідач відповідав листами (т.1, а.с. 55-59) повідомляв, що у зв'язку із складним матеріальним становищем не має можливості оплатити заборгованість за спірним договором, не відмовляється від прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором та просить відстрочити відшкодування суми боргу.

01.03.2012р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №46/12 про сплату заборгованості та пені за договором до 01.04.2012р. (а.с.54).

Вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Вищенаведене стало підставою для звернення ТОВ „Адвокатська компанія „ШКУТА і ПАРТНЕРИ" до господарського суду Херсонської області з відповідним позовом до ТОВ „Квіти Херсона".

Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до умов договору, враховуючи ненадання відповідачем жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України, в обґрунтування відмови від підписання частини актів прийому - передачі наданих юридичних послуг, такі акти прийому-передачі вважаються прийнятими, а роботи - виконаними.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що матеріалами справи, а саме: актами прийому - передачі наданих юридичних послуг за відповідні періоди з 01.06.2009р.- 02.04.2012р. (т.1, а.с. 12-39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53), листами відповідача (т.1, а.с. 55-59), та процесуальними судовими документами (рішення, ухвали, тощо) підтверджується факт надання позивачем відповідачу відповідних послуг за договором абонентського юридичного обслуговування №01/09 від 01.05.2009р.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали та обставини справи, враховуючи норми чинного законодавства та характер відносин між сторонами, приймаючи до уваги факт надання позивачем, та отримання відповідачем послуг за договором абонентського юридичного обслуговування №01/09 від 01.05.2009р., з огляду на те, що відповідач не надав належних доказів у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України, які б спростовували наявність за відповідачем заборгованості за договором абонентського юридичного обслуговування №01/09 від 01.05.2009р. у розмірі 150000 грн., апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Адвокатська компанія „ШКУТА і ПАРТНЕРИ" в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором абонентського юридичного обслуговування №01/09 від 01.05.2009р. у розмірі 150000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ТОВ „Квіти Херсона" 210000 грн. пені, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

За умовами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтями 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що вказаний розрахунок зроблено з порушенням норм чинного законодавства та додає свій розрахунок пені:

150000 грн. (сума заборгованості) * 183 (кількість днів прострочення платежу) * подвійну облікову ставку НБУ / 366 (кількість днів у 2012 році) = 11268,44 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що загальна сума пені, яка має бути нарахована за порушення відповідачем зобов'язання за спірним договором складає 11268,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Адвокатська компанія „ШКУТА і ПАРТНЕРИ" в частині стягнення з відповідача 150000 грн. основного боргу та 11268,44 грн. пені.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області від 25 січня 2013 по справі №5024/604/2012 слід частково скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона" - частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Херсонської області від 25 січня 2013 по справі №5024/604/2012 частково скасувати, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвокатська компанія „ШКУТА і ПАРТНЕРИ" задовольнити частково:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона" (73000, м. Херсон, с. Янтарне, вул. Казацька, 18, код ЄДРПОУ 32125190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвокатська компанія „ШКУТА і ПАРТНЕРИ" (73000, м. Херсон, вул. Карла Маркса, 103, код ЄДРПОУ 36419322) 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. основної заборгованості, 11268 (одинадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 44 коп. пені та 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити."

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвокатська компанія „ШКУТА і ПАРТНЕРИ" (73000, м.Херсон, вул. Карла Маркса, 103, код ЄДРПОУ 36419322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона" (73000, м.Херсон, с. Янтарне, вул. Казацька, 18, код ЄДРПОУ 32125190) 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 21 червня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов С.В. Таран А.І. Ярош