Постанова

від 29.01.2013 по справі 5017/545/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.Справа № 5017/545/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Г.А. Єрмілова, Лашина В.В.

При секретарі: Бендерук Є.О.

(склад колегії суддів сформовано розпорядженням голови суду № 1001 від 18.12.2012р.)

За участю представників сторін:

від ТОВ „Бєлоцерківський автобусний парк„ - Коваленко І.І., довіреність № б/н від 15.01.2013р.

від Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.10.2008р.

від Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4 - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.03.2012р.

від Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 29.03.2012р.

від Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 - ОСОБА_3

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2012р.

по справі № 5017/545/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлоцерківський автобусний парк"

до відповідачів:

1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3;

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4;

За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області;

2.Комунального підприємства „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

про виділення в натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності;

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлоцерківський автобусний парк"

про усунення перешкод в користуванні власністю

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 29.01.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бєлоцерківський автобусний парк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненням до неї, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Комунального підприємства „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про:

- виділення позивачу в натурі із майна бази відпочинку „Автомобіліст", що є у спільній частковій власності та що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будівлі та споруди, які складаються з літнього будинку - 32 кімнат під літерою „З-2" загальною площею 406,2 кв.м., кухні під літерою „И" загальною площею 30,7 кв.м., душової під літерою „К" загальною площею 19,8 кв.м., більярдної під літерою „Ж" загальною площею 105,9 кв.м., споруди: № 5 - огорожа, № 6 - цистерна, (нові споруди) - 12-сходи, № 13-хвіртка, № 14-огорожа, № 15- ворота, № 16- огорожа.

- припинення права часткової власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3: на 1/2 частини душової літ. К - загальною площею 19,8 кв.м., на 1/3 частину більярдної літ. Ж - загальною площею - 105,9 кв.м., на 6 кімнат із літ. З-2 - загальною площею - 73,8 кв.м., на 1/3 частини № 5 - огорожа, виплативши їй за рахунок позивача грошову компенсацію.

- припинення права часткової власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на 1/8 частину душової літ. К - загальною площею - 19,8 кв.м., на 1/6 частини більярдної літ. Ж - загальною площею-105,9 кв.м., на 1/2 частини №6-цистерна, 1/3 частини № 5-огорожа, виплативши йому за рахунок позивача грошову компенсацію.

- припинення права часткової власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на 1/8 частини душової літ. К - загальною площею - 19,8 кв.м., 1/6 частини більярдної літ. Ж - загальною площею-105,9 кв.м., 1/2 частини № 6-цистерна, 1/3 частини № 5-огорожа, виплативши йому за рахунок позивача грошову компенсацію.

Визнати за ТОВ „Бєлоцерківський автобусний парк" право власності на будівлі та споруди, які складаються з літнього будинку - 32 кімнат під літерою „З-2" загальною площею 406,2 кв.м., кухні під літерою „И" загальною площею 30,7 кв.м., душової під літерою „К" загальною площею 19,8 кв.м., більярдної під літерою „Ж" загальною площею 105,9 кв.м., споруди: № 5 - огорожа, № 6 - цистерна, (нові споруди) - 12-сходи, № 13-хвіртка, № 14-огорожа, № 15- ворота, № 16- огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Дальницьку сільську раду присвоїти окрему адресу майну ТОВ „Бєлоцерківський автобусний парк", яке складається в цілому з: літнього будинку - 32 кімнат під літерою „З-2" загальною площею 406,2 кв.м., кухні під літерою „И" загальною площею 30,7 кв.м., душової під літерою „К" загальною площею 19,8 кв.м., більярдної під літерою „Ж" загальною площею 105,9 кв.м., споруди: № 5 - огорожа, № 6 - цистерна, (нові споруди) - 12-сходи, № 13-хвіртка, № 14-огорожа, № 15- ворота, № 16- огорожа (стара адреса: АДРЕСА_1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спільне користування вказаним майном сторонами є неможливим, в зв'язку з виниклими складними відносинами між співвласниками. Проведення реального поділу зазначеного майна на всіх власників також не можливе.

Крім того, позивач вважає, що вищевказані об'єкти неможливо визнати окремими об'єктами нерухомості з припиненням права спільної часткової власності шляхом виділення кожному співвласнику його частки майна в натурі як окремих об'єктів нерухомості. Також, на думку позивача, спільне користування спірними об'єктами не дає можливості визначити такий порядок користування земельною ділянкою на якій вони розташовані та користувачем якої є ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк", який забезпечував би нормальну експлуатацію належних співвласникам частин об'єктів, та не порушував би прав та інтересів позивача. Частки відповідачів в спільному майні є незначними, а припинення права власності на частки у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сімей, що підтверджується тим, що на даний час відповідачі не використовують належні їм частки в спірному майні, що, на думку позивача, свідчить про відсутність гострої необхідності у такому користуванні. Позивач вважає за доцільне сплатити відповідачам вартість належних їм часток у спільному майні, тому припинення права на долю в спільній

В ході розгляду справи, до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлоцерківський автобусний парк" про зобов'язання останнього усунути та не чинити перешкоди Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в користуванні будівлями та спорудами бази відпочинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: душової літ К; більярдною літ. Ж; 6 кімнатами в літньому будинку під літ. З-2 площею 73,8 кв.м.; літніми вагонами літ. П,Р, Н,Т,М; цистерною № 6.

Зобов'язати ТОВ „Бєлоцерківський автобусний парк" забезпечити вільний доступ Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 до будівель та споруд бази відпочинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: душової літ К; більярдною літ. Ж; 6 кімнатами в літньому будинку під літ. З-2 площею 73,8 кв.м.; літніми вагонами літ. П, Р, Н, Т, М; цистерною № 6, а також забезпечити вільне використання вказаних приміщень для здійснення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 підприємницької діяльності.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є власником 50/100 частин будівель і споруд бази відпочинку „Автомобіліст", розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Право власності ФОП ОСОБА_3 на 50/100 частин будівель і споруд бази відпочинку „Автомобіліст" складається з: - 1/100 - частина - літній будинок літ. 1 Е, 1/4 частина душевої літ. К, 1/4 частина вбиральні літ. Л - на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.02.2004р., видане Дальницькою сільською радою; - 34/100 частини - літній будинок літ. Г-2 - на підставі договору дарування, укладеного 21.04.2005р. між СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу; (договір зареєстрований Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 29.08.2006р. за № 4897157); - 1/100 частина - кухня літ. Б площею 18,9 кв.м., кухня літ. В площею 12,8 кв.в. - на підставі договору дарування, укладеного 16.12.2005р. між ТОВ „Ремонтно-будівельне управління „РБУ-1" та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу; (договір зареєстрований Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 29.08.2006 року за № 4897157); - 14/100 частин бази відпочинку „Автомобіліст", яка в цілому складається з дерев'яного літнього будинку літ. Г-2, десяти літніх житлових вагонів літ Д, Е, 3-2, М, О, Н, П, Р, Т, У, адмінприміщення літ. А, чотири кухні під літ. Б, В, И, С, більярдна літ. Ж, душова літ. К, вбиральня літ. Л, спорудження 1-5, цистерна 6 - на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 31.05.2007 року між ТОВ „Ремонтно-будівельне управління „РБУ-1" та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу; (договір зареєстрований Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 06.06.2007р. за №4897157)

До складу 50/100 частин бази відпочинку „Автомобіліст", які належать на праві власності ФОП ОСОБА_3 входять, зокрема, наступні приміщення, які є предметом даного спору: 1/2 частина душової літ.К (1/4 частина на підставі свідоцтва про право власності від 27.02.2004р. та 1/4 частина на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2007р.); 1/3 частина більярдної літ.Ж (на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року); 1/3 частина споруд 1, 2, 5 (на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року); 6 кімнат в літньому будинку під Літ. 3-2 площею 73,8 кв.м. (на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року); літні вагони літ. П, Р, Н (на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є власником 2/100 частин будівель і споруд бази відпочинку „Автомобіліст", розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності ФОП ОСОБА_2 на 2/100 частин будівель і споруд бази відпочинку „Автомобіліст" складається з наступних приміщень, які є предметом даного спору: 1/8 частини душової літ. К, 1/6 частини більярдної літ. Ж, 1/2 частини цистерни №6, літнього вагону літ. М на підставі договору дарування, укладеного 08.09.2005р. між СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу. Право власності ОСОБА_2 зареєстроване Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 09.09.2005р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є власником 2/100 частин будівель і споруд бази відпочинку „Автомобіліст", розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності ФОП ОСОБА_4 на 2/100 частин будівель і споруд бази відпочинку „Автомобіліст", що є предметом даного спору, складається з: 1/8 частини душової літ. К, 1/6 частини більярдної літ. Ж, 1/2 частини цистерни №6, літнього вагону літ. Т на підставі свідоцтва про право власності, виданого Дальницькою сільською радою 27.04.2004р., зареєстрованого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 27.04.2004р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. по справі № 5017/545/2012 (суддя Меденцев П.А.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлоцерківський автобусний парк" - задоволено частково.

Виділено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бєлоцерківський автобусний парк" у натурі із майна бази відпочинку "Автомобіліст", що є у спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будівлі та споруди, які складаються з літнього будинку - 32 кімнат під літерою „З-2" загальною площею 406,2 кв.м., кухні під літерою „И" загальною площею 30,7 кв.м., душової під літерою „К" загальною площею 19,8 кв.м., більярдної під літерою „Ж" загальною площею 105,9 кв.м., споруди: № 5 -огорожа, № 6 -цистерна, (нові споруди) - 12- сходи, № 13- хвіртка, № 14- огорожа, № 15 -ворота, №16 -огорожа.

Припинено право спільної часткової власності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3: на 1/2 частини душової літ. К -загальною площею 19,8 кв. м., на 1/3 частину більярдної літ. Ж -загальною площею-105,9 кв. м., на 6 кімнат із літ З-2 -загальною площею - 73,8 кв. м., на 1/3 частини № 5 -огорожа.

Стягнуто з депозитного рахунку господарського суду Одеської області на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 51 792,00 (п'ятдесят одна тисяча сімсот дев'яносто дві) грн., що перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бєлоцерківський автобусний парк" за квитанцією № П418012 від 28.11.2012р.

Припинено право спільної часткової власності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на 1/8 частину душової літ. К -загальною площею - 19,8 кв. м., на 1/6 частини більярдної літ. Ж -загальною площею - 105,9 кв. м., на 1/2 частини № 6 -цистерна, 1/3 частина № 5 -огорожа.

Стягнуто з депозитного рахунку господарського суду Одеської області на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 8 603,00 грн. (вісім тисяч шістсот три) грн., що перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бєлоцерківський автобусний парк" за квитанцією № П418012 від 28.11.2012р.

Припинено право часткової власності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на 1/8 частини душової літ. К -загальною площею - 19,8 кв. м. 1/6 частини більярдної літ. Ж -загальною площею - 105,9 кв. м., 1/2 частина № 6 -цистерна, 1/3 частина № 5 -огорожа.

Стягнуто з депозитного рахунку господарського суду Одеської області на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 8 603,00 грн. (вісім тисяч шістсот три) грн., що перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бєлоцерківський автобусний парк" за квитанцією № П418012 від 28.11.2012р.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бєлоцерківський автобусний парк" право власності на будівлі та споруди що розтащовані за адресою АДРЕСА_1 та складаються з літнього будинку - 32 кімнат під літерою „З-2" загальною площею 406,2 кв.м., кухні під літерою „И" загальною площею 30,7 кв.м., душової під літерою „К" загальною площею 19,8 кв.м., більярдної під літерою „Ж" загальною площею 105,9 кв.м., споруди: № 5 -огорожа, № 6 -цистерна, (нові споруди) - 12- сходи, № 13- хвіртка, № 14- огорожа, № 15 -ворота, №16 -огорожа.

В решті первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлоцерківський автобусний парк" -відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ФОП ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовної заяви ТОВ „Білоцерківський автобусний парк" про виділення в натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності - відмовити у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлоцерківський автобусний парк" про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ТОВ „Бєлоцерківський автобусний парк" усунути та не чинити перешкоди Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в користуванні будівлями та спорудами бази відпочинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: душової літ К; більярдною літ. Ж; 6 кімнатами в літньому будинку під літ. З-2 площею 73,8 кв.м.; літніми вагонами літ. П,Р, Н,Т,М; цистерною № 6.

Зобов'язати ТОВ „Бєлоцерківський автобусний парк" забезпечити вільний доступ Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 до будівель та споруд бази відпочинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: душової літ К; більярдною літ. Ж; 6 кімнатами в літньому будинку під літ. З-2 площею 73,8 кв.м.; літніми вагонами літ. П, Р, Н, Т, М; цистерною № 6, а також забезпечити вільне використання вказаних приміщень для здійснення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 підприємницької діяльності.

ФОП ОСОБА_3 вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, не відповідають дійсності, та рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається, на те, що оскільки у позивача відсутній правовстановлюючий документ на частину спірних об'єктів нерухомості, а також право спільної часткової власності на ці об'єкти не зареєстроване за позивачем, то він і не може звертатись з вимогами про припинення зареєстрованого права спільної часткової власності інших співвласників. Право позивача в даному випадку не порушене, оскільки воно у нього не виникло, а тому позовна заява не підлягала задоволенню.

Також скаржник вважає, що задовольняючи позов суд першої інстанції порушив права та законні інтереси ФОП ОСОБА_3, виходячи з того, що законодавством чітко встановлено що для припинення права особи на частку в спільному майні необхідна наявність всіх чотирьох умов одночасно і не встановлена альтернатива, яка б дозволила припинити право особи за наявності хоча б однієї умови, зазначеної ст. 365 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлоцерківський автобусний парк" вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційний скарзі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємцем ОСОБА_3, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з приписами ст. 140 Господарського кодексу України, джерелами формування майна суб'єктів господарювання , зокрема, є: грошові та матеріальні внески засновників.

Статтею 12 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Такі ж самі положення містяться в статті 85 Господарського кодексу України, якою передбачено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

Згідно приписів ст. 13 Закону України „Про господарські товариства", вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Також, статтею 86 Господарського кодексу України, передбачено, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права та об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації № 104 від 26.02.2004р. "Про визнання права власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Автомобіліст", за Відкритим акціонерним товариством "Білоцерківський автобусний парк"(далі -ВАТ "Білоцерківсткий автобусний парк") було визнано право часткової спільної власності на 45/100 загальної частини будівель та споруд бази відпочинку "Автомобіліст", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На підставі цього розпорядження Дальницькою сільською радою Овідіопольського району було видано на ім'я ВАТ "Білоцерківський автобусний парк" свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.02.2004 року серії САА № 202696. Зазначене майно бази відпочинку складалося з літнього будинку - 26 кімнат під літерою „З-2" загальною площею 332,4 кв.м., кухня під літерою „И" загальною площею 30,7 кв.м., душова - 1/4 частина під літерою „К" загальною площею 19,8 кв.м., вбиральня - 1/4 частина під літерою „Л" загальною площею 19,8 кв.м.,більярдна 1/3 частина під літерою „Ж" загальною площею 105,9 кв.м., спорудження - 1/3 частина, № 1, 2, 3, 4, 5, літній вагон під літерою „У" загальною площею 27, 0 кв.м., літній вагон під літерою „Д" загальною площею 18,9 кв.м. (а.с. 14, т.1)

27.02.2004р. право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації за ВАТ "Білоцерківський автобусний парк", номер запису 12 в книзі 1, номер витягу: 2941942 про що було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА № 750617. (а.с.13, т.1)

19.07.2000р. ВАТ "Білоцерківський автобусний парк" уклало з Дальницькою сільською радою Одеської області договір оренди земельної ділянки площею 7738 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 17 жовтня 2003 року було укладено додаткову угоду з Дальницькою сільською радою, якою були внесені зміни у вищезазначений договір оренди землі та продовжено термін його дії до 2023 року.

Відповідно до п. 2 протоколу № 1 Загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлоцерківський автобусний парк" (далі - ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк") від 02.04.2010 року, ВАТ "Білоцерківський автобусний парк" в особі Генерального директора Гаврилюка Г.Ю. було прийнято рішення про заснування ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк". Було також вирішено сформувати статутний капітал товариства у розмірі 158 138 грн. Зазначений вклад здійснено шляхом передачі до статутного капіталу будівель та споруд бази відпочинку "Автомобіліст", а саме: 1) літнього будинку під літерою „З-2" загальною площею 332,4 кв.м. (1988 року побудови), 2) кухні під літерою „И" загальною площею 30,7 кв.м. (1988 року побудови), 3) душової під літерою „К" загальною площею 19,8 кв.м. (1989 року побудови), 4) вбиральні під літерою „Л" загальною площею 19,8 кв.м. (1989 року побудови), 5) більярдної під літерою „Ж" загальною площею 105,9 кв.м. (1990 року побудови), 6) спорудження № 1, 2, 3, 4, 5 (1990 року побудови), літній вагон під літерою „У" загальною площею 27,0 кв.м. (1988 року побудови), літній вагон під літерою „Д" загальною площею 18,9 кв.м. (1988 року побудови).

Державна реєстрація ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк"була проведена державним реєстратором при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко А.В. 08.04.2010 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: 1 353 102 0000 003860 про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 339759.

22.04.2010р. відповідно до протоколу № 2 та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 15.04.2010 року державним реєстратором була здійснена реєстрація нової редакції Статуту ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк", номер запису: 1 353 105 000 1003 3860.

Згідно з п.п. 6.9. та 6.10. Статуту ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк", статутний капітал товариства створюється в розмірі 158 138 грн. та сформований за рахунок вищеперелічених будівель та споруд бази відпочинку "Автомобіліст", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На підставі зазначених документів ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк" звернулося до Дальницької сільської ради Овідіопольського району з заявою про отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що внесено до його статутного капіталу.

27.10.2011р. виконавчим комітетом Дальницької сільської ради було прийнято рішення № 420 "Про оформлення права власності ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк" на нерухоме майно" відповідно до якого було вирішено оформити право власності ТОВ „Бєлоцерківський автобусний парк" на нерухоме майно, яке складається в цілому з будівель та споруд бази відпочинку "Автомобіліст", а саме: під літерою „З-2" - літній будинок, загальною площею 332,4 кв.м., під літерою „И" - кухня, загальною площею 30,7 кв.м., під літерою „К" - душова, загальною площею 19,8 кв.м., під літерою „Л "- вбиральня, загальною площею 19,8 кв.м., під літерою „Ж" - більярдна, загальною площею 105,9 кв.м., споруди № 1, 2, 3, 4, 5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до цього рішення було вирішено видати ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк" свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно. Доручено КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" оформити та зареєструвати у встановленому порядку права власності ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк" на вказане майно. (а.с.12,38, т.1)

Між тим, КП "Овідіопольське РБТІ" не може зареєструвати право власності на зазначені об'єкти нерухомості через те, що у іншого співвласника бази відпочинку "Автомобіліст" фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 є об'єкти, що були самовільно збудовані та до цього часу не введені до експлуатації. У зв'язку з цим, комунальне підприємство не може здійснити технічну інвентаризацію, розрахунок ідеальних часток у спільній частковій власності та зареєструвати право власності на об'єкти ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк".

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство є, зокрема власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як влад до статного (складеного) капіталу. Аналогічні положення закріплено у ст. 12 Закону України „Про господарські товариства" та в ст. 85 Господарського кодексу України.

На підставі зазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк" є співвласником спірних об'єктів нерухомості.

З метою створення цілісного майнового комплексу та ведення господарської діяльності з використанням вищезазначеного майна за його цільовим призначенням, а саме як базу відпочинку, ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк" звернулось до господарського суду з позовною заявою, у зв'язку з необхідністю у виділенні своєї частки у колишній базі відпочинку „Автомобіліст" в натурі та припинення права спільної часткової власності на підставі ст. 365 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що у ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк" та відповідачів у спільній частковій власності знаходяться наступні об'єкти нерухомості: душова літ. К, більярдна літ. Ж, споруди 1, 2, 5 літній будинок під літерою „З-2". Частки сторін є не рівними. Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 належить: у душовій літ. К - 1/2 частина, більярдній літ. Ж - 1/3 частка, спорудах 1, 2, 5 - 1/3 частка, 6 кімнат в літньому будинку під літерою „З-2" -площею 73,8 кв. м; ОСОБА_2 належить у душовій літ. К - 1/8 частина, більярдній літ. Ж - 1/6 частина, № 6 -цистерна - 1/2 частина, № 1, 2, 3 спорудах - 1/3 частина; Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 належить у душовій літ. К - 1/8 частина, більярдній літ. Ж -1/6 частина, цистерні № 6 - 1/2 частина, спорудах 1, 2, 5 - 1/3 частина, ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк" належить: у душовій літ. К - 1/4 частина, більярдній літ. Ж - 1/3 частка, 26 кімнат в літньому будинку під літерою „З-2" -площею 332,4 кв. м.

Спільне користування вказаним майном сторонами є неможливим, в зв'язку з виниклими складними відносинами між ними.

Згідно приписів ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до приписів ст. 111 28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно постанови Верховного Суду України від 16.01.2012р. у справі № 6-81цс11, за змістом ч. 1 ст. 365 ЦК України для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

На підставі зазначеного, твердження скаржника, що задовольняючи позов ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк" суд першої інстанції порушив право та законні інтереси ФОП ОСОБА_3, виходячи з того, що законодавством чітко встановлено що для припинення права особи на частку в спільному майні необхідні наявність всіх чотирьох умов одночасно і не встановлена альтернатива, яка б дозволяла припинити право особи за наявністю хоча б однієї умови, судовою колегією не приймаються.

Для правильного вирішення даної справи господарським судом першої інстанції, по встановленню можливості виділення в натурі частки із майна що знаходиться в спільній частковій власності та встановлення ринкової вартості нерухомого майна, за клопотанням позивача, було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експертизи поставлено було такі питання: чи можливе виділення часток об'єктів нерухомості, а саме будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частка у душовій літ "К"; 1/3 частка у більярдній літ. "Ж"; 1/3 частка у спорудах 1, 2, 5; шість кімнат в літньому будинку літ. "З-2"площа 73, 8 кв. м.; 1/8 частка у душовій літ "К"; 1/6 частка у більярдній літ. "Ж"; 1/2 частка у споруді 6 - цистерна; 1/3 частка у спорудах 1, 2, 3 - зі спільної часткової власності в окреме нерухоме майно; яка ринкова вартість будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з літнього будинку - 32 кімнат під літерою „3-2" загальною площею 406,2 кв.м., душової під літерою „К" загальною площею 19,8 кв.м., більярдної під літерою „Ж" загальною площею 105,9 кв.м., споруди: №1,2, 3, 5, 6; яка ринкова вартість 1/2 частка у душовій літ "К"; 1/3 частка у більярдній літ. "Ж"; 1/3 частка у спорудах 1, 2, 5; шість кімнат в літньому будинку літ. " 3-2"площа 73, 8 кв. м.; 1/8 частка у душовій літ "К"; 1/6 частка у більярдній літ. "Ж"; 1/2 частка у споруді 6 - цистерна; 1/3 частка у спорудах 1, 2, 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4394/23 від 09.10.2012р. технічна можливість щодо виділу 1/2 частки у душовій літ. К, 1/3 частка у більярдній літ. Ж, шість кімнат у літньому будинок під літерою „З-2" пл. 73,8 кв. м, 1/8 частки у душовій літ. К, 1/6 частка у більярдній літ. Ж, 1/2 частка у споруді № 6 -цистерна - відсутня. (а.с. 66-75, т.2)

Вартість спірних об'єктів складає 80 537,00 грн. Судовим експертом було встановлено вартість кожної частки, а саме: ринкова вартість 1/3 частка у більярдній літ. Ж становить - 9 797,00 грн., шість кімнат у літньому будинок під літерою „З-2" пл. 73,8 кв. м становить - 38 435,00 грн, 1/8 частки у душовій літ. К становить - 890,00 грн., 1/6 частка у більярдній літ. Ж становить - 4 899,00 грн., 1/2 частка у споруді № 6 -цистерна становить - 2 814,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 365 ЦК України, ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк" було внесено, попередньо встановлена сума вартості часток спірних об'єктів нерухомості в розмірі - 68 998,00 грн., на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанцією № П418012 від 28.11.2012 року.(а.с. 18, т.3)

На підставі вищезазначеного, судова колегія погоджується з висновком, суду першої інстанції про часткове задоволення позовної заяви, оскільки зазначене майно належить ТОВ "Бєлоцерківський автобусний парк", та відповідачам на праві спільної часткової власності, але спільне користування є неможливим. Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується недоброзичливими стосунками які склалися між співвласниками.

Також судова колегія зазначає, що вищевказані об'єкти неможливо визнати окремими об'єктами нерухомості з припиненням права спільної часткової власності шляхом виділення кожному співвласнику його частки майна в натурі як окремих об'єктів нерухомості, що також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4394/23 від 09.10.2012р. Частки відповідачів в спільному майні є незначними, а припинення права власності на частки у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сімей, що підтверджується тим, що на даний час відповідачі не використовують належні їм частки в спірному майні.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також, ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом правомірно відмовлено в задоволені зустрічної позовної заяви.

Крім того, судова колегія зазначає, що припинення права власності на частки спірних об'єктів нерухомості не порушує права відповідачів, оскільки ці об'єкти, не є об'єктами прибутку відповідачів, що підтверджується відсутністю доказів їх використання за призначенням.

Твердження скаржника, що висновки експерта є неповним, необ'єктивним та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать норма діючого законодавства, судовою колегією не приймається, з огляду на таке.

Стосовно того, що експертом не надано висновку щодо можливості виділення в окреме нерухоме майно споруд 1, 2, 3, 5 та не визнано їх ринкову вартість, то відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України „Про судову експертизу" до прав судового експерта належить право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи, тому в своєму висновку експерт зазначає, що споруди 1,2,3,5 на час обстеження відсутні, замінені новими, або є малоцінними.

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упроваджені, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1ст. 41 ГПК України експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Отже, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до розрахунку вартості 6-ти кімнат площею 73, 8 кв. м., що є спірною часткою будівлі „З-2", ця частка має вартість 38435 грн., з чого встановлюється вартість всього будинку, яка складає приблизно 211 120 грн., тому твердження скаржник про те, що не визначення експертом ринкової вартість літнього будинку „З-2" загальною площею 406,2 кв. м. є навмисним, через те що вартість будинку є дуже високою, судовою колегією не приймається.

Крім того, відповідно до ч. 3 п. 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта, тому, судова колегія вважає безпідставними твердження скаржника, що експертом не були застосовані порівняльний та доходний підхід та наведення Інтернет сайтів, на яких є оголошення яки могли бути використані експертом для застосування порівняльного або доходного методу визначення ринкової вартості спірних об'єктів нерухомості.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. у справі № 5017/545/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2013р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин