Рішення

від 12.12.2012 по справі к14/080-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № К14/080-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Нікітіна-Дубікова Г. Ю. (довіреність від 03.09.2012 р. зареєстрована в реєстрі за № 1654);

від відповідача: Скакун О. П. (довіреність б/н від 01.10.2012 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Артимюка Олександра Миколайовича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дім сервіс", с. Катюжанка, Вишгородський район

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Артимюк О. М. звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Дім сервіс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Дім сервіс" від 12.04.2012 р. в частині зміни директора товариства, оформлених протоколом № 01-12/04/12 від 12.04.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення загальних зборів учасників товариства від 12.04.2012 р. в частині зміни директора товариства, оформлені протоколом № 01-12/04/12 від 12.04.2012 р., були прийняті відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані загальні збори учасників товариства були проведені із порушенням вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2012 р. порушено провадження у справі № К14/080-12 за позовом Артимюка О. М. до ТОВ „Дім сервіс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.10.2012 р.

03.10.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.10.2012 р.

17.10.2012 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 17/10-1 від 17.10.2012 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, оскільки спірні загальні збори учасників товариства були проведені відповідно до вимог законодавства України так, як товариством було належним чином та у встановлений спосіб повідомлено позивача про скликання та проведення вказаних зборів учасників товариства.

17.10.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.10.2012 р.

31.10.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 31.10.2012 р., що долучені судом до матеріалів справи.

31.10.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 07.11.2012 р.

07.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.11.2012 р.

28.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.12.2012 р.

03.12.2012 р. до канцелярії суду від Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" на відповідні запити суду надійшов лист № 303/06-Г-2376 від 26.10.2012 р.

12.12.2012 р. судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Артимюк О. М. є учасником ТОВ „Дім сервіс", якому належить вклад у статутному капіталі товариства у розмірі 25 000, 00 грн., що становить 25 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктами 2.1., 7.1., 7.3. статуту ТОВ „Дім сервіс", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.04.2005 р., оформленим протоколом № 1 від 28.04.2005 р., та зареєстрованого Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області від 12.05.2005 р., і витягом № 14023043 від 12.06.2012 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно пунктів 2.1., 7.1., 7.3. статуту ТОВ „Дім сервіс", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.04.2005 р., оформленим протоколом № 1 від 28.04.2005 р., та зареєстрованого Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області від 12.05.2005 р., і витягу № 14023043 від 12.06.2012 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців учасниками товариства також є:

- Сапко В. М., якому належить вклад у розмірі 75 000, 00 грн., що становить 75, 00 % статутного фонду.

12.04.2002 р. було проведено спірні загальні збори учасників ТОВ „Дім сервіс", на яких було вирішено, крім інших питань, звільнити Чорного Євгена Васильовича з посади директора ТОВ „Дім сервіс" з 12.04.2012 р. включно та призначити Грецького Миколу Васильовича на посаду директора ТОВ „Дім сервіс" з 12.04.2012 р. включно і доручити директору ТОВ „Дім сервіс" Грецькому Миколі Васильовичу фінансово-господарське керівництво, та проведення необхідних заходів, пов'язаних із зміною керівника ТОВ „Дім сервіс", з правом передоручення.

Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства", іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Згідно ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього ж кодексу установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 13.2.1. статуту ТОВ „Дім сервіс", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.04.2005 р., оформленим протоколом № 1 від 28.04.2005 р., та зареєстрованого Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області від 12.05.2005 р., передбачено, що про проведення зборів учасників учасники повідомляються виконачим органом товариства з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 13.2.2. статуту ТОВ „Дім сервіс", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.04.2005 р., оформленим протоколом № 1 від 28.04.2005 р., та зареєстрованого Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області від 12.05.2005 р., передбачено, що будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно буде ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання зборів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували дотримання товариством положень статуту товариства та законодавства України щодо повідомлення позивача про проведення, час, місце і порядок денний спірних загальних загальних зборів учасників товариства.

Докази, надані відповідачем у процесі розгляду справи, а саме лист № 09/03/12-1 від 09.03.2012 р. учасника ТОВ „Дім сервіс" Сапка В. М., опис вкладення до цінного листа від 09.03.2012 р., лист № 05/04/12-1 від 05.04.2012 р. учасника ТОВ „Дім сервіс" Сапка В. М., опис вкладення до цінного листа від 05.04.2012 р., не є належними доказами, що підтверджують повідомлення позивача про проведення, час, місце і порядок денний спірних загальних загальних зборів учасників товариства виходячи із наступного.

У процесі розгляду справи судом було проведено перевірку щодо дійсності фактів відправлення 09.03.2012 р. та 05.04.2012 р. ТОВ „Дім сервіс" чи Сапком В. М. цінних листів з описом вкладення на адресу Артимюка О. М. та здійснено відповідні запити до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта".

Як було зазначено вище, 03.12.2012 р. до канцелярії суду від Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" на відповідні запити суду надійшов лист № 303/06-Г-2376 від 26.10.2012 р.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із листа № 303/06-Г-2376 від 26.10.2012 р. Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" за наслідками проведення перевірки встановлено, шо у ВПЗ Київ-50 09.03.2012 р. було прийнято 5-ть листів з оголошеною цінністю та 05.04.12 прийнято 18-ть листів з оголошеною цінністю, жоден з яких не був адресований на ім'я Артимюка О. М. Перевіркою виробничих документів у відділенні поштового зв'язку Київ-123 встановлено, що в період з 09.03.2012 р. по 30.04.2012 р. листи з оголошеною цінністю на ім'я Артимюка О. М. в надходженні не значаться.

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку в порушення положень чинного законодавства України та положень статуту товариства відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про проведення, час, місце і порядок денний спірних загальних зборів учасників товариства.

Пунктом 2.11. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України „Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України „Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Підстави, зазначені у пунктах „б" - „е", пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством. Тому в разі подання позову про визнання недійсними рішень загальних зборів з цих підстав позивачами, які не належать до числа учасників (акціонерів) відповідних господарських товариств, суд на підставі статті 1 ГПК повинен відмовити у задоволенні позову.

Пунктом 2.16. цих же Рекомендацій передбачено, що господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Абзацами 2, 3 пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 21 цієї ж Постанови передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу № 01-12/04/12 від 12.04.2012 р. загальних зборів учасників ТОВ „Дім сервіс" та додатку № 1 до протоколу № 01-12/04/12 від 12.04.2012 р. - реєстру засновників ТОВ „Дім сервіс" присутніх на загальних зборах, на загальні збори учасників ТОВ „Дім сервіс", що відбулись 12.04.2012 р., з'явились учасники товариства: 1) Сапко В. М., якому належить вклад у розмірі 75 000, 00 грн., що становить 75, 00 % статутного фонду.

Заперечення відповідача щодо того, що участь позивача - Артимюка О. М. у спірних загальних зборах учасників товариства не могла істотно вплинути на прийняття рішень, що оспорюються так, як йому належить вклад у статутному капіталі товариства у розмірі 25 000, 00 грн., що становить лише 25 % статутного капіталу товариства, є необґрунтованими, оскільки внаслідок недотримання відповідачем вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів учасників товариства позивач не зміг взяти участь у спірних загальних зборах учасників товариства, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у спірних загальних зборах учасників товариства тощо, а участь учасника товариства в управлінні товариством і вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами учасників товариства рішень не вичерпується лише голосуванням.

Вищевказана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у його постанові від 04.03.2010 р. у справі № 8/210/09 за позовом ОСОБА 4, ОСОБА 5 до ВАТ „Запоріжсортнасіннєовоч" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Запоріжсортнасіннєовоч", які викладені у протоколі від 16.04.2009 р. № 11.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ „Дім сервіс", що відбулись 12.04.2012 р., були проведені із порушенням вимог закону та установчих документів товариства під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, загальні збори учасників ТОВ „Дім сервіс", що відбулись 12.04.2012 р., були проведені із порушенням вимог закону та установчих документів товариства під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства так, як в порушення положень чинного законодавства України та положень статуту товариства відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про проведення, час, місце і порядок денний спірних загальних зборів учасників товариства, і відповідно рішення загальних зборів учасників ТОВ „Дім сервіс", що були прийняті на них і оформлені протоколом № 01-12/04/12 від 12.04.2012 р. є неправомірними, і такі рішення порушують корпоративні права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги позивача (в межах заявлених позовних вимог) до відповідача про визнання рішень в частині зміни директора товариства недійсними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дім сервіс" (ідентифікаційний код 33483510) в частині звільнення з посади директора товариства Чорного Євгенія Васильовича та призначення на посаду директора товариства Грецького Миколи Васильовича, що оформлені протоколом № 01-12/04/12 від 12.04.2012 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дім сервіс" (ідентифікаційний код 33483510).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дім сервіс" (ідентифікаційний код 33483510) на користь Артимюка Олександра Миколайовича (ідентифікаційний номер 1919109936) судові витрати 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

23 січня 2013 р.