Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2-668/11

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 2-668/11

№ провадження 2/453/16/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді: Микитина В.Я. ;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суді із позовною заявою, в якій просять зобов'язати відповідача -ТзОВ «Респектінвест-Дубина»виконати п. 4 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та земельних ділянок від 03.11.2008 року. А саме -сплатити кошти у сумі 793464 грн..

Для забезпечення позову позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.01.2013 року подали заяву, в якій просять заборонити відповідачу ТзОВ «Респектінвест-Дубина»вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке було предметом вказаного вище договору купівлі-продажу, а саме: цегляного адмінбудинку площею 59,9 кв. м.; виробничого цегляного цеху площею 263,5 кв. м.; вбиральні; воріт; огорожі 1; замощення; воріт 2; огорожі 2; земельної ділянки площею 0,4901 га та 0,3705 га., що по АДРЕСА_1. Заяву мотивують тим, що вчинення відповідачем дій, пов'язаних із відчуженням вказаного вище нерухомого майна, може значно ускладнити виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи, так як позивач ОСОБА_1 вже не являється учасником ТзОВ «Респектінвест-Дубина»і у випадку відчуження майна новий його власник буде належним користувачем з позбавленням позивача ОСОБА_1 можливості отримати заборгованість в сумі 793464 грн..

Учасники судового розгляду у судове засідання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду заяви про забезпечення позову не здійснювався.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи, вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої позивачами заяви про забезпечення позову, останні посилаються на той факт, що на даний час відповідачем ТзОВ «Респектінвест-Дубина»можуть вчинятися дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, а з цього приводу окремі особи звертаються навіть до позивача ОСОБА_1 з певними пропозиціями.

Згідно копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельних ділянок від 03.11.2008 року позивач ОСОБА_1 продав, а відповідач ТзОВ «Респектінвест-Дубина» в особі представника Згоба І.М. купив цілий цегляний адмінбудинок площею 59,9 кв. м., виробничий цех (цегляний) площею 263,5 кв. м., вбиральню, ворота 1, огорожа 2, замощення І, ворота 3, огорожа 4, а також земельні ділянки площею 0,4901 га. та 0,3705 га., на якій розміщені вказану вище будівлі у с. дубина Сколівського району Львівської області по вул. Січових Стрільців.

У зв'язку із можливим відчуженням відповідачем зазначених об'єктів нерухомого майна, що були предметом договору купівлі-продажу, який просять позивачі зобов'язати виконати відповідача, зокрема зобов'язати виплатити кошти у сумі 793464 грн., виконання ухваленого у майбутньому рішення суду може бути ускладнене або ж взагалі неможливе, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, яке було предметом вказаного вище договору купівлі-продажу, а саме: цегляного адмінбудинку площею 59,9 кв. м.; виробничого цегляного цеху площею 263,5 кв. м.; вбиральні; воріт; огорожі 1; замощення; воріт 2; огорожі 2; земельної ділянки площею 0,4901 га та 0,3705 га., що по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектінвест-Дубина», юридична адреса: Львівська область, Сколівський район, с. Дубина, вул. Січових Стрільців, 2 (код ЄДРПОУ: 35925563) вчиняти дії, пов'язані з відчуженням наступних об'єктів нерухомого майна: цегляного адмінбудинку площею 59,9 кв. м.; виробничого цегляного цеху площею 263,5 кв. м.; вбиральні; воріт; огорожі 1; замощення; воріт 2; огорожі 2; земельних ділянок площею 0,4901 га та 0,3705 га., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали про забезпечення позову із копією заяви про забезпечення позову направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектінвест-Дубина», для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин