Рішення

від 24.01.2013 по справі 5024/872/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. Справа № 5024/872/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України, м. Київ,

позивача-2: Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

позивача-3: відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон,

до приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрпромресурс", м. Херсон,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участю прокурора - Кущ В.Г., посвідчення №006313 від 26.09.2012 р.

та представників сторін:

від позивача-1: Гладкова Н.В., представник, довіреність №54 від 17.01.2013р.;

від позивача-2: Гладкова Н.В., представник, довіреність №25 від 05.06.2012р.;

від позивача-3: Агафонова І.М., представник, довіреність №44 від 04.01.2013р.;

від відповідача: Доценко К.С., представник, довіреність від 23.07.2012р.

Суть спору: заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 - Фонду державного майна України, позивача-2 - Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, позивача-3 - відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", в якій просить витребувати з незаконного володіння ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 192360,00 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, фабрика-кухня; опис об'єкта - фабрика-кухня - А, загальною площею 1982,9 кв. м.; службове приміщення, Б, загальною площею 251,9 кв. м.; господарча побудова, В, загальною площею 31,7 кв. м.; господарча побудова, Г, загальною площею 59,0 кв. м.; господарча побудова, Є, загальною площею 40,8 кв. м.; градирня, Ж, загальною площею 15,6 кв. м.; гараж, З, загальною площею 19,7 кв. м.; гараж, И, загальною площею 19,7 кв. м.; гараж, К, загальною площею 19,7 кв. м.; гараж, Л, загальною площею 19,7 кв. м.; гараж, М, загальною площею 21,6 кв. м.; гараж, Н, загальною площею 21,6 кв. м.; хоз. побудова, О, загальною площею 32,0 кв. м.; склад, П, загальною площею 18,4 кв. м.; склад, Р, загальною площею 32,0 кв. м.; склад, С, загальною площею 119,6 кв. м.; склад, Т, загальною площею 8,5 кв. м.; пригребиця, У, загальною площею 1,3 кв. м.; пригребиця, Ф, загальною площею 5,2 кв. м.; пригребиця, X, загальною площею 6,0 кв. м.; ворота № 1, загальною площею 11,2 кв. м.; кіоск, Д, загальною площею 19,2 кв. м., які знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25, і передати їх ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях статей 236, 388, 657, 658 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.06.2012р. на задоволення заяви заступника прокурора Херсонської області про забезпечення позову, накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Ухвалою від 07.08.2012р. суд зупинив провадження у справі № 5024/872/2012 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги прокуратури Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. по справі №5024/61/2012, оскільки справа № 5024/61/2012 як за предметом, так і за правовими підставами позову взаємопов'язана зі справою №5024/872/2012.

Ухвалою суду від 02.01.2013р. провадження у справі №5024/872/2012 поновлено та призначено розгляд на 10.01.2013р.

Ухвалою суду від 10.01.2013р. відповідно до положень ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору по справі №5024/872/2012 до 25.01.2013р. та відкладено розгляд справи на 24.01.2013р. з підстав передбачених ст. 77 ГПК України.

24 січня 2013 року заступник прокурора Херсонської області через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову.

В поданій заяві прокурор на підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України просить суд витребувати з незаконного володіння приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрпромресурс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 192360,00 грн., а саме: будівля магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. "А", "А 1",загальною площею 2445,2 кв. м.; службові приміщення літ. „Ц", площею 346,4 кв. м.; господарська будівля-топочна літ. „С", площею 109,1 кв. м.; вольєр літ. „Ш", площею 9,0 кв. м.; гараж літ. ,,3", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „И", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „К", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „Л", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „М", площею 21,6 кв. м.; гараж літ. „Н", площею 21,6 кв. м.; гараж літ.,,0", площею 104,8 кв. м.; склад літ. „П", площею 18,5 кв. м.; склад літ. „Р", площею 32,3 кв. м.; ворота №1; мостіння № І, площею 1084,0 кв. м., які знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25, і передати їх ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на ті обставини, що ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" здійснено реконструкцію спірного майна. Так, рішенням господарського суду Херсонської області від 06.10.2009 по справі №15/74-ПН-09 встановлено, що комплекс будівельних робіт по реконструкції фабрики-кухні, яка є предметом даного спору, проведено у межах існуючих будівельних габаритів та визнано за ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" право власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25, а саме:будівля магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. "А", "А 1",загальною площею 2445,2 кв. м.; службові приміщення літ. „Ц", площею 346,4 кв. м.; господарська будівля-топочна літ. „С", площею 109,1 кв. м.; вольєр літ. „Ш", площею 9,0 кв. м.; гараж літ. ,,3", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „И", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „К", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „Л", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „М", площею 21,6 кв. м.; гараж літ. „Н", площею 21,6 кв. м.; гараж літ.,,0", площею 104,8 кв. м.; склад літ. „П", площею 18,5 кв. м.; склад літ. „Р", площею 32,3 кв. м.; ворота №1; мостіння № І, площею 1084,0 кв. м. Прокурор, вважає, що за час перебування спірного майна у чужому незаконному володінні змінено площі окремих приміщень та їх найменування, відповідачем набуто право на майно у вигляді відмінному від того, який існував на час реєстрації права власності за ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", а переобладнання майна проведено без належних правових підстав.

Оскільки заява прокурора про зміну предмета позову подана з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду та долучає до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.01.2013р. прокурор позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову підтримав у повному обсязі.

Представник позивача-1 підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

Представник позивача-2 зазначив, що управління корпоративними правами, що належать державі у ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" здійснює Фонд державного майна України. Державна частка у статутному капіталі товариства становить 25%+1 акція. Тому вказує, що порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області відсутні (т. 1, а.с. 53).

Представник позивача-3 підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на наступні обставини.

Договір купівлі-продажу, укладений 23.03.2006 року між ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт" недійсним судом не визнавався, а тому неможливо вимагати витребування спірного майна. Зазначає, що позовну заяву подано заступником прокурора з пропуском строку позовної давності. Стверджує, що заступником прокурора подано даний позов в інтересах держави, як акціонера підприємства, проте чинним законодавством України не передбачено право акціонера звертатися до суду з вимогою про витребування майна товариства з незаконного володіння. Крім того, вважає, що він є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу від 23.03.2006 року між ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт", останній, а відтак і наступні набувачі майна, не знали і не могли знати про те, що документ, на підставі якого належить право власності продавця на майно, скасовано. Також відповідач посилається на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2009 року по справі №15/74-ПН-10, яким за ним визнано право власності на спірне майно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК" здійснено заміну кредитора - підприємство з іноземними інвестиціями "АФС - Україна" на закрите акціонерне товариство "Волинський шовковий комбінат" з вимогами 3 217 253,31 грн. Затверджено мирову угоду від 21.11.2005 року, укладену сторонами, предметом якої є відстрочка оплати грошових зобов'язань 3 215 253,31 грн. терміном на 1 рік. Провадження у справі припинено.

В подальшому ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" звернувся до суду з позовом до ВАТ "ХБК" з вимогами про визнання права власності на майно, в тому числі і майно, що є предметом даного спору, зазначене в укладеному між сторонами доповненні №1 від 25 січня 2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р., укладеної в справі про банкрутство ВАТ "ХБК" "12/68-Б та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року.

Рішенням господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі №7/89-ПН-06 позовні вимоги задоволено - визнано право власності на передане згідно з доповненням №1 від 21.01.2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК") майно, що належить ВАТ "ХБК".

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 березня 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2006 року, скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК", в тому числі й пункт, яким затверджено мирову угоду між ВАТ "ХБК" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат".

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2006 року скасовано рішення господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі №7/89-ПН-06 про визнання права власності за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на передане згідно з доповненням №1 від 21.01.2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК") майно, що належить ВАТ "ХБК" справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду провадження у справі №7/89-ПН-06 було припинено у зв'язку з відмовою ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" від позову, що підтверджується ухвалою господарського суду від 25.10.2007 р., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008 р. (а.с. 82-95).

Інших правових підстав володіння ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" спірним майном суду не надано.

Отже, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" не набув права власності на спірне майно, заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Проте, незважаючи на скасування судового рішення, яке стало підставою для набуття права власності ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" 23 березня 2006 року уклало з приватним підприємством "Хімтехстандарт" договір купівлі-продажу спірного майна за яким майно було передано останньому.

В подальшому ПП "Хімтехстандарт" за договором купівлі-продажу від 25.05.2006 року здійснило продаж спірного майна за ціною 757500,00 грн. ПВКП "Техноленд".

В подальшому ПВКП "Техноленд" за договором купівлі-продажу від 31.05.2006р. року здійснило продаж спірного майна за ціною 772500,00 грн. ТОВ "Торговий дом "Айсберг Плюс".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.2007 у справі № 14/112-ПД-07 за приватним підприємством "Виробнича фірма "Укрпромресурс" визнано право власності на спірне нерухоме майно.

Також з матеріалів справи слідує, що у період володіння спірним майном ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" було здійснено його рекрнструкцію, внаслідок чого змінились площі та цільове призначення приміщень. Рішенням господарського суду від 06.10.2009 року у справі №15/74-ПН-09 за позовом ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" до Херсонської міської ради визнано за ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" право власності на об'єкти нерухомого майна які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25: будівлі магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. „А", „А 1",загальною площею 2445,2 кв.м.; службові приміщення літ. „Ц", площею 346,4 кв.м.; господарська будівля-топочна літ. „С", площею 109,1 кв.м.; вольєр літ. „Ш", площею 9,0 кв.м.; гараж літ. ,,3", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „И", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „К", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „Л", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „М", площею 21,6 кв.м.; гараж літ. „Н", площею 21,6 кв.м.; гараж літ.,,0", площею 104,8 кв.м.; склад літ. „П", площею 18,5 кв.м.;склад літ. „Р", площею 32,3 кв.м.; ворота №1; мостіння № І, площею 1084,0 кв.м.

Станом на 24.01.2013р. спірне майно зареєстровано за відповідачем, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №117865 від 24.01.2013 року. (т. 2, а.с. 56-57).

24 січня 2013 року заступником прокурора Херсонської області через канцелярію суду подана заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову. В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на ті обставини, що ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" здійснено реконструкцію спірного майна, оскільки рішенням господарського суду Херсонської області від 06.10.2009 по справі №15/74-ПН-09 встановлено, що комплекс будівельних робіт по реконструкції фабрики-кухні, яка є предметом даного спору, проведено у межах існуючих будівельних габаритів та визнано за ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" право власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25, а саме:будівля магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. "А", "А 1",загальною площею 2445,2 кв. м.; службові приміщення літ. „Ц", площею 346,4 кв. м.; господарська будівля-топочна літ. „С", площею 109,1 кв. м.; вольєр літ. „Ш", площею 9,0 кв. м.; гараж літ. ,,3", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „И", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „К", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „Л", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „М", площею 21,6 кв. м.; гараж літ. „Н", площею 21,6 кв. м.; гараж літ.,,0", площею 104,8 кв. м.; склад літ. „П", площею 18,5 кв. м.; склад літ. „Р", площею 32,3 кв. м.; ворота №1; мостіння № І, площею 1084,0 кв. м. Прокурор, вважає, що за час перебування спірного майна у чужому незаконному володінні змінено площі окремих приміщень та їх найменування, відповідачем набуто право на майно у вигляді відмінному від того, який існував на час реєстрації права власності за ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", а переобладнання майна проведено без належних правових підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява прокурора про зміну предмета позову заявлена до початку розгляду справи по суті, у відповідності до положень норм чинного ГПК України, не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд приймає дану заяву прокурора до розгляду та задовольняє її.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного позову є витребування з чужого незаконного володіння ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 192360,00 грн., а саме: будівля магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. „А", „А 1", загальною площею 2445,2 кв. м.; службові приміщення літ. „Ц", площею 346,4 кв. м.; господарська будівля-топочна літ. „С", площею 109,1 кв. м.; вольєр літ. „Ш", площею 9,0 кв. м.; гараж літ. ,,З", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „И", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „К", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „Л", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „М", площею 21,6 кв. м.; гараж літ. „Н", площею 21,6 кв. м.; гараж літ. ,,О", площею 104,8 кв. м.; склад літ. „П", площею 18,5 кв.м.; склад літ. „Р", площею 32,3 кв. м.; ворота №1; мостіння № І, площею 1084,0 кв. м., які знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку, діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010, та Вищий господарський суд України в постанові від 13.11.2012р. по справі №5024/61/2012.

Заперечення відповідача проти позовних вимог спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Не беруться до уваги доводи відповідача щодо пропуску загального строку позовної давності, встановленого для захисту порушеного права, оскільки позов заявлений прокурором за наслідками проведеної перевірки.

Порушення, що були підставою для звернення з позовом, були встановлені і стали відомі прокурору під час здійснення перевірки після отримання в серпні 2011 року від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентарної справи щодо спірного нерухомого майна.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, позов заявлений в межах встановленого законом строку позовної давності, який для даної категорії спору становить 3 роки, тому порушене право підлягає захисту.

Посилання відповідача на те, що заступником прокурора подано даний позов в інтересах держави, як акціонера підприємства, проте чинним законодавством України не передбачено право акціонера звертатися до суду з вимогою про витребування майна товариства з незаконного володіння також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, позов заступником прокурора подано з метою захисту інтересів держави, на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 2, 29 ГПК України.

Щодо заперечень відповідача обґрунтованих наявністю рішення господарського суду у справі №15/74-ПН-09 від 06.10.2009 року про визнання за ним права власності на спірне майно то суд зазначає, що під час розгляду зазначеного спору позивач стороною не був, законність набуття відповідачем права власності на спірне майно не досліджувалось, спір виник між відповідачем та Херсонською міською радою з приводу реєстрації переобладнання спірного майно. Крім того, як було встановлено судом вище, майно вибуло з володіння ВАТ "ХБК" не з його волі, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" незаконно набуло це майно, а тому й подальша передача цього майна у власність ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" є незаконною.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрпромресурс" (73000, м. Херсон, пров. Житомирський, 36-А, код ЄДРПОУ - 33824049) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (73008, м. Херсон, пл. 50 річчя СРСР, код ЄДРПОУ - 003006710) об'єкти нерухомості вартістю 192360,00 грн., а саме: будівля магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. „А", „А 1",загальною площею 2445,2 кв. м.; службові приміщення літ. „Ц", площею 346,4 кв. м.; господарська будівля-топочна літ. „С", площею 109,1 кв. м.; вольєр літ. „Ш", площею 9,0 кв. м.; гараж літ. ,,3", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „И", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „К", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „Л", площею 19,7 кв. м.; гараж літ. „М", площею 21,6 кв. м.; гараж літ. „Н", площею 21,6 кв. м.; гараж літ.,,О", площею 104,8 кв. м.; склад літ. „П", площею 18,5 кв. м.; склад літ. „Р", площею 32,3 кв. м.; ворота №1; мостіння № І, площею 1084,0 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25, та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

3. Стягнути з приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрпромресурс" (73000, м. Херсон, пров. Житомирський, 36-А, код ЄДРПОУ - 33824049) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 3847,20 грн. судового збору.

Повне рішення складено 29.01.2013 р.

Суддя С.В. Нікітенко