Постанова
від 19.03.2013 по справі 5024/872/2012
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Справа № 5024/872/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Кущ В.Г. - старший прокурор,

від позивача-1 - Петрова О.С. - за довіреністю,

від позивача-2 - Петрова О.С. - за довіреністю,

від позивача-3 - Агафонова Г.М. - за довіреністю,

від відповідача - Лисенко В.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Виробнича фірма „Укрпромресурс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 24 січня 2013 року

у справі №5024/872/2012

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області

3. Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"

до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Укрпромресурс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

У червні 2012 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України (далі-позивач-1), Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області (далі-позивач-2) та відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Херсонський бавовняний комбінат" (далі-відповідач-3) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до приватного підприємства (ПП) „Виробнича фірма „Укрпромресурс" (далі-відповідач) про витребування із незаконного володіння відповідача на користь ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" об'єктів нерухомості вартістю 192360,00 грн., а саме: фабрика-кухня - А, загальною площею 1982,9 кв.м.; службове приміщення, Б, загальною площею 251,9 кв.м.; господарча побудова, В, загальною площею 31,7 кв.м.; господарча побудова, Г, загальною площею 59,0 кв.м.; господарча побудова, Є, загальною площею 40,8 кв.м.; градирня, Ж, загальною площею 15,6 кв.м.; гараж, З, загальною площею 19,7 кв.м.; гараж, И, загальною площею 19,7 кв.м.; гараж, К, загальною площею 19,7 кв.м.; гараж, Л, загальною площею 19,7 кв.м.; гараж, М, загальною площею 21,6 кв.м.; гараж, Н, загальною площею 21,6 кв.м.; хоз. побудова, О, загальною площею 32,0 кв.м.; склад, П, загальною площею 18,4 кв.м.; склад, Р, загальною площею 32,0 кв.м.; склад, С, загальною площею 119,6 кв.м.; склад, Т, загальною площею 8,5 кв.м.; пригребиця, У, загальною площею 1,3 кв.м.; пригребиця, Ф, загальною площею 5,2 кв.м.; пригребиця, X, загальною площею 6,0 кв.м.; ворота № 1, загальною площею 11,2 кв.м.; кіоск, Д, загальною площею 19,2 кв.м., які знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25 .

24 січня 2013 року заступником прокурора Херсонської області було подано заяву про зміну предмета позову, в якій прокурор просив суд витребувати з незаконного володіння ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" на користь ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 192360,00 грн., а саме: будівлю магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. „А", „А 1", загальною площею 2445,2 кв.м.; службові приміщення літ. „Ц", площею 346,4 кв.м.; господарську будівлю-топочну літ. „С", площею 109,1 кв.м.; вольєр літ. „Ш", площею 9,0 кв.м.; гараж літ. ,,З", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „И", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „К", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „Л", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „М", площею 21,6 кв.м.; гараж літ. „Н", площею 21,6 кв. м.; гараж літ.,,О", площею 104,8 кв.м.; склад літ. „П", площею 18,5 кв.м.; склад літ. „Р", площею 32,3 кв.м.; ворота №1; мостіння №І, площею 1084,0 кв.м., які знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25.

В обґрунтування заяви про зміну предмета позову прокурор послався на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2009р. у справі №15/74-ПН-09, яким встановлено, що комплекс будівельних робіт по реконструкції фабрики-кухні, яка є предметом спору у даній справі, проведено у межах існуючих будівельних габаритів та визнано за ПП „ВФ „Укрпромресурс" право власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25, а саме: будівлю магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. „А", „А 1", загальною площею 2445,2 кв.м.; службові приміщення літ. „Ц", площею 346,4 кв.м.; господарську будівлю-топочну літ. „С", площею 109,1 кв.м.; вольєр літ. „Ш", площею 9,0 кв.м.; гараж літ. ,,З", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „И", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „К", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „Л", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „М", площею 21,6 кв.м.; гараж літ. „Н", площею 21,6 кв. м.; гараж літ.,,О", площею 104,8 кв.м.; склад літ. „П", площею 18,5 кв.м.; склад літ. „Р", площею 32,3 кв.м.; ворота №1; мостіння №І, площею 1084,0 кв.м. Як зазначив прокурор, за час перебування спірного майна у чужому незаконному володінні змінено площі окремих приміщень та їх найменування, відповідачем набуто право на майно у вигляді, відмінному від того, який існував на час реєстрації права власності за ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" та переобладнання спірного майна проведено відповідачем без належних правових підстав.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача її не визнав, зазначивши те, що договір купівлі-продажу, укладений 23.03.2006р. між ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" та ПП „Хімтехстандарт" не був визнаний судом недійсним, а тому неможливо вимагати витребування спірного майна. Крім того, позовну заяву подано заступником прокурора з пропуском строку позовної давності.

Відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу від 23.03.2006р. ПП „Хімтехстандарт", а, отже, і наступні набувачі майна, не знали і не могли знати про те, що документ, на підставі якого право власності на майно належить продавцю, скасовано.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву послався на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2009р. у справі №15/74-ПН-10, яким за ним визнано право власності на спірне нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24 січня 2013 року (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю.

Судове рішення мотивовано положеннями ст.ст.319, п.1 ст.321. 330, 387, п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

Суд прийшов до висновку, що майно вибуло з володіння ВАТ „ХБК" не з його волі, ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" незаконно заволоділо майном, не набуло на нього права власності, а тому й подальша передача цього майна у власність ТОВ ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" є незаконною.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Договір купівлі-продажу, укладений 23.03.2006р. між ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" та ПП „Хімтехстандарт" в судовому порядку недійсним не визнавався, а тому слід вважати, що цей договір був укладений відповідно до вимог законодавства України.

Позовна заява заступника прокурора, подана в інтересах держави є незаконною, оскільки прокурор в даному випадку діє в інтересах держави як акціонера підприємства - його учасника.

ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" є добросовісним набувачем спірного майна.

При укладенні договору купівлі-продажу від 23.03.2006р. між ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" та ПП „Хімтехстандарт", останній не знав і не міг знати, що право власності продавця скасовано, а тому ПП „Хімтехстандарт" є добросовісним набувачем майна, як і його наступні власники.

Позивачем не доведено, що дії посадових осіб ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" є протиправними та вчинені всупереч вимогам Статуту останнього.

За ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" визнано право власності на спірне майно на підставі рішення місцевого господарського суду від 06.10.2009р. у справі №15/74-ПН-10.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням строків позовної давності. Обізнаність Фонду державного майна України та ВАТ „ХБК" про можливе порушення їх прав підтверджується постановою ВГСУ від 14.06.2006р. у справі №7/89-ПН-06. При винесенні даної постанови представники останніх були присутні у судовому засіданні. З цього можна зробити висновок, що строк позовної давності, відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України розпочався саме з 14.06.2006р. Прокурором та позивачами не спростовані обставини пропуску позовної давності у справі, клопотання про його відновлення жодним з позивачів не заявлялось, поважність причин пропуску позовної давності не встановлювалась.

У відзивах на апеляційну скаргу Фонд державного майна України та ВАТ „ХБК" її не визнали, вважаючи доводи, викладені в ній безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В засіданні суду апеляційної інстанції скаржник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивачів та прокурор заперечували проти апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „ХБК" здійснено заміну кредитора - Підприємства з іноземними інвестиціями „АФС-Україна" на Закрите акціонерне товариство „Волинський шовковий комбінат" з вимогами 3217253,31 грн. 21.11.2005р. затверджено мирову угоду, укладену сторонами, предметом якої є відстрочка оплати грошових зобов'язань в сумі 3217253,31 грн. терміном на 1 рік. Провадження у справі припинено.

В подальшому ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" звернувся до суду з позовом до ВАТ „ХБК" з вимогами про визнання права власності на майно, вказане в укладеному між сторонами доповненні №1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р., укладеної в справі про банкрутство ВАТ „ХБК" №12/68-Б та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. Рішенням господарського суду від 23.02.2006р. у справі №7/89-ПН-06 позовні вимоги задоволено-визнано право власності на передане згідно з доповненням №1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „ХБК") майно, що належить ВАТ „ХБК", у т.ч. і майно, що є предметом даного спору, а також зобов'язано ВАТ „ХБК" скласти з ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" акти прийому-передачі майна, зазначеного у доповненні №1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2006р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р., скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „ХБК", зокрема пункт, яким затверджено мирову угоду між ВАТ „ХБК" та ЗАТ „Волинський шовковий комбінат".

23 березня 2006 року ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" уклало з ПП „Хімтехстандарт" договір купівлі-продажу спірного майна, за яким майно було передано останньому. Вказаний договір було посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №1082.

Нотаріусом посвідчено, що продавцю - ЗАТ „Волинський шовковий комбінат", продане майно належить на праві власності на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006р., зареєстрованого в Реєстрі права власності на нерухоме майно Херсонським ДБТІ 17.03.2006р. за №3506458.

ПП „Хімтехстандарт" за договором купівлі-продажу від 25.05.2006р. здійснило продаж спірного нерухомого майна за ціною 757500,00 грн. приватному виробничо-комерційному підприємству „Техноленд", що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору в матеріалах справи, зареєстрованого за №1829.

31.05.2006р. ПВКП „Техноленд" за договором купівлі-продажу здійснило продаж спірного майна за ціною 772500,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Айсберг Плюс".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. скасовано рішення господарського суду від 23.02.2006р. у справі №7/89-ПН-06 про визнання права власності за ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" на передане згідно з доповненням №1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005 р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „ХБК") майно, що належить ВАТ „ХБК", справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду провадження у справі було припинено, що підтверджено ухвалою господарського суду від 25.10.2007р., залишеною без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. та Вищого господарського суду України від 21.05.2008р.

19.01.2007р. між ТОВ „Айсберг Плюс" та ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" укладено договір купівлі-продажу спірного майна.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.2007р. у справі №14/112-ПД-07 за ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" визнано право власності на спірне нерухоме майно.

Як вбачається із матеріалів справи, у період володіння спірним майном відповідачем було здійснено його реконструкцію, внаслідок чого змінились площі та цільове призначення приміщень.

Рішенням господарського суду від 06.10.2009р. у справі №15/74-ПН-09 за позовом ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" визнано за ним право власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25, а саме на: будівлю магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. „А", „А 1", загальною площею 2445,2 кв.м.; службові приміщення літ. „Ц", площею 346,4 кв.м.; господарську будівлю-топочну літ. „С", площею 109,1 кв.м.; вольєр літ. „Ш", площею 9,0 кв.м.; гараж літ. ,,З", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „И", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „К", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „Л", площею 19,7 кв.м.; гараж літ. „М", площею 21,6 кв.м.; гараж літ. „Н", площею 21,6 кв. м.; гараж літ.,,О", площею 104,8 кв.м.; склад літ. „П", площею 18,5 кв.м.; склад літ. „Р", площею 32,3 кв.м.; ворота №1; мостіння №І, площею 1084,0 кв.м.

Таким чином, на момент звернення прокурора з позовом до суду відповідач є власником спірного майна на підставі судового рішення, обов'язковість виконання якого усіма суб'єктами цивільних (господарських) правовідносин випливає з положень ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України.

Оскільки ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" є особою, яка набула право власності на витребуване прокурором майно на підставі чинного судового рішення, відповідно до ст.328 ЦК України, це право вважається набутим правомірно, оскільки законність судового рішення, що набуло законної сили, не може бути поставлена під сумнів при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною першою ст.388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Господарський суд, мотивуючи свої висновки, виходив з того, що майно вибуло з володіння ВАТ „ХБК" поза його волею, ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" незаконно набуло це майно, а тому подальша передача цього майна у власність ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" є також незаконною.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що спірне нерухоме майно не вибувало з володіння первісного власника - ВАТ „ХБК" будь-яким шляхом поза його волею: не було загублено ним або викрадено у нього, або у особи, якій він передав майно у володіння, а також не вибуло з володіння ВАТ „ХБК" іншим шляхом не з його волі.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ „ХБК" при підписанні мирової угоди від 21.11.2005р. та доповнення №1 до неї від 25.01.2006р. засвідчив своє волевиявлення на відчуження майна на користь ЗАТ та оформлення за останнім права власності, в результаті чого відбулись наступні відчуження спірного майна іншим набувачам.

Прокурором, при зверненні з позовною заявою, не надано доказів, що майно вибуло з володіння власника ВАТ „ХБК поза його волею, отже ним не спростовано доводів відповідача про неможливість витребування у нього майна на підставі ч.1 ст.388 ЦК України.

Встановлена судом наявність волі ВАТ „ХБК" на передачу майна іншій особі виключає можливість витребування майна у добросовісного набувача-ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс", доказів та пояснень, які б призвели до висновків, зворотних наведеним, суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи те, що спірне майно вибуло з володіння ВАТ „ХБК" за його волею, прокурор не мав законних підстав вимагати повернення майна на користь ВАТ „ХБК" від добросовісного набувача - ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс".

Крім того, судова колегія зазначає, що майно,про витребування якого заявлений позов, не ідентичне тому, власником якого було ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат".

На підставі рішення господарського суду Херсонської області ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" набула право власності на реконструйовані об'єкти нерухомості, які за своїми характеристиками відрізняються від тих об'єктів, власником яких був ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат".

Суд першої інстанції не надав належної юридичної оцінки наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи.

Суд дійшов помилкового висновку щодо можливості застосування до спірних правовідносин ч.1 ст.388 ЦК України та задоволення позову прокурора про витребування майна від ПП „Виробнича фірма „Укрпромресурс" на користь ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат".

Судова колегія погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, при цьому звертає увагу скаржника на те, що відсутність матеріально-правових підстав для задоволення позову виключає можливість застосування позовної давності за правилами ст.267 ЦК України, оскільки відповідно до ст.ст.256, 267 ЦК України позовна давність застосовується судом у разі встановлення, що право, за захистом якого звернувся позивач, є порушеним (невизнаним, оспореним) та підлягає судовому захисту, а в даній справі такі обставини відсутні.

Дослідивши всі обставини справи, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам, що мають значення для вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Виробнича фірма „Укрпромресурс" задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24 січня 2013 року у справі №5024/872/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 26.03.2013 року.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення19.03.2013
Оприлюднено26.03.2013
Номер документу30170286
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5024/872/2012

Ухвала від 11.08.2014

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Нікітенко С. В.

Постанова від 03.12.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 07.11.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Постанова від 19.03.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Будішевська Л.О.

Рішення від 24.01.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Нікітенко С. В.

Ухвала від 07.08.2012

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Нікітенко С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні