Рішення

від 16.11.2006 по справі 2/407-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/407-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 листопада 2006 р.           Справа 2/407-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", м. Вінниця   

до:МКП ЖЕК-9, м. Вінниця  

про стягнення 6919,06 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Дембовська  І.М.

          відповідача : не з"явився

інші особи -представник ПП "Майстер КП": Григорчук Г.О.

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване ремонтно –будівельне управління”, м. Вінниця  (далі - Позивач)  до Міського комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна контора  №9», м. Вінниця (далі –Відповідач) про стягнення 6919,06 грн. за виконані роботи по поточному  ремонту житлового фонду, який здійснено на підставі договорів  підряду № 5 та № 6 від 4.01.2005 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не виконав вимог ухвали суду від 22.09.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів.

Разом з тим,  до суду надійшов лист № 215 від 9.11.2006 р. від ПП «Майстер-КП», яким повідомляє, що згідно рішення Вінницького міськвиконкому  від 7.09.2006р. за № 1979 та наказу  управління міського господарства від 13.09.2006 р. за № 166 МКП ЖЕК 9 передав будинки ПП «Майстер КП». Також  між ПП «Майстер – КП»та ТОВ «спеціалізоване ремонтно-будівельне управління»складено графік погашення заборгованості.

   Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав довідку з Головного управління статистики, яка підтверджує, що в ЄДРПОУ станом на 15 листопада 2006 р. значиться міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №9.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов підрядних договорів  №№5, 6 від 4.01.2005р. та № 24 від 10.04.2006 р. позивач зобов'язався  виконати роботи по перевірці димових та вентиляційних каналів, та по поточному ремонту житлового фонду,  які відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість. Термін виконання робіт по вказаним договорам встановлений з 04.01.2005 р. по 4.12.2005 р. та з 10.04.2006 р. по 31.12.2006 р.(відповідно).

Відповідно до пунктів  4.1, 4.2 Договорів приймання робіт проводиться один раз на місяць і оформлюється відповідним актом. Розрахунки за виконані роботи здійснюються  щомісячно на основі акту приймання виконаних  підрядних робіт  не пізніше п'яти днів після його підписання.

Всього позивачем виконано робіт на загальну суму                                                                                                                                                                                                                                                                                                               6919,06 грн., що підтверджується актами  приймання виконання підрядних робіт: № 261 за вересень 2005 р., №№323, 324 за жовтень 2005 р., 3665 за листопад 2005 р., №90 за грудень 2005 р., №25 за лютий 2006 р., №111 за квітень 2006 р.

Розрахунки за проведені роботи з позивачем не проведені, що змусило останнього звернутись з позовом до суду.

Відповідно до ст. 91 Цивільного Кодексу України цивільна  правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст.. 49 ГПК України.

Керуючись, ст.   ст. 91, 525, 526,  837,  ЦК України, ст .ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,   82- 84, 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора  №9”, м. Вінниця, вул. Келецька, 65, код 13342699 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване ремонтно – будівельне управління”, м. Вінниця, Сабарівське  шосе, 24/13, код 32538081   6919,06  грн. основної заборгованості, 102 грн.  державного мита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  17.11.06