Рішення

від 22.01.2013 по справі 919/23/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року справа № 919/23/13-г Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу:

за позовом Національного заповідника „Херсонес Таврійський",

ідентифікаційний код 02221455

(99045, м. Севастополь, вул. Древня, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севбудтрест",

ідентифікаційний код 33696790

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 56, кв. 113)

про стягнення 5 794,23 грн,

Представники сторін:

позивач (Національний заповідник „Херсонес Таврійський") - Недогибченко Д.М. - представник, довіреність № б/н від 02.01.2013;

відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Севбудтрест") - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Обставини справи:

02.01.2013 Національний заповідник „Херсонес Таврійський" (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Севбудтрест " (далі - відповідач) про стягнення 5 794,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 60/11 від 17.11.2009, що виразилось у завищенні обсягів підрядних робіт на об'єкті позивача, внаслідок чого відповідач отримав кошти за невиконані будівельні роботи, які має повернути позивачеві.

У судовому засіданні 22.01.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5 794,23 грн у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві /арк. с. 3-5/. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1 609,50 грн.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, наданими йому статтями 22, 59 Господарського процесуального кодексу України: письмовий відзив на позов та документи в обґрунтування заперечень проти позову не надав, у засідання суду явку свого повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, в тому числі за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /арк. с. 34; 59-62/; про причини неявки суду не сповістив.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач мав достатньо часу на підготовку відзиву на позов та надання суду належних і допустимих доказів в обґрунтування заперечень проти позову, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини сторін, суд вирішив розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами - в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009 між Національним заповідником „Херсонес Таврійський" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Севбудтрест" (Підрядник) був укладений договір підряду № 60/11 (далі - Договір) /арк. с. 24-26/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (відповідач) зобов'язується виконати власними та залученими силами роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на об'єкті Національного заповідника „Херсонес Таврійський" - капітальний ремонт другої половини Будівлі № 6; здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику; усуває протягом гарантійного терміну експлуатації недоробки і дефекти, що виникли з вини Підрядника.

Підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання Договору, який діє до повного закінчення робіт з капітального ремонту Будівлі № 6 Національного заповідника „Херсонес Таврійський" (пункт 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору здача-приймання робіт здійснюється відповідно до діючого порядку та оформлюється Актом здачі об'єкта в експлуатацію. Перелік документів, які оформляються при здачі робіт, відповідає вимогам, передбаченим будівельними нормами, правилами і ДБН.

Загальна вартість робіт за Договором визначається на підставі договірної ціни відповідно до ДБН-1, Локального кошторису, які є невід'ємними частинами цього Договору, та становить 373 182,00 грн, у тому числі ПДВ - 62 197,00 грн (пункт 4.1 Договору).

За умовами Договору Підрядник зобов'язався виконати всі роботи якісно і технологічно послідовно відповідно до проектно-кошторисної документації і вимог ДБН України та здати роботи Замовнику за актами приймання-передачі робіт (пункт 5.1 Договору); Замовник зобов'язався оплатити Підряднику виконану роботу відповідно до пунктів 1.1, 3.1 Договору згідно з Актами виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 (пункт 5.6 Договору).

Сторони домовились, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань, але не довше 31.12.2009 (пункт 11.1 Договору).

Як установлено судом, вказаний Договір підписано обома сторонами, підписи скріплені печатками, отже Договір набув чинності та діяв до 31.12.2009.

З матеріалів справи убачається, що на виконання умов Договору відповідач виконав роботи на загальну суму 373 182,00 грн, а позивач прийняв ці роботи, що підтверджується актом № 1/2 приймання виконаних підрядник робіт за грудень 2009 року (форма КБ-2в), підписаним сторонами 11.12.2009 та скріпленим їх печатками /арк. с. 15-23/.

В ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Національного заповідника „Херсонес Таврійський" за період з 01.07.2009 по 30.06.2011, контрольно-ревізійним управлінням в м. Севастополі було встановлено, що обсяги фактично виконаних Підрядником робіт згідно з договором № 60/11 від 17.11.2009, не відповідають обсягам, зазначеним в Акті виконаних робіт, про що ревізійним управлінням складено Акт № 03-21/151 від 14.10.2011 /арк. с. 13-14/.

Так, проведеним Контрольно-ревізійним управлінням в м. Севастополі контрольним обміром від 12.08.2011 № 1 встановлена відсутність отворів для труб в кількості 120 штук, які вказані в Акті виконаних робіт, тобто не підтверджені вказані в акті обсяги, чим порушено вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000, які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.200 № 174, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7 775,23 грн.

Наведені в Акті КРУ факти підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: Актом № 1 контрольного обміру від 12.08.2011 /арк. с. 9/ та Розрахунком завищення вартості будівельних робіт /арк. с. 63-65/. Причому, обидва документи підписані безпосередньо директором ТОВ „Севбудтрест" Страшком О.С., що свідчить про його згоду з їх змістом.

Листом № 22 від 28.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю „Севбудтрест" гарантувало позивачу оплату суми завищення, згідно з Актом КРУ /арк. с. 10/. Однак, відповідач повернув позивачеві лише 1 981,00 грн, що підтверджується квитанціями банку № 1684.151.1 від 07.04.2012 на суму 991,00 грн /арк. с. 12/ та № 422.31.2 від 15.06.2012 на суму 990,00 грн /арк. с. 11/.

Таким чином, залишок неповернутої суми завищення становить 5 794,23 грн (7 775,23 - 1 981,00 = 5 794,23).

20.09.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією № 277, з вимогою перерахувати на рахунок Національного заповідника „Херсонес Таврійський" решту неповернутої суми - 5 795,23 грн /арк. с. 27-28/. Претензія була отримана відповідачем 24.09.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /арк. с. 29/.

Утім, дана вимога залишилась невиконаною відповідачем, що спричинило звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а тому підпадають під правове регулювання норм глави 83 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, відповідач в силу вимог закону є зобов'язаним перед позивачем щодо повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 5 794,23 грн, які, виходячи зі змісту глави 13 Цивільного кодексу України, є різновидом майна.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач виконав будівельні роботи на об'єкті позивача у меншому обсязі, ніж передбачено Договором підряду № 60/11 від 17.11.2009. Згідно з Актом контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі № 03-21/151 від 14.10.2011 вартість виконаних відповідачем робіт завищено на 7 775,23 грн.

Доказів оскарження вказаного Акта ревізії, визнання його недійсним у встановленому законом порядку суду не надано, у зв'язку з чим суд приймає цей Акт в якості належного доказу перевищення фактичного обсягу виконаних робіт та безпідставного набуття Товариством з обмеженою відповідальністю „Севбудтрест" грошових коштів позивача в сумі 7 775,23 грн за роботи, які не виконувались.

Як установлено судом, ТОВ „Севбудтрест" визнало наявність перевищення вартості виконаних робіт та гарантувало повернути позивачеві надміру сплачені ним кошти. Натомість, відповідач повернув позивачу лише 1 981,00 грн.

Доказів на підтвердження повернення решти коштів (5 794,23 грн) відповідачем суду не надано.

За викладених обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Севбудтрест" (ідентифікаційний код 33696790, 99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 56, кв. 113, п/р 26000054800181 в СФ КБ "ПриватБанк", м. Севастополь, МФО 324935, або з будь-якого іншого рахунку) на користь Національного заповідника „Херсонес Таврійський" (ідентифікаційний код 02221455, 99045, м. Севастополь, вул. Древня, 1, п/р 35228013000108 в ГУ ДКС України у м. Севастополі, МФО 824509, або на будь-який рахунок, зазначений стягувачем) зайво сплачені кошти в сумі 5 794,23 грн (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири грн 23 коп.), а також судовий збір у розмірі 1 609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.01.2013.

Суддя підпис В.О. Головко