Рішення

від 16.11.2006 по справі 17/643-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/643-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.06           Справа № 17/643-06.

за позовом :          Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

до відповідача:           Приватного виробничо-комерційного підприємства “Корпункт”

про  виселення з нежитлового приміщення

                                                                                          Суддя           О.В. Коваленко

За участю:

представників сторін:

Від позивача:                     не з'явився

Від   відповідача:            не з'явився

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.10.2006 до 24.10.2006 року.

Суть спору: позивач просить виселити приватне виробничо-комерційне підприємство „Корпункт” з нежитлового приміщення площею 25,3 кв. м у будинку № 15 по вул. Воскресенській у місті Суми; стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства „Корпункт” судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням з боку відповідача істотних умов зазначеного вище договору оренди, а саме: несвоєчасністю та не в повному обсязі внесенням орендної плати з моменту укладення договору оренди по час звернення з позовом до господарського суду; передачею орендованих приміщень в суборенду без дозволу орендодавця.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

В судове засідання представник позивача  не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до Харківського апеляційного господарського суду та надав додаткові докази по справі.

Представник відповідача Я.В.Безкровна також заявила клопотання про відкладення  розгляду справи у зв'язку з відрядженням представників ПВКП “Корпункт” Вороненко Р.П. та Стрижака Д.В. до Вищого адміністративного суду.

Суд відхилив зазначені клопотання і розглядає справу за наявними в ній документами згідно ст. 75 ГПК України враховуючи наступне: 22.11.2006 року закінчується строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, сторонам неодноразово надавався час для надання усіх доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, також сторони мають можливість забезпечити участь у судовому засіданні інших представників.

Перевіривши матеріали справи, господарський суд встановив:

10 травня 2000 року між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради – орендодавцем (позивач по справі) та приватним виробничо-комерційним підприємством  „Корпункт” - орендарем (відповідач по справі), укладено договір оренди нежитлового приміщення   № ФМ-561 (далі - Договір), відповідно до якого відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення, яке знаходяться у місті Суми по вул. Воскресенській, 15 площею 25,3 м. кв.

Право на оренду зазначеної нерухомості орендар отримав відповідно до розпорядження міського голови № 230-Р від 04.04.2000 року.

Обов'язки орендаря викладено у п. 3.2. Договору, відповідно до якого орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та термін передбачений Договором (п.п. 3.2.6. договору).

В свою чергу, порядок сплати та розмір орендної плати визначається розділом 5 Договору та додатком до Договору № 3 у вигляді розрахунку орендної плати за оренду нежитлових приміщень. П. 5.2. Договору встановлено, що Орендар перераховує Орендодавцю орендну плату не пізніше 15-го числа наступного місяця до бюджету.

Крім того, п. 3.2.1. Договору передбачає, що орендар має право передавати в суборенду тільки з письмового дозволу орендодавця частину Об'єкту оренди. При цьому площа, яка може бути передана в суборенду, не повинна перевищувати для торгівельних або службових площ – 35% загальної торгівельної або службової площі Об'єкта оренди, для складських площ – 50% загальної складської площі Об'єкта оренди.

В свою чергу, відповідно до п. 2.2. Положення про управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 1184- МР від 27.04.2005 року, управління здійснює контроль за виконанням умов договорів оренди нежитлових приміщень, що належать до власності територіальної громади м. Суми.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме: актами перевірок виконання умов договору від 12.12.2001 року, 05.05.2005 року та 09.06.2006 року на протязі дії договору зазначені вище його умови та вимоги чинного законодавства відповідачем не виконувались.

Так, 12.12.2001 року позивачем була проведена перевірка виконання умов договору, за результатами якої виявлено, що в орендованому приміщенні, без відповідного дозволу орендодавця, знаходиться букмекерська контора. За порушення пункту 3.2.1. Договору на орендаря було накладено штрафні санкції в розмірі 255,0 грн.

14.05.03 року між управлінням комунального майна Сумської міської ради та відповідачем укладено зміну № 1 до Договору, в якій сторони домовились викласти Договір в новій редакції. Пунктом 3.3.Договору  встановлено, що орендар не має права передавати в суборенду об'єкт оренди або його частину, крім випадків, коли на це є дозвіл Орендодавця. Відповідно до пункту 7.1. Договору строк дії договору встановлюється на один рік з 10 травня 2003 року по 10 травня 2004 року.

05.05.05. року комісією департаменту комунальної власності Сумської міської ради було здійснено перевірку виконання умов Договору. Перевіркою встановлено, що відповідач порушив пункт3.3. Договору, оскільки передав в суборенду орендоване приміщення без дозволу Орендодавця. Дійсно, розпорядженням міського голови міста Суми від        29 грудня 2001 року № 1002-Р відповідачу дозволено було передати частину приміщень в суборенду ТОВ „Мірс”, але терміном на один рік. Після закінчення терміну дозволу на суборенду нових дозволів від орендодавця відповідач не отримував.

25 травня 2005 року рішенням Сумської міської ради № 1239-МР відповідачу було надано дозвіл на передачу в суборенду 10,0 кв. м ТОВ „Альфа-тур” терміном до закінчення дії договору відповідача.

Статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що істотною умовою договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди. Відповідно до статті 26 цього ж закону, однією з підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено. Статтею 17 даного закону передбачено, що уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін, на тих самих умовах.

Враховуючи порушення умов договору з боку відповідача, позивач       18 травня 2006 року листом № 599/01-62 повідомив відповідача про те, що строк дії Договору закінчився 10 травня 2006 року і продовжуватись на новий термін не буде. Відповідачу пропонувалось в термін до 10.06.06 передати приміщення по акту приймання-передачі позивачу та сплатити орендну плату за весь час фактичного використання приміщення.

24 травня 2006 року відповідач надіслав на адресу позивача лист за       № 137, в якому підтвердив факт несвоєчасної сплати орендної плати, але пообіцяв в подальшому належним чином виконувати всі умови договору та звертався з проханням продовжити термін дії договору на новий строк.

09 червня 2006 року позивачем була здійснена ще одна перевірка виконання умов договору. Факт передачі приміщення в суборенду ТОВ „Альфа-тур” підтвердився. При цьому в суборенду була передана вся площа орендованого приміщення. відповідача було повторно повідомлено про припинення дії договору оренди (лист № 1463/01-08).

Отже встановлено, що на даний час відповідач безпідставно займає нежитлове приміщення площею 25,3 кв. м у будинку № 15 по вул. Воскресенській у місті Суми, тим самим перешкоджаючи позивачу здійснювати свої функції по управлінню комунальною власністю.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

        Статтею 27 Закону передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.ст. 32- 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Суд вважає, що позивач подав належні докази та обґрунтовування своїх позовних вимог та має право на задоволення заявленої в суді вимоги про виселення відповідача з приміщення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Виселити приватне виробничо-комерційне підприємство „Корпункт” (40030, м. Суми, вул. Соборна, 25 офіс 12) з нежитлового приміщення загальною площею площею 25,3 м. кв., яке розташоване на 1 поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15 в 10-денний строк з дня набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства „Корпункт” (м. Суми, вул. Соборна, 25, код 23295914) на користь управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21  р/р 35412003002186 УДК в Сумській обл., МФО 837013, код 33525906) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                           О.В. Коваленко