Постанова

від 05.04.2007 по справі 17/643-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/643-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.                                                           Справа № 17/643-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при секретарі   Саутенко К.О.   

за участю представників сторін:

позивача -  Ромась І.М. (довіреність у справі)

відповідача –Василенко А.Я.    (довіреність №213 від 15.12.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.№707С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від 16.11.06р. по справі  №17/643-06

за позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт», м. Суми

про виселення із нежитлового приміщення, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області  від 16.11.2006 року по справі № 17/643-06 (суддя Коваленко О.В.) задоволені позовні вимоги  позивача та виселено  приватне виробничо-комерційне  підприємство „Корпункт” з нежитлового приміщення загальною площею 25,3 кв. м., яке розташоване  на 1 поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15 в десятиденний строк  з дня набрання рішенням  законної сили.

Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 85 грн. витрат  по сплаті державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій  просить рішення  скасувати повністю, або передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області  в іншому складі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки відповідач  сумлінно виконує умови договору оренди спірного нежитлового приміщення і заборгованості по орендній  платі немає, а тому відповідач має право на продовження  договору оренди.

Крім того, відповідач зазначає, що він приймав участь  у проведенні капітального ремонту орендованого приміщення на що затратив значні кошти.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому  зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі  не зазначено, які норми матеріального та процесуального права порушені судом при прийнятті  оскаржуваного рішення та зазначає, що відповідач був виселений з приміщення  після закінчення  дії договору оренди, а тому позивач вважає рішення місцевого господарського суду  законним і обгрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Судова колегія розглянула  апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду  з клопотанням  про здійснення заміни позивача його процесуальним правонаступником  Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради.

Судова колегія розглянула заявлене клопотання, перевірила надані в його підтвердження документи і дійшла висновку щодо необхідності  його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2000 року між Управлінням Комунального майна та приватизації Сумської міської ради „Орендодавцем” та Приватним  виробничо-комерційним підприємством  „Корпункт” „Орендарем” було укладено договір оренди № ФМ-561 (а. с. 12, 13) відповідно  до  п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Фрунзе, 15.

Як зазначено в п. 7 договору оренди, строк його дії встановлювався з 10.05.2000 р. до 10.05.2001 р.

Відповідно до п. 7.9 договору була передбачена можливість його пролонгації.

14 травня 2003 року сторонами були внесені зміни № 1 до договору оренди № ФМ-561 від 10.05.2000 р. (а. с. 14, 15).

Згідно п. 7.1 змін № 1 строк дії договору встановлювався з 10.05.2003 р. по 10.05.2004 р., а п. 7.9 також була передбачена можливість його пролонгації.

В зв'язку з тим, що строк дії договору оренди № ФМ-561 від 10.05.2000 р. з урахуванням змін № 1 від 10.05.2003 р. до зазначеного договору та  з урахуванням його пролонгації з 10.05.2004 р. до 10.05.2005 р. та з 10.05.2005 р. до 10.05.2006 р. закінчився 10.05.2006 р.

18 травня 2006 року начальником управління комунального майна та приватизації В.І. Щербаком на адресу директора  ПВКП „Корпункт” направлено листа  № 599/01-62 (а. с. 20), в якому   орендаря повідомлялось, що дія   договору  № ФМ-561 від 10.05.2006 р. закінчується  10 травня 2006 року  і продовжуватись на новий термін не буде, в зв'язку з чим, відповідачу пропонувалось  до 10.06.2006 року  передати  приміщення  по акту приймання-передачі управлінню комунального майна та приватизації.

Отримання відповідачем –ПВКП  „Корпункт” листа позивача  № 599/01-62 від 18.05.2006 р. підтверджується копією  зазначеного  листа, завіреною підписом та печаткою відповідача, наданою  відповідачем до господарського суду Сумської області  з помітками  відповідача (а. с. 63).

Підтвердженням відсутності наміру продовжувати дію договору оренди № ФМ-561 на новий строк та вимога про передачу відповідачем орендованого майна  є і лист Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради №1463/01-08 від 08.06.2006 року, копія якого  також надана відповідачем (а. с. 64).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2  статті 17 Закону України „Про оренду державного  та комунального майна” термін дії договору оренди визначається   за погодженням сторін, а в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення  або зміну умов договору оренди протягом  одного місяця  після закінчення терміну дії  договору він вважається  продовженим  на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені  договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач-орендодавець двічі попереджав  відповідача-орендаря  листом № 599/01-62 від 18.05.2006 року (а. с. 63) та листом  № 1463/01-08 від 08.06.2006 р. ( а. с. 64) про те,  що договір оренди № ФМ-561 на новий термін продовжуватись не буде та  вимагав відповідача передати по акту приймання-передачі приміщення управлінню  комунального майна та приватизації.

Згідно ч. 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна  договір  оренди припиняється  в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як зазначено  в ч. 1 статті 27  вищевказаного закону, у разі закінчення строку дії договору оренди  та відмови від його продовження  орендар  зобов'язаний повернути  орендодавцеві  об'єкт оренди.

Оскільки відповідач не повернув позивачу орендоване по договору оренди №ФМ-561 нежитлове приміщення, чим порушив права та інтереси  орендодавця, то позовні вимоги позивача про виселення  відповідача  із нежитлового приміщення  площею 25,3 кв. м. у будинку № 15 по вул. Воскресенській у місті   Суми є обґрунтовані і правомірно задоволені господарським судом Сумської області  при прийнятті оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області  від 16.11.2006 року по справі № 17/643-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав, а крім того, відповідачем в апеляційній скарзі  не зазначено, які ж саме норми матеріального і процесуального  права були порушені господарським судом Сумської області  при прийнятті оскаржуваного рішення, як не зазначені і конкретні  обставини, які можуть бути підставою  для скасування рішення.

Керуючись статтями 22, 25, 99, 101, 102, п. 1) статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Клопотання позивача про заміну  його правонаступником задовольнити.

Замінити Управління  комунального майна та приватизації  Сумської міської ради  на його правонаступника  Управління  майна  комунальної власності  Сумської міської ради.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області  від 16.11.2006 року по справі №17/643-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                   (підпис)                                 Бондаренко В.П.  

                                суддя                    (підпис)                                Лакіза В.В.  

                                суддя                    (підпис)                               Токар М.В.