Рішення

від 26.01.2009 по справі 47/169-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/169-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2009 р.                                                            Справа № 47/169-08

вх. № 4453/4-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь  

до  Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України", м. Харків  

про визнання недійсним договору

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України", м. Харків

до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати договір №149 від 12.03.2008р. на виконання робіт профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ "Чорноморнафтогаз" у 2008р., що укладений між сторонами, недійсним. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на недотримання ним порядку проведення закупівлі послуг згідно Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12.12.2008р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Светлічного Ю.В., справу для розгляду було передано судді Бринцеву О.В.

Відповідачем по справі в порядку ст. 60 ГПК України було подано зустрічну позовну заяву (вх.966), в якій він просить визнати договір №149 від 12.03.2008р. на виконання робіт профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ "Чорноморнафтогаз" у 2008р., що укладений між сторонами, дійсним, яку було прийнято судом до розгляду разом з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом в судове засідання 26.01.2009р. свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач за первісним позовом також в судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.1775).

Суд розглянув заявлене клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідачем не надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання. Ухвалою від 19.01.2009  року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Крім того, у відповідності до ст. 69 ГПК України строк розгляду справи обмежений.

Таким чином, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 року № 1214 "Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами" ДАТ "Чорноморнафтогаз" (позивач по справі) зобов'язано щороку укладати договір з аварійно-рятувальними службами на оперативно-профілактичне обслуговування з недопущення відкритого фонтанування на об'єктах розвідки, буріння та експлуатації нафтових і газових родовищ.

З метою здійснення профілактичного та оперативного обслуговування з попередження виникнення та ліквідації газонафтоводопроявлень та відкритих фонтанів об'єктів підвищеної небезпеки дочірніх компаній НАК "Нафтогаз України" було створено, у відповідності до статей 8, 9 Закону України "Про аварійно-рятувальні служби", Дочірнє підприємство "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" (відповідач по справі), що діє на підставі Положення про об'єктову аварійно-рятувальну службу, затвердженого НАК "Нафтогаз України" і погодженого з МНС України 19.05.2006 року. ДП "ЛІКВО" повністю придатне виконувати послуги з профілактичного та оперативного обслуговування з попередження виникнення та ліквідації газонафтоводопроявлень та відкритих фонтанів, як підприємство, що має право проводити аварійно-рятувальні роботи та ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій.

12 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №149 на виконання робіт профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ "Чорноморнафтогаз" у 2008 році.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів на час заключення договору № 149 від 12.03.2008р. встановлювався Законом України від 22 лютого 2000 року N 1490-ІІІ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" із змінами і доповненнями, який втратив чинність згідно із Законом України від 20 березня 2008 року N 150-VІ.

Згідно частити 2 статті 33 ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в разі відсутності конкуренції на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи, застосовується процедура закупівлі у одного учасника.

Так, на засіданні Тендерного комітету ДАТ “Чорноморнафтогаз”, щодо визначення постачальників товарів, робіт і послуг було прийнято рішення (протокол засідання №135-т від 14.12.07р.), що закупівлю робіт з профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ "Чорноморнафтогаз" у 2008 році слід провести із застосуванням процедури закупівлі у одного учасника (після отримання відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель) та звернутись до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель із заявою про отримання висновку щодо можливості закупівлі в одного учасника робіт з профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ "Чорноморнафтогаз" у 2008 році у Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості НАК "Нафтогаз України".

Очікувана вартість виконання даних робіт на 2008 рік згідно розрахунку загальної вартості робіт, що є додатком до договору № 149 від 12.03.2008р. склала 2595342,82 грн.

Згідно частини 2 статті 14 ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" застосування процедури закупівлі у одного учасника потребує отримання відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів і послуг і 300 тисяч гривень для робіт.

Таким чином, на виконання рішення засідання Тендерного комітету позивача та статті 3-3 ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" позивач отримало висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 15.01.08р. № 1/177-вс, яким встановлено неможливість застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Однак, в супереч висновку комісії, 12.03.08р. договір №149 був укладений.

У відповідності до підпункту 5 ч. 3 ст. 34 ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір за результатами торгів з обмеженою участю або процедури закупівлі в одного учасника було укладено з порушенням вимог частини другої ст. 14 цього Закону.

Відповідач у зустрічному позові (вх.966) та у відзиві на позовну заяву (вх.14292) заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що дія частини 3 ст. 34 (абзац перший) не поширюється на застосування процедур запиту цінових пропозицій (котирувань) та закупівлі в одного учасника, вважає спірний договір укладеним без порушення Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, в зв"язку з чим просить визнати його дійсним.

Суд не приймає зауваження відповідача, виходячи з того, що ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" чітко передбачає наявність виснову Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель для застосування процедури закупівль у одного учасника, а положення абзацу 2 ч. 3 ст. 34 ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яким зазначено про непоширення дії абзацу 1 частини 3 ст. 34 на процедуру закупівль у одного учасника  застосовуються при наявності позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, якого не було.

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства.

Стаття 204 ГК України, передбачає презумпцію правомірності угоди, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо вона не визнана судом недійсної і у порядку статті 215 ГК України визнання її судом недійсною не потрібне (нікчемна угода).

Згідно п.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Слід зазначити, що Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" втратив дію за Законом України від 20 березня 2008 року N 150-VI. Рішенням Конституційного Суду N 22-рп/2008 від 09.10.2008 було визнано неконституційними окремі положення закону. На сьогоднішній день діє Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. №274, яке у свою чергу не передбачає основних вимог до угод щодо закупівлі, в частині визнання їх недійсними.

На момент укладення договору № 149 від 12.03.2008р. діяв ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позивачем первісного позову щодо визнання недійсними договору від 12.03.2008р. №149 на виконання робіт профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ "Чорноморнафтогаз" у 2008 році законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, щодо вимог зустрічного позову суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 5, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, статтями 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати договір № 149 від 12.03.2008р.на виконання робіт  профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об"єктах ДАТ "Чорноморнафтогаз" у 2008р., укладений між Державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" та Дочірнім підприємством "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України", недійсним.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" (61109, м. Харків, вул. Сінна, буд. 32, ідент. код 32869691, р/р 260024998 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) на користь Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (95000, м. Сімферополь, Центральний район, пр. Кірова/ пров. Совнаркомовський, б. 52/1, ідент. код 00153117, р/р 26000000131709 в АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" м. Сімферополя, МФО 384577) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                            

Справа № 47/169-08