Постанова

від 10.04.2009 по справі 47/169-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/169-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р.                                                           Справа № 47/169-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Погребняка В.Я.,  суддів –Бухана А.І.,  Шевель О.В.

                                    при секретарі  Цвірі Д.М.

за участю  представників:

позивача - Тітовського О.В.,  довіреність №11/63 від  16.12.2008 р.,

відповідача -   Пащенка А.В., довіреність № 1/61 від  16.01.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ДП «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості»НАК «Нафтогаз України»(вх. № 424Х/3-9 від 19.02.2009 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.09 у справі № 47/169-08

за позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»,  м. Сімферополь

до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» НАК «Нафтогаз України», м. Харків

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО»нафтогазової промисловості»НАК «Нафтогаз України», м. Харків

до Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»,  м. Сімферополь

про визнання договору дійсним,  

встановила:

У червні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору№149 від 12.03.2008 р., укладеного  між сторонами, на виконання робіт профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ «Чорноморнафтогаз»у 2008 р.  В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався  на недотримання відповідачем порядку проведення закупівлі послуг відповідно до  Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000 р. № 1490-111.

 19.01.09 р. відповідач в порядку ст. 60 ГПК України  подав  зустрічну позовну заяву (вх.966), в якій  просив визнати договір №149 від 12.03.2008 р. на виконання робіт профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ «Чорноморнафтогаз»у 2008 р. дійсним, яку було прийнято судом до розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року у справі №47/169-08 (суддя Бринцев О.В.) первісний позов задоволено. Визнано договір № 149 від 12.03.2008 р. на виконання робіт профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ «Чорноморнафтогаз» у 2008 р, укладений між ДАТ «Чорноморнафтогаз» та Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» НАК «Нафтогаз України», недійсним. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» НАК «Нафтогаз України» на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року у справі № 47/169-08 щодо задоволення первісного позову та відмовити в задоволенні позову ДАТ «Чорноморнафтогаз» та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також відповідач за первісним позовом просить судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

           Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.02.2009 р. апеляційну скаргу ДАТ «Чорноморнафтогаз»прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.03.2009 р.  

В судовому засіданні 23.03.2009 р. відповідач за первісним позовом надав клопотання про зупинення даної справи до розгляду в окружному адміністративному суді м. Києва пов'язаної з нею адміністративної справи № 4/171 за позовом ДП «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості НАК «Нафтогаз України»до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про скасування висновку №1/177-вс від 15.01.2008 р. за зобов'язання  вчинити певні дії.    

           Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, дійшла висновку про здійснення розгляду клопотання відповідача після заслуховування представників сторін.

           В судовому засіданні 23.03.09 р. розгляд справи було відкладено на 06.04.09 р. з метою надання  сторонами  суду апеляційної інстанції  додаткових доказів та пояснень  по справі.

           Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним та обґрунтованим, внаслідок чого воно має бути залишено без змін, а проти апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає, що викладені в ній доводи необґрунтовані та такі, що не базуються на чинних нормах матеріального та процесуального права, тому просить залишити її без задоволення.

Для розгляду справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.09 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя  Шевель О.В.

           В судовому засіданні 06.04.09 р. колегія суддів, зважаючи на те, що відповідач не надав суду інформацію про стан розгляду адміністративної справи №4/171 в окружному адміністративному суді м. Києва, дійшла висновку  про  відмову в задоволенні клопотання ДП ВАРС «ЛІКВО»НГП НАК «Нафтогаз України» про зупинення даної справи до розгляду в окружному адміністративному суді м. Києва пов'язаної з нею адміністративної справи № 4/171 за позовом ДП «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО»нафтогазової промисловості НАК «Нафтогаз України»до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про скасування висновку №1/177-вс від 15.01.2008 р.  про  зобов'язання  вчинити певні дії.     

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,   встановила  наступне.

            Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 р. №1214 «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому  на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами»ДАТ «Чорноморнафтогаз»зобов'язано щороку укладати договір з аварійно-рятувальними службами на оперативно-профілактичне обслуговування з недопущення відкритого  фонтанування на об'єктах розвідки, буріння та експлуатації нафтових і газових родовищ.

           Дочірнє підприємство «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО»нафтогазової промисловості»НАК «Нафтогаз України»створено відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби», діє на підставі Положення про об'єктову  аварійно-рятувальну службу, затвердженого НАК «Нафтогаз України», повністю придатне  до виконання послуг з профілактичного та оперативного обслуговування з попередження виникнення та ліквідації газонафтоводопроявлень та відкритих фонтанів як аварійно-рятувальна служба, що має право проводити аварійно-рятувальні роботи та ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій.

 12 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №149 на виконання робіт профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ «Чорноморнафтогаз»у 2008 році, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов'язувався  виконати за технічним завданням замовника (позивача) комплекс профілактичних робіт з попередження флюїдопроявлень і відкритих газових  та нафтових фонтанів  на свердловинах ДАТ «Чорноморнафтогаз»( додаток 1, який є невід'ємною частиною договору) та утримувати в постійній оперативній готовності підготовлений підрозділ та спеціальне обладнання для ліквідації флюїдопроявлень і відкритих фонтанів у разі їх виявлення на свердловинах замовника, а замовник зобов'язується  прийняти і оплатити виконану роботу.

Очікувана вартість виконання даних робіт на 2008 р. згідно з розрахунком  загальної вартості робіт, що є додатком до договору № 149 від 12.03.2008 р., склала 2595342,82 грн.

 Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

 На час укладання між сторонами договору № 149 від 12.03.2008 р.   правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів  встановлювались  Законом України від 22 лютого 2000 року N 1490-111 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»із змінами і доповненнями, який втратив чинність згідно із Законом України від 20 березня 2008 року N 150Л/І.

           Згідно з ч.2 статті 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в разі відсутності конкуренції на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи, застосовується  процедура закупівлі у одного учасника.

 Згідно з  ч. 2 статті 14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»застосування процедури закупівлі у одного учасника потребує отримання відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів і послуг і 300 тисяч гривень для робіт.

 На засіданні Тендерного комітету ДАТ «Чорноморнафтогаз»з питання щодо визначення постачальників товарів, робіт і послуг було прийнято рішення (протокол засідання №135-т від 14.12.07 р.) про звернення до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель із заявою про отримання висновку щодо можливості закупівлі в одного учасника робіт з профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ «Чорноморнафтогаз»у 2008 році у Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна   (газорятувальна) служба «ЛІКВО»нафтогазової промисловості НАК «Нафтогаз України»та про те, що закупівлю робіт з профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на об'єктах ДАТ «Чорноморнафтогаз»у 2008 році слід провести із застосуванням процедури закупівлі у одного учасника (після отримання відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель).  

     Згідно з п. 2 ст. 3-3  Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»  Міжвідомча комісія з питань державних закупівель надає висновки замовнику  щодо  можливості  застосування процедур  закупівлі  з  обмеженою  участю  та  в  одного  учасника відповідно  до  статті  14  цього  Закону.

На запит  ДАК «Чорноморнафтогаз»Міжвідомча комісія з питань державних закупівель надала  висновок від 15.01.08 р. № 1/177-вс   про неможливість застосування процедури закупівлі  робіт з профілактичного і оперативного забезпечення фонтанної безпеки на  об'єктах ДАТ «Чорноморнафтогаз»у 2008 р.   у одного учасника.

 Отже, договір №149 від 12.03.08 р. був укладений  між сторонами  всупереч висновку комісії Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 15.01.08 р. № 1/177-вс.

           Згідно з ч.7 ст. 3-3  Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» висновки комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються.  

           Колегія суддів  зазначає наступне.

          На момент укладення договору між сторонами № 149 від 12.03.2008 р. діяв Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

  Згідно з приписами  Закону  України від 20 березня 2008 року № 150Л/І.  Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»втратив дію.   

           28.03.2008 р. постановою Кабінету Міністрів України №274 було затверджено Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке, у свою чергу, не передбачало основних вимог до угод щодо закупівлі в частині визнання їх недійсними.

      Зазначена постанова втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів  України № 921 ( 921-2008-п ) від 17.10.2008  р.

     Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до п.п. 5 ч. 3 ст. 34  Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір за результатами торгів з обмеженою участю або процедури закупівлі в одного учасника було укладено з порушенням вимог ч.2  ст. 14 цього Закону.

Ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства.

 Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він  не визнаний  судом недійсним.

 Згідно з п.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

      Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

           Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

  Договір № 149 від 12.03.08 р. був укладений всупереч  висновку Міжвідомчої комісії з питань  державних закупівель.

  Враховуючи, що висновком Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.03.08 р. №02/08-11 підтверджуються ті висновки, яких суд дійшов в оскаржуваному рішенні від 26.01.09 р.  з посиланням на відповідні норми законодавства, а також те, що суду не надано доказів скасування чи визнання незаконним вищезазначеного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.03.08 р. №02/08-11,  колегія  суддів вважає, що обґрунтування висновків рішення суду першої інстанції, у тому числі вказаним висновком Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, здійснено відповідно до норм матеріального та процесуального права.

            Зважаючи на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, в зв'язку з тим, що рішення суду від 26.01.09 р. обґрунтовується на посиланні на висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.03.08 р. №02/08-11, який  суперечить вимогам чинного законодавства.

  Стосовно питання щодо факту належності державі частки акцій ДАТ «Чорноморнафтогаз», викладеного в апеляційній скарзі, колегія суддів відзначає, що  він не  був  предметом розгляду у суді першої інстанції.

 Таким чином,  колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  про  визнання договору №149 від 12.03.2008 р. недійсним  та  про відмову в задоволенні  зустрічного позову.

           Отже, доводи,  викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду по даній справі.

           Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 26.01.09 р.  прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального  та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача  –без задоволення.

           На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,   колегія суддів

постановила:

           В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства  «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО»нафтогазової промисловості»НАК «Нафтогаз України», м. Харків про зупинення провадження у справі №  47/169  відмовити.

           Апеляційну скаргу   Дочірнього підприємства  «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО»нафтогазової промисловості»НАК «Нафтогаз України», м. Харків  залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2009 року у справі  №47/169-08 залишити без змін.

           Головуючий суддя                                                       Погребняк В.Я.

                                Суддя                                                        Бухан А.І.

                                Суддя                                                        Шевель О.В.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді  ,   

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № ) на рішення господарського суду  області від  р. по справі № 47/169-08

за позовом Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"  м. Сімферополь

до Дочірнє підприємство "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" м. Харків

визнання недійсним договору

встановила:

постановила:

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді