Рішення

від 09.01.2009 по справі 20/382пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/382пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.01.09 р.                                                                                                       Справа № 20/382пд                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя  І.В. Зубченко

Суддя                      О. М. Сковородіна

Суддя                      Л. Ф. Чернота

При секретарі Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Стройсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудіновація” м. Авдіївка

про розірвання договору та стягнення 203459,87 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача:  представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

       СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Стройсервіс” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудіновація” м. Авдіївка, про розірвання договору та стягнення 203459,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на т, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору на виконання проектно-пошукових робіт від 27.04.2007, відповідач повинен був виконати роботи з коригування проекту незавершеного будівництва 9-ти поверхового 144-х квартирного житлового будинку загальною площею 8 221,34 кв. м., розташованого за адресою: м. Авдіївка, вул. Воробйова, 15, а позивач зобов'язаний прийняти та оплатити роботи.

Договором встановлено, що 50 % суми договору оплачується позивачем в якості передплати до початку виконання робіт відповідачем.  Позивач зазначає, що він належним чином виконав дане своє зобов'язання та у повному розмірі сплатив відповідачу суму передплати. Незважаючи на це, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, зокрема, не розробив проектно-кошторисну документацію, не погодив проект в державних органах та не надав готовий проект позивачу за актом приймання-передачі виконаних робіт, як того вимагають умови договору.

Тому позивач просить суд розірвати договір на виконання проектно-пошукових робіт від 27.04.2007 р. та стягнути з відповідача суму завданих збитків у вигляді витрат на здійснення передплати в розмірі 198420 грн., а також суму пені за порушення зобов'язань за договором в розмірі 5039,87 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 20/382пд від 17.01.2008р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2008р., позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 вищевказані рішення судів скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно із ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою від 22.07.2008р. справу прийнято до провадження суддею Зубченко І.В. Провадження у справі з 22.07.2008 до 13.10.2008 було зупинено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 27.11.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у теперішньому склад.

Поясненнями від 18.12.2008р. позивач уточнив правову природу та підстави позову як стягуваних з відповідача грошових коштів. Вважає, що заявлена до стягнення грошова сума є збитками позивача внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача.

Письмовими поясненнями від 23.12.2008 представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилається на відсутність складу цивільного правопорушення за відсутністю вини.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а доданих сторонами матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

          ВСТАНОВИВ:

          27 квітня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Стройсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбудіновація» був укладений договір на виконання проектно-пошукових робіт.

          Згідно з умовами вказаного договору відповідач узяв на себе зобов'язання виконати роботи з коригування проекту незавершеного будівництва 9-ти поверхового 144-х квартирного житлового будинку загальною площею 8 221,34 кв. м., розташованого за адресою: м. Авдіївка, вул. Воробйова, 15, а позивач - прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи. Загальна вартість робіт за Договором складає 396840,00 грн.

          Відповідно до п. 5.2 договору, 50 % суми договору оплачується позивачем в якості передплати до початку виконання робіт відповідачем, що здійснено позивачем належним чином шляхом перерахування грошових коштів відповідачеві платіжним дорученням № 77 від 05.05.2007 р. в розмірі 198420,00 грн.

          Предметом вищевказаного договору від 27.04.2007р. є коригування відповідачем  проекту незавершеного будівництва, у т.ч. відповідач мав провести (здійснити) пошукові роботи по обстеженню будівлі зі складанням технічного звіту щодо стану будівельних конструкцій та проектними пропозиціями з коригування проекту, відновити недостатню проектно-кошторисну документацію та розробити нову проектно-кошторисну документацію, поновити дію технічної документації, узгодити скоригований проект в необхідних державних органах тощо. Додатком № 1 до Договору встановлений графік виконання робіт, згідно із яким роботи повинні бути закінчені у липні 2007 р.

          Всупереч зазначеному, на момент звернення позивача до суду, а також на цей час, відповідач не виконав вказані зобов'язання за Договором, зокрема, не розробив проектно-кошторисну документацію, не погодив проект в державних органах та не надав готовий проект позивачу за актом приймання-передачі виконаних робіт, що є порушенням умов  п.7.1 договору.

          Надавши належну правову оцінку наданим сторонами доказам, а також кваліфікацію правовідносинам сторін, суд вважає, що за своєю правовою природою  укладений між сторонами договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно із ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

          За приписом ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України також визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За нормами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Як встановлено вище, відповідачем не виконані зобов'язання, покладені на нього договором на проведення проектних та пошукових робіт від 27.04.2007р. належним чином і в установлений строк, що є істотним порушенням договірних відносин між сторонами та згідно з вищезазначеними нормами чинного законодавства є підставою для розірвання такого договору.

          Згідно із ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

          Частиною 2 ст.852 Цивільного кодексу України також встановлено, що за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

          Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

          Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          У розумінні ст. 33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування:

1)          факту заподіяння йому збитків;

2)          розмір зазнаних збитків;

3)          причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

          Як встановлено судом, фактом заподіяння позивачеві збитків є невиконане відповідачем зобов'язання за договором підряду та наявність незабезпеченої виконанням грошової суми, розміром зазнаних збитків – сплачені на користь відповідача грошові кошти в якості передоплати за наступне виконання робіт в розмірі 198420 грн. Причому між бездіяльністю відповідача та завданими збитками існує прямий причинно-наслідковий зв'язок – якщо умови договору були би виконані, позивач отримав би результат пошуково-проектних робіт. Отже незабезпечена виконанням грошова сума, тобто збитки, які заявлені позивачем в відшкодування, сталася внаслідок неправомірного невиконання відповідачем умов договору.

          Згідно із п.8.1 договору від 27.04.2007р., у випадку порушення підрядником (відповідачем) строку виконання робіт він сплачує замовнику (позивачу) пеню у розмірі 0,01 % від загальної вартості робіт за кожний день прострочення.

          Оскільки роботи по договору мали бути закінчені у липні 2007 р., заявлені позивачем вимоги про стягнення пені за 127 днів прострочення виконання Договору в розмірі 5039,87 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

          Пунктом 2.1.1 договору дійсно передбачено, що позивач повинен був надати відповідачеві всю проектну документацію, яка була в нього на момент укладення договору.

          Водночас судом досліджено надану до справи ксерокопію документу № 2 до договору – відомість комплектів робочих креслень, яка підписана сторонами, що свідчить про передачу зазначеної документації відповідачу.

          Якщо ж переданої документації не вистачало для початку робіт з проектування, відповідач мав скористатися правом витребування необхідної документації, доказів чого до справи не надано.

          Тобто відповідач не вжив усіх заходів, необхідних для належного виконання ним зобов'язання, що передбачено ст. 193 Господарського кодексу України, отже невиконання ним зобов'язання є неправомірним.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Стройсервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудіновація” м. Авдіївка про розірвання договору та стягнення 203459,87 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за подачу позову, за подачу апеляційної та касаційної скарги покладаються на відповідача за приписом ст. 49 ГПК України.

          Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 530, 651, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 324 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 44, ч. 5 ст. 49, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

          Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Стройсервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудіновація” м. Авдіївка про розірвання договору та стягнення 203459,87 грн. задовольнити повністю.

          Розірвати договір на виконання проектно-пошукових робіт від 27.04.2007 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Стройсервіс» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбудіновація» м.Авдіївка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудіновація» (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 12, код ЄДРПОУ 33772331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Стройсервіс» (83054, м. Донецьк, пр. Партизанський, 84/4, код ЄДРПОУ 34435410) суму збитків в розмірі 198420 грн. 00 коп., суму пені в розмірі 5039 грн. 87 коп, витрати по сплаті держмита за подачу позовної заяви в розмірі 2034 грн. 60 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          У судовому засіданні 09.01.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Головуючий суддя                                                                                                                                           

Суддя                                                                                  О. М. Сковородіна

Суддя                                               Л. Ф. Чернота