Постанова

від 27.01.2009 по справі ас3/391-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС3/391-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.09           Справа №АС3/391-08.

Господарський суд Сумської області , у складі колегії суддів :  головуючого судді Левченко П.І. , судді Лугової Н.П., судді Заєць С.В розглянули матеріали справи

за позовом:  Прокурора міста Суми в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції в місті Суми  

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-союз плюс» , м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід Ком ”, м. Запоріжжя

про стягнення 3 168 692 грн. 26 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –  Сіренко І.С., Луніка О.В.

від першого відповідача – Калініна Ю.О., Пейков В.П., Маяровська  І.О.

від другого відповідача – не з'явився

прокурор – Сініцин О.В.  

В засіданні приймав участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко .

Суть спору:  прокурор у своїй позовній заяві  просив суд визнати  недійсним договір № 01/08-2005 – СК від 01.08.2005 року  та господарські зобов'язання  між ТОВ «Радіус» і ТОВ «Метал-союз плюс» , що виникли на підставі договору  № 27/11-2006 від 27.11.2006 року з моменту їх виникнення , на загальну суму  5 859 359,19 грн. , а також з ТОВ «Радіус» на користь   ТОВ «Метал – союз плюс» грошові кошти  в сумі  3 168 692,26 грн. та стягнути  в доход держави  з ТОВ «Метал - союз плюс» грошові кошти в сумі 3 168 692,26 грн.

08.09.2008 року  позивач подав суду  заяву про уточнення  предмету адміністративного позову, в якій просить визнати недійсними усний правочин  та господарські зобов'язання  між ТОВ «Солід Ком» і ТОВ «Метал-союз плюс» , що  виникли на податкових накладних : № 119 від 31.07.2006 року  на суму  836 907,00 грн. № 122 від 08.08.2006 року  на суму   377 876,00 грн., № 121 від  07.06.2007 на  48 459,13 грн., а всього на загальну суму  1 263 242,13 грн. з моменту їх виникнення , а також стягнути  з ТОВ» Солід Ком» на користь ТОВ «Метал –союз плюс» грошові кошти в сумі  1 263 242,13 грн. та стягнути в доход держави з ТОВ «Метал-союз плюс» грошові кошти в сумі  1 263 242,13 грн.

27.01.2009 року позивач  подав суду заяву про уточнення предмету  адміністративного позову , в якій , посилаючись  на нікчемність  договору  поставки  № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року , укладеного між ТОВ «Солід Ком» та ТОВ «Метал – союз плюс» , просить суд стягнути з ТОВ «Солід Ком» на  користь держави  отримані грошові кошти  по нікчемному правочину  в сумі  1 263 242,13 грн. та стягнути в доход держави  з ТОВ «Метал – союз плюс» вартість поставленого товару  по нікчемному правочину в сумі  1 263 242,13 грн..

Перший відповідач заперечує проти позову , посилаючись на те ,  що договір поставки № 01/08/2005 – СК від 01.08.2005 року підписаний  директорами підприємств , тобто  повноважними особами. На  виконання договору ТОВ «Солід Ком»  поставило, а ТОВ «Метал-союз плюс» отримало та оплатило брухт на загальну суму  2 930 491,44 грн..

Перший  відповідач зазначає, що на момент  звернення  прокурора з позовом до суду  одна зі сторін господарського зобов'язання та договору  поставки  № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року (ТОВ «Солід Ком») є припиненою внаслідок  визнання її банкрутом і на неї не може  бути накладено стягнення .

Перший відповідач вважає , що прокурор та позивач не доказали  наявність  у сторін  договору поставки № 01/08/2005 – СК від 01.08.2005 року  мети приховати  свої доходи від оподаткування  шляхом  укладення  цього договору .Прокурор та позивач не подали суду документів , які можуть  підтвердити  наявність  умислу сторін – мети  вчинення договору поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року, яка – завідомо  суперечить  інтересам держави  і суспільства .

Перший відповідач подав суду  оригінал довідки з Єдиного державного  реєстру станом  на 22.09.2008 року, якою  підтверджується  наявність в Єдиному  державному  реєстрі запису про державну  реєстрацію  припинення юридичної особи – ТОВ «Солід Ком» у  зв'язку  з визнанням  її банкрутом . Дата  проведення  запису  - 19.03.2008 року ( т.1, а.с. 96-100 ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив:

    Між відповідачами  у даній справі був укладений  договір поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року , за умовами  якого  постачальник  ( ТОВ «Солід Ком») зобов'язався поставити , а покупець  ( ТОВ «Метал – союз плюс») -  прийняти та оплатити брухт вторинних чорних металів  партіями , по ціні , по реквізитам , обумовленим у специфікації , яка є невід'ємною  частиною  цього договору .

Згідно п. 3.1 договору , відвантаження продукції , здійснюване  залізничним транспортом , залізничний тариф оплачується покупцем .

Згідно п. 3.2 договору , відвантаження  продукції , здійснюване  автотранспортом , витрати  по доставці оплачуються  постачальником. При цьому кожна  партія товару  повинна  супроводжуватися  наступними  документами : накладною  на відвантаження  товару  ; приймально - сдавальним актом ; актом походження лому чорних металів .

Згідно п. 4.4 договору , розрахунки  здійснюються за фактично поставлений товар на протязі  10 банківських днів  з моменту поставки .

Строк дії договору визначено сторонами до 31.12.2005 року  ( п. 8.6 договору ) , а додатковою  угодою № 1 від 30.12.2005 року  до договору  поставки № 01/08/2005 –СК від 01.08.2005 року строк його дії був  продовжений до 31.12.2006 року .

Договір № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року та  додаткову угоду № 1  до нього від 30.12.2005 року  було підписано  директорами  товариства – директором ТОВ «Солід Ком» Федотовим А.А. та директором  ТОВ « Метал – союз плюс» Горловим Е.Г.

Той факт , що директором ТОВ « Метал –союз плюс»  був і є Горлов  Е.Г. не оспорюється   ні сторонами у справі , ні прокурором .

   Витягом з Єдиного державного реєстру  юридичних  осіб  та  фізичних  осіб – підприємців від 22.09.2008 року , копія якого  знаходиться  в матеріалах  даної справи ( т. 1, а.с. 85-86) ,  підтверджується , що особою, яка має право  вчиняти  юридичні дії від імені  ТОВ «Солід Ком»  без довіреності , у тому числі підписувати  договори , є Федотов Олександр Олексійович .

    Таким чином , договір поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року  та додаткова угода № 1 від 30.12.2005 року  до нього підписані повноважними  особами, а тому безпідставними  та необґрунтованими  є твердження  позивача у своїй заяві про уточнення предмету  позову , що договір  поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року  підписаний  з боку ТОВ «Солід Ком» не уповноваженою особою .

    Обґрунтовуючи  свої уточнені  позовні вимоги  щодо стягнення  з кожного з відповідачів  в доход держави  по 1 263 242,13 грн. і стверджуючи , що договір  поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005  року є  нікчемним , позивач  посилається на вчинення його з метою , яка завідомо  суперечить інтересам  держави і суспільства .

     Позивач вважає , що податкові та видаткові  накладні , акти  звірок  з боку ТОВ «Солід Ком» були  фактично  підписані  не уповноваженою особою , фактичної поставки  товару , зазначеного в податкових  та  видаткових накладних , не було , однак , оскільки  даний  факт  заперечується  першим  відповідачем , то на думку  позивача підтверджується  намір  у двох сторін на укладення даного нікчемного  правочину ( договору № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року ) , який укладений  з метою збільшення  валових витрат по податку  на прибуток  та збільшення  податкового кредиту  по податку  на додану вартість , а тому  позивач  вважає , що даний  договір  завідомо  суперечить інтересам  держави  і суспільства . При цьому  до змісту  договору  позивач ніяких претензій не має .

У своїх письмових поясненнях по справі  поданих суду  разом  з  заявою  про уточнення  предмету  позову  позивач  зазначає , що  він вважає  господарську  операцію  за договором № 01/08/2005-СК  від 01.08.2005 року безтоварною, а документи , які знаходяться  в матеріалах справи , були складені  з метою створити  уяву  про виконання  договору  з   метою зменшення  валових  витрат по податку на прибуток  та збільшення податкового  кредиту по податку  на додану вартість  та наявність  наміру  на укладення  саме нікчемного договору  була  у двох  сторін .

Позивач посилається  на те , що в актах  звірок надходжень брухту зазначені номери вагонів , з чого можна зробити  висновок, що поставка лому від другого відповідача до першого відповідача  відбувалась залізничним транспортом .Однак , відповідачами  не були надані залізничні накладні , які б фіксували  саме факт  перевезення брухту чорних металів від ТОВ «Солід Ком» до ТОВ «Метал-союз плюс» .

Позивач також в обґрунтування  своїх позовних вимоги  посилається  на те, що додаткова угода № 8 від 31.12.2006 року  до договору  поставки №01/08/2005-СК від 01.08.2005 року  про продовження  строку дії договору  до 31.12.2007 року  були підписана  від імені  ТОВ «Солід Ком»  Щербаковим О.В., який не є посадовою  особою ТОВ «Солід Ком» .

Таким чином, позивач стверджуючи  , що поставка товару  по договору № 01/08/2005-СК  від ТОВ «Солід Ком» до ТОВ «Метал – союз плюс» не здійснювалась ( операція була безтоварною) , просить стягнути в доход  держави з ТОВ «Метал – союз плюс» вартість  поставленого товару  по  нікчемному правочину ( тобто, по договору № 01/08/2005-СК ) в сумі  1 263 242,13 грн.

З огляду  на вищевикладену позицію  та обґрунтування  позивача  щодо безтоварності  господарської операції , щодо відсутності  факту  поставки товару по договору № 01/08/2005-СК від ТОВ «Солід Ком»  до ТОВ «Метал –союз плюс» , безпідставною та неправомірною  є його позовна вимоги про стягнення  в дохід  держави  з ТОВ «Метал – союз плюс» вартості  поставленого товару по нікчемному  правочину  ( по договору № 01/08/2005-СК ) в сумі  1 263 242,13 грн.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна  довести ті обставини , на яких  ґрунтуються  вимоги  та заперечення .

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами  в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні  дані , на підставі  яких суд встановлює наявність  або відсутність  обставин, що  обґрунтовують  вимоги і заперечення  осіб, які беруть  участь  у справі , та  інші обставини , що мають  значення  для правильного  вирішення  справи .

У відповідності  з ч. 4 ст. 70 КАС України  обставини , які  законом  повинні  бути  підтверджені  певними  засобами  доказування ,  не можуть  підтверджуватися ніякими  іншими засобами доказування , крім випадків , коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Суд погоджується  з твердженням та обґрунтуванням  позивача щодо відсутності  в матеріалах справи  належних доказів перевезення  ( транспортування) брухту  чорних металів  на  виконання умов  договору  поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року від ТОВ «Солід Ком»  до ТОВ «Метал –союз плюс» . Відсутні  залізничні  та автотранспортні  накладні , які б підтверджували факт  здійснення  перевезень брухту чорних  металів  від другого до першого відповідача. Поряд з цим , це не є доказом  наміру  сторін  під час  укладення договору поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року  на вчинення  цього договору  ( правочину , господарських зобов'язань) з метою, яка завідомо  суперечить інтересам держави  і суспільства .

Належним доказом наміру сторін договору в особі їхніх посадових  осіб , може бути  вирок суду  у кримінальній справі щодо посадових осіб  сторін  договору, оскільки такі наміри є злочинними .

У відповідності  зі ст. 62 Конституції України , особа вважається  невинуватою у вчиненні злочину  і не може бути  підданою  кримінальному покаранню, доки  її вину  не доведено в законному порядку  і встановлено обвинувальним вироком суду .

Оскільки  відсутній вирок  суду  у кримінальній справі, який би  свідчив про злочинні наміри  посадових осіб  ТОВ «Солід Ком» та ТОВ «Метал – союз плюс»  на вчинення  ними правочину  ( договору № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року )  з метою , яка завідомо  суперечить інтересам  держави  і суспільства , то відсутні  і належні  докази  у даній  справі щодо наявності  наміру у сторін  на вчинення  договору № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року  з метою , яка завідомо  суперечить інтересам держави  і суспільства , а отже  відсутні  докази  нікчемності правочину ( господарських  зобов'язань) .

Невиконання  однією  зі сторін  чи обома  сторонами  господарських  зобов'язань  за договором  не може  бути  саме  по собі  підставою для визнання  господарських  зобов'язань  чи правочину (договору) нікчемним .

Позивач не  надав суду  доказів  відсутності у Щербакова О.В. повноважень на підписання  додаткової  угоди № 8 від 31.12.2006 року  до договору поставки № 01/08/2005-СК від  01.08.2005 року зі сторони  ТОВ «Солід Ком» , а другий  відповідач ( ТОВ «Солід Ком»)  не може подати  суду  таких доказів , оскільки його  не існує  з 19.03.2008 року  ,  про що свідчить  довідка з Єдиного державного реєстру ( т. 1 , а.с. 96-100).

Поряд з цим  слід зазначити , що не може бути підставою  нікчемності  правочину  факт підписання  його  неповноважною  особою .

Зважаючи  на все  вищевикладене , суд дійшов висновку  , що необґрунтованим та безпідставним  є твердження  позивача про нікчемність  договору поставки  №01/08/2005-СК від  01.08.2005 року  як такого , що вчинений  з метою , яка  завідомо  суперечить інтересам держави і суспільства  .

Крім того, оскільки санкції , передбачені  частиною 1 статті  208 ГК України  є конфіскаційними , стягуються  за рішенням суду  в доход  держави  за порушення правил  здійснення  господарської діяльності , то такі  санкції не  є  цивільно-правовими , а є  адміністративно-господарськими  санкціями, як такі, що відповідають  визначенню частини першої статті  238 ГК України. Тому такі  санкції  застосовуються   лише протягом  строків  , установлених статтею 250  ГК України  - протягом  шести місяців  з дні виявлення  порушення  але  не  пізніше  ніж через  один рік з дня порушення суб'єктом  підприємницької  діяльності   установлених  законодавчими  актами правил здійснення господарської  діяльності  .

Спірний договір  був укладений 01.08.2005 року, а позов  до суду про застосування  адміністративно-господарських санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208  ГК України , був  поданий  25.07.2008 року , тобто поза межами  строку , встановленого статтею 250 ГК  України.

За таких обставин  відсутні  правові  підстави  для задоволення  заявлених  прокурором  та позивачем  позовних вимог , а тому  в задоволенні позовних вимог  щодо стягнення  з ТОВ «Метал – союз плюс»  в доход  держави  вартості  поставленого  товару  по нікчемному  правочину  в сумі  1 263 242,13 грн. має бути відмовлено.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Солід Ком» на користь  держави  отриманих  грошових коштів  по нікчемному правочину  в сумі  1 263 242,13 грн. провадження  у справі  підлягає  закриттю згідно  п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України  у зв'язку з  ліквідацією  ТОВ «Солід Ком» . 19.03.2008 року  державним  реєстратором  була  проведена  державна  реєстрація  припинення  юридичної особи – ТОВ «Солід Ком» у зв'язку  з визнанням  її банкрутом , що підтверджується  довідкою з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб  та фізичних осіб  підприємців  від 22.09.2008 року ( т.1, а.с. 96-100).

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України , ст.ст. 208, 238, 250 ГК України , ст. ст. 69-71,86,157-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В частині позовних вимог щодо стягнення  з ТОВ «Солід Ком»  на користь держави  отриманих  грошових коштів  по нікчемному  правочину в сумі  1 263 242,13 грн. провадження  в адміністративній справі закрити .

2.          В частині  позовних  вимог щодо стягнення  в доход держави   з ТОВ «Метал –союз плюс»  вартості  поставленого товару по нікчемному  правочину  в сумі  1 263 242,13 грн. в задоволенні  адміністративного позову відмовити .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.