Рішення

від 22.09.2008 по справі 11/159пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/159пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08                                                                                 Справа № 11/159пд

Справа за позовом Управління  Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Луганськ  

до   Малого приватного підприємства „Рекламне агентство „Лунний свєт”,                 м. Луганськ        

про стягнення  37564 грн. 92 коп. та розірвання договору   

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача – не прибув   

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про  стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди державного майна № 002945/09 від   03.09.2007 17575 грн. 23 коп., заборгованості за договором № 17/90-б/07 від 03.09.2007 про відшкодування витрат  балансоутримувача  на утримання орендованого нерухомого майна у розмірі 19024 грн. 97 коп., пені у сумі 964 грн. 72 коп., розірвання договору  № 17/90-б/07 від 03.09.2007 про відшкодування витрат  балансоутримувача  на утримання орендованого нерухомого майна.   

Повноважні представники сторін у  справі в судові засідання жодного разу не прибули, про час та місце судового засідання судом  повідомлялися належним чином.

Позивачем суду надане письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника у зв'язку із находженням  останнього на екзаменаційній сесії у м. Харкові.

Вказане клопотання судом задовольняється.  

Відповідачем жодного разу суду не були повідомлені причини неявки в судові засідання,  про час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом надсилання рекомендованою кореспонденцією за його належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.

В обґрунтування позову позивач послався на невиконання відповідачем умов договору оренди державного майна № 002945/09 від   03.09.2007, а саме несплату у повному обсязі орендної плати, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі  17575 грн. 23 коп., а також невиконання умов укладеного сторонами у справі договору № 17/90-б/07 від 03.09.2007 про відшкодування витрат  балансоутримувача  на утримання орендованого нерухомого майна у розмірі 19024 грн. 97 коп. Крім того, до стягнення з відповідача позивачем заявлено 964 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та заявлено вимогу про розірвання вказаного договору № 17/90-б/07 від 03.09.2007.

Відзив на позовну заяву, а також інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, тому справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані матеріали, суд  встановив такі обставини.

03.09.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та відповідачем був укладений договір № 3 оренди державного майна (далі за текстом –договір оренди), у відповідності з умовами пункту  1.1 якого орендодавець (ФДМУ по Луганській області) передав, а орендар (відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 177,2 кв. м (кім. № 101) на першому поверсі 11-типоверхової будівлі, яка перебуває на балансі позивача  та розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 2.

Згідно з умовами пунктів 3.1 та 3.2  договору орендна плата складає за базовий місяць липень 2007 року 5549 грн. 32 коп. без урахування ПДВ та повинна перераховуватися: 50% від суми місячної орендної плати –2774 грн. 66 коп. за базовий місяць липень 2007 року –в державний бюджет України, 50% від суми орендної плати –2774 грн. 66 коп. за базовий місць липень 2007 року –балансоутримувачу –позивачу у даній справі, щомісячно не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування  орендної плати  за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У відповідності з актом приймання –передачі нерухомого майна від 03.09.2007 майно, що є предметом договору оренди, було передане у користування відповідачеві.

Орендна плата сплачувалася відповідачем не у повному обсязі та несвоєчасно, внаслідок чого станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем складала 17575 грн. 23 коп. Сума заборгованості підтверджена наданим суду позивачем розрахунком та матеріалами справи.  

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми заборгованості з орендної плати відповідачем надано не було.

03.09.2007 сторонами у  даній справі було укладено договір № 17/90-б/07 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі за текстом –договір про відшкодування витрат) (а.с. 91-93), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого балансоутримувач (позивач у справі) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 2, а також утримання прибудинкової території, а орендар (відповідач у справі) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за договором.

Пунктом 2.1.1 сторони договору про відшкодування витрат визначили, що розмір плати за обслуговування будівлі, прибудинкової території, утримання  допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово - експлуатаційними, ремонтно - будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Відповідно до умов пункту 2.2.3 договору про відшкодування витрат відповідач був зобов'язаний не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі –позивача у справі,  або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування  прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості  приміщення, а також за комунальні послуги.

Строк дії договору сторонами був встановлений з 03.09.2007 по 03.09.2009 (пункт 5.1 договору).

Сторонами договору про відшкодування витрат також був складений відповідний розрахунок щомісячних платежів орендаря за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача (а.с. 94), а також калькуляцію  розрахунку відшкодування балансоутримувачу податку на землю (а.с. 95-96).

          Умови укладеного з позивачем договору про відшкодування витрат відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на день звернення позивача до суду з даним позовом сума заборгованості відповідача з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна склала 19024 грн. 97 коп. Сума заборгованості відповідача підтверджена матеріалами справи та її фактичними обставинами, у тому числі  рахунками  ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання”, ЛМКП „Теплокомуненерго”, груп-рахунками за воду та каналізацію, платіжними дорученнями про оплату позивачем комунальних послуг (а.с. 50-90, 104-126).

07.07.2008 сторонами у  справі було здійснено звірення взаємних розрахунків  станом на  01.07.2008, складено та підписано акт звірення, у відповідності з яким сума заборгованості відповідача перед позивачем  за договором оренди та договором про відшкодування витрат склала 36600 грн. 20 коп.

Вказані суми заборгованості за договором оренди та договором про відшкодування витрат заявлені позивачем до стягнення з відповідача у справі.

Крім того, на підставі умов п. 2.23 договору про відшкодування витрат позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 964 грн. 72 коп.

У відповідності  зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Розрахунок суми пені відповідає умовам укладеного сторонами у  справі договору та не порушує приписів Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 231-232 Господарського кодексу України та вимог Цивільного кодексу України.

Доказів повної  або часткової плати заявлених до стягнення за позовом грошових коштів відповідачем під час судового розгляду справи не надані.

Таким чином, розрахунок суми заборгованості за позовом, наданий позивачем у справі, є обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи.

Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.          Згідно статті 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Згідно з приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу і інших актів законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами  п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України  передбачено правові наслідки порушення зобов'язання: у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

Ст. 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Приписами ст. 188 Господарського кодексу України передбачене право сторони господарського договору на його дострокове розірвання.

З матеріалів справи, її фактичних обставин  вбачається, що  відповідач у справі систематично порушував строки  сплати орендної плати та сум витрат, передбачених договором про відшкодування витрат.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2008 у справі                  № 8/601 був розірваний договір оренди № 3 від 03.09.2007, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Малим приватним підприємством “Рекламне агентство “Лунний свєт”, предметом якого є нежитлове вбудоване приміщення площею 177,2 кв. м (кімната №101) на першому поверсі 11-поверхової адміністративної будівлі, яка перебуває на балансі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області та розташована за адресою: місто Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 (два), відповідач був зобов'язаний звільнити орендоване приміщення.  

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги позивача про розірвання укладеного сторонами у  справі договору про відшкодування витрат, який пов'язаний з  договором оренди № 3 від 03.09.2007.  

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими  матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.   

Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем платіжним дорученням № 1009 від 28.07.2008 було сплачене державне мито у розмірі 375 грн. 65 коп. за майновою вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди та договором про відшкодування витрат, а також суми пені.  Державне мито за вимогою про розірвання договору про відшкодування витрат, укладеного між сторонами у справі. у розмірі 85 грн. 00 коп., який встановлений Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивачем сплачене не було.  

З урахуванням викладеного державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525,526, 611, 762  Цивільного кодексу України,  ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                  в и р і ш и в :

  1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з  малого приватного підприємства «Рекламне агентство «Лунний свєт», вул. Фрунзе, буд. 136ж, м. Луганськ, код 32279248, на користь Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області,  вул. Коцюбинського, буд. 2, м. Луганськ, код 08562737, заборгованість з орендної плати у розмірі 17575 грн. 23 коп., заборгованість з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна  та надання комунальних послуг орендарю у розмірі 19024 грн. 97 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у  розмірі 964 грн. 72 коп.

3. Розірвати договір  № 17/90-б/07 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, укладений 03.09.2008 між Управлінням Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області та  малим приватним підприємством «Рекламне агентство «Лунний свєт».

4. Стягнути з  малого приватного підприємства «Рекламне агентство «Лунний свєт», вул. Фрунзе, буд. 136ж, м. Луганськ, код 32279248, на користь Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області,  вул. Коцюбинського, буд. 2, м. Луганськ, код 08562737, витрати зі сплати державного мита  у розмірі  460 грн. 65 коп., витрати на інформаційно –технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області,  вул. Коцюбинського, 2, м. Луганськ, код 08562737, на користь Державного бюджету України, р/р 31118095700006, банк –ГУДКУ в Луганській області, одержувач –УДК в м. Луганськ ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп.,  видати наказ Ленінській МДПІ м. Луганська після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко