Ухвала

від 28.01.2013 по справі 910/245/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/245/13 28.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» доПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачаГунченка Артема Івановича простягнення 12 401,19 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Парапан Л.П. від відповідача:Великородний А.О. від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення 12 401,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №ТП35260Га/12кр/св від 21.03.2012 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер СН 4381 АК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Chery, реєстраційний номер АК 0786 ВН, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5456735, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.01.2013 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гунченка Артема Івановича.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала частково, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю.

Представники відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, надав пояснення стосовно суті спору.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, вимоги ухвали суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено факту проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер СН 4381 АК.

Таким чином, існує спір щодо дійсної вартості розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер СН 4381 АК, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 16.06.2012 р. та винним у скоєнні якого визнано Гунченка Артема Івановича, для визначення якої необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер СН 4381 АК, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 16.06.2012 р. та винним у скоєнні якого визнано Гунченка Артема Івановича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/245/13 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер СН 4381 АК, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 16.06.2012 р. за участі автомобіля Chery, реєстраційний номер АК 0786 ВН?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/245/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати позивача у разі відновлення автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер СН 4381 АК, надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля належної якості (бажано в електронному форматі), а у випадку, якщо автомобіль Toyota Rav 4, реєстраційний номер СН 4381 АК, не відновлено, надати для огляду пошкоджений автомобіль.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий