Рішення

від 15.01.2013 по справі 5011-17/17020-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/17020-2012 15.01.13

за позовом приватного підприємства «Майстер-1»

до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк»

про зобов'язання перерахувати з рахунку в банківській установі 186 300,00

грн. та стягнення 3 353,40 грн. пені

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Пустовойтов Д.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Майстер-1» (далі - ПП «Майстер-1») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» (далі - ПАТ КБ «Інтербанк») про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо перерахування грошових коштів в розмірі 186 300,00 грн. з поточного рахунку № 26008031649001 позивача, відкритому у банківській установі відповідача, на поточний рахунок № 26008220443200, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк», а також про стягнення 3 353,40 грн. пені за період з 02.11.2012 р. по 20.11.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про відкриття та ведення поточних рахунків в національній та іноземних валютах суб'єктами господарювання № 3975 від 18.02.2009 р. було відкрито поточний рахунок № 26008031649001, на якому позивач розмістив грошові кошти. Станом на 01.11.2012 р. на рахунку позивача знаходились кошти в сумі 186 300,00 грн.

01.11.2012 р. до банку було внесено платіжне доручення № 4616 про переведення коштів на інший поточний рахунок позивача в іншому банку, але на даний час, в порушення умов договору, відповідач дане платіжне доручення не виконав. Неодноразові звернення позивача щодо виконання платіжного доручення № 4616 від 01.11.2012 р. банк ігнорує, що є підставою для звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 30.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/17020-2012 та призначено її до розгляду на 20.12.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання сторона повідомлена належним чином.

10.01.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав документи на виконання ухвали суду 30.11.2012 р.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2009 р. між приватним підприємством «Майстер-1» (клієнтом) та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Інтербанк» (банком) було укладено договір банківського рахунку № 3975 про відкриття та ведення поточних рахунків в національній та іноземних валютах суб'єктами господарювання (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору банк, що є платником податку на прибуток на загальних підставах, відкриває клієнтові поточний рахунок № 26008031649001 у національній та/чи іноземній валюті (далі - Рахунок) і здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, статуту банку та умов цього Договору.

Згідно з п. 2.1.4 банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та інших нормативних актів, що регулюють ці питання.

Відповідно до п. 3.2.1 клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку, за винятком випадків, передбачених законами України.

01.11.2012 р. позивач подав відповідачеві платіжне доручення клієнта № 4616 від 01.11.2012 р. про переведення коштів в розмірі 186 300,00 грн. на інший поточний рахунок № 26008220443200 в публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк», МФО 351005.

Пунктом 2.1.3 Договору встановлено, що банк взяв на себе зобов'язання виконувати розрахункові документи клієнта з урахуванням сум, що поступають на його рахунок протягом операційного дня.

Відповідачем вказане вище платіжне доручення виконано не було.

06.11.2012 р. за № 100/11-12 позивачем було вручено відповідачем вимогу щодо негайного виконання платіжного доручення про переведення коштів на інший рахунок.

13.11.2012 р. за № 102/11-12 позивачем було вручено повторну вимогу від 12.11.2012 р. відповідачу, яку також було залишено без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо перерахуванням коштів у вказаному вище розмірі з рахунку на рахунок та стягнення пені за прострочення зобов'язання.

Згідно з п. 2.19 постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня. Платежі з рахунків клієнтів банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня (п. 2.25).

Положення аналогічного змісту встановлені статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (п. 8.1, п. 8.2).

Частиною 3 статті 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інші не встановлено законом (стаття 1073 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти в розмірі 186 300,00 грн. з поточного рахунку № 26008031649001 позивача, відкритому у банківській установі відповідача, на поточний рахунок № 26008220443200, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» обґрунтованими.

Вимога щодо стягнення пені також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України). Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Залежно від підстав встановлення неустойка може бути договірною (якщо умови, та яких вона планується, та її розмір встановлені угодою сторін) або законною (нормативною), коли умови, за яких вона сплачується, та її розмір встановлені нормативними актами, що регулюють відповідний вид зобов'язань.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків від суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Враховуючи те, що розпорядження позивача мало бути виконане відповідачем 01.11.2012 р., вимоги про стягнення з останнього пені за період з 02.11.2012 р. по 20.11.2012 р. в сумі 3 353,40 грн. також є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач жодних доводів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не навів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Інтербанк» (03056, м. Київ, вул. Гетьмана, 27, код 14358604) перерахувати грошові кошти в розмірі 186 300 (сто вісімдесят шість тисяч триста) грн. з поточного рахунку № 26008031649001 приватного підприємства «Майстер-1» (03170, м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7Б, кв. 129, код 31955805), відкритому в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Інтербанк» (МФО 321024), на рахунок приватного підприємства «Майстер-1» (код 31955805) № 26008220443200, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» (код 09807750, МФО 351005).

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» (03056, м. Київ, вул. Гетьмана, 27, код 14358604) на користь приватного підприємства «Майстер-1» (03170, м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7Б, кв. 129, код 31955805) 3353 (три тисячі триста п'ятдесят три) грн. 40 коп. пені та 3793 (три тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 07 коп. судового збору.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова