Рішення

від 23.01.2013 по справі 5011-73/18696-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/18696-2012 23.01.13 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор"

про стягнення 4745,41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жук В.О.

від відповідача: Гончаренко В.В.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.01.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Бізнес Центр Фармація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фармастор" про стягнення 4745,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. За поставлений товар відповідач розрахунку не провів, товар у відповідності до умов договору не повернув, що є підставою для стягнення його вартості.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, представник відповідача надав письмові пояснення, в яких визнав позовні вимоги.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р. між ТОВ "Бізнес Центр Фармація" (постачальник) та ТОВ "Фармастор" (покупець), було укладено договір поставки №10/08/07-К, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити косметичну продукцію виробництва компанії "Веледа".

На виконання умов договору ТОВ "Бізнес Центр Фармація" передало ТОВ "Фармастор" товар на загальну суму 358 990,74 грн., а відповідач оплатив його частково.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №21/8 від 04.06.2009р. за позовом ТОВ "Бізнес Центр Фармація" до ТОВ "Фармастор" про стягнення 150 827,49 грн., позов задоволено частково на суму 13 060,17 грн. Зазначеним рішенням встановлено, що відповідач реалізував товар на суму 236 124,60 грн., з яких оплатив - 223 064,43 грн. Окрім цього, судом було встановлено факт, розірвання даного договору, а тому у ТОВ "Бізнес Центр Фармація" виникло право вимагати від ТОВ "Фармастор" повернення товару на суму 110 938,99 грн.

У 2011р. ТОВ "Бізнес Центр Фармація" звернулось з позовом до ТОВ "Фармастор" про стягнення 110 074,32 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2011р. у справі №10/269 задоволено позовні вимоги ТОВ "Бізнес Центр Фармація" до ТОВ "Фармастор" про стягнення 106 193,58 грн. (з врахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог). Також, зазначеним рішенням встановлено, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 106 193,58 грн., що становить різницю між 358 990,74 грн. (сумою поставленого товару), 223 064,43 грн. (частковою оплатою товару), 24 987,32 грн. (частковим поверненням товару) та на суму 4 745,41 грн. (строки придатності на товар ще не минули).

У зв'язку із викладеним ТОВ "Бізнес Центр Фармація" звернулось із позовом про стягнення із ТОВ "Фармастор" 4 745,41 грн.

У відповідності до п. 4.1 договору, строк оплати товару -за реалізований товар один раз в кожні сім днів.

Згідно з п. 6.2.4 договору, відповідач зобов'язався надавати звіт про проданий товар один раз в місяць.

Пунктом 9.3 договору встановлено, що в разі системного (два і більше рази) прострочення сторонами строків виконання своїх зобов'язань цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку стороною, чиї права порушено.

З огляду на те, що відповідач систематично порушував своє зобов'язання щодо надання звіту про проданий товар, позивач, направив відповідачеві повідомлення про одностороннє розірвання договору №10/08/07-К від 10.08.2007р.

На підставі викладеного Господарський суд міста Києва у рішенні від 04.06.2009р. у справі №21/8 дійшов висновку, що договір є розірваним з 28.11.2008р.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на те, що встановленні в рішеннях Господарського суду міста Києва по справах №21/8 від 04.06.2009р. та №10/269 від 11.08.2011р. факти щодо загальної суми поставки позивачем товару відповідачу 358 990,74 грн., часткової оплати товару відповідачем 223 064,43 грн., сума реалізованого відповідачем товару 236 124,60 грн., момент розірвання договору, сума заборгованості в розмірі 106 193,58 грн., а також факт неповернення товару на суму 4745,41 грн. вже є дослідженими та встановлені судами, а тому суд приходить до висновку, що вказані факти знову не доводяться при вирішені інших спорів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Так, враховуючи те, що при вирішенні справи №21/8 судом було встановлено, що договір є розірваним, та враховуючи положення п. 4.1. договору за яким сторони обумовили настання обов'язку по оплаті за товар: реалізація товару, обов'язок відповідача по оплаті за товар наступає в разі реалізації відповідачем товару. Оскільки предметом договору була косметична продукція, то реалізація її можлива тільки протягом строку придатності товару, тобто умова реалізації відповідачем товару можлива тільки протягом строку придатності товару.

Відповідно до ст. 677 ЦК України, законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності).

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.

Відповідно до п. 1.3. ч. 2 Державних санітарних правил і норм безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 1.07.1999р. "Термін придатності чи зберігання продукції парфумерно-косметичної промисловості - це інтервал часу, протягом якого діють гарантійні зобов'язання виробника у тому, що виготовлена продукція зберігає свої споживчі властивості у разі додержання відповідних умов зберігання".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових накладних, що позивачем було поставлено відповідачеві товар на реалізацію до спливу строку придатності косметичної продукції, однак відповідачем не повернуто вказаний товар позивачеві. Відтак, суд приходить до висновку, що умова, в залежність від якої умовами договору ставиться оплата товару, настала.

Частиною 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як зазначалось вище, в рішенні суду від 11.08.2011р. у справі №10/269 встановлено, що строки придатності на товар на суму 4 745,41 грн. ще не минули. Проте, вище суд дійшов висновку, що строки придатності на товар на момент звернення позивача із даним позовом в грудні 2012 року минули.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про підставність та обґрунтованість позовних вимог на суму 4 745,41 грн.

Представником відповідача подано клопотання, в якому він визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 61, ідентифікаційний код: 34048360) на користь Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденко, 18, ідентифікаційний код: 34048360) 4 745,41 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.01.2013р.