Рішення

від 08.02.2013 по справі 5011-73/18696-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/18696-2012 08.02.13 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Родина"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс"

про стягнення 274 914,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко В.І.

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Хімагромаркетинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Агрофірма "Родина", ТОВ "Хімінвест-плюс" про стягнення 274 914,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість. Крім цього, між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки згідно якого останній поручився за виконання відповідачем 1 умов договору поставки солідарно.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не подали, в судове засідання явку представників не забезпечили.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів, розгляд справи відкладався з 23.01.2013р. на 08.02.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» (продавець) та ПрАТ "Агрофірма "Родина" (покупець) було укладено договір поставки №АП-09-009, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити засоби захисту рослин загальною вартістю 357 348,20 грн.

Відповідно до 1.5 договору загальна вартість товару визначається як сума поставленого товару на умовах цього договору та додаткових угод до нього.

14.03.2012р. сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору поставки, якими врегульовано поставку окремих видів товару.

На підставі видаткових накладних: від 06.04.2012р. №АП-09-0055, №АП-09-0058, від 20.04.2012р. №АП-09-0099, № АП-09-0135, від 17.05.2012р. №АП-09-0189, від 23.05.2012р. №АП-09-0208, №АП-09-0209, від 15.06.2012р. №АП-09-0264 ТОВ «Хімагромаркетинг» поставило ПрАТ "Агрофірма "Родина" засоби захисту рослин загальною вартістю 509 076,05 грн.

Також на підставі прибуткових накладних відбулось повернення поставленого товару на суму 193 203,92 грн.

Таким чином фактично відповідачем 1 отримано товару на загальну суму 315 872,13 грн.

Згідно п. 2.1 договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару до 20.10.2012р.

За поставлений товар відповідач 1 розрахувався частково на суму 107 204,46 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 208 667,67 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 208 667,67 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, 14.08.2012р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» (кредитор) та ТОВ "Хімінвест-плюс" (поручитель) укладено договір поруки №ПР-09-0009, згідно п. 1.1 якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків ПАТ «Агрофірма «Родина» (боржник) за договорами передбаченими розділом 2 договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки під основним договором в цьому договору розумівся договір поставки №АП-09-0009 від 14.03.2012р. та інші додаткові договори до нього, укладені між кредитором та боржником.

У разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (п. 2.1 договору поруки).

10.12.2012р. ТОВ «Хімагромаркетинг» направило ТОВ "Хімінвест-плюс" вимогу про сплату 208 667,67 грн.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 умов договору поставки в частині оплати за поставлений товар, а також невиконанням відповідачем 2 умов договору поруки суд вважає обґрунтованим стягнення із відповідачів солідарно 208 667,67 грн. з врахуванням умов договорів поставки та поруки.

Згідно з п. 5.5 договору поставки сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановили її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу 1 нараховано відсотки річних у розмірі 13 720,61 грн.

Відповідно до п. 5.4 договору поставки, у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф в розмірі 15 % від ціни договору.

У зв'язку з наведеним відповідачу 1 нараховано 47 380,82 грн. штрафу.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 5.2 договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

На підставі викладеного відповідачу 1 нараховано пеню в сумі 5145,23 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 208 667,67 грн. основного боргу, та 66 246,72 грн. штрафних санкцій з відповідача 1 обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Родина" (68515, Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, ідентифікаційний код: 05414686) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" (02160, м. Київ, пр.-т. Возз'єднання, 7-а, ідентифікаційний код: 35646846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр.-т. Возз'єднання, 15, ідентифікаційний код: 30262667) 208 667,67 грн. боргу, 4178,70 грн. судового збору.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Родина" (68515, Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, ідентифікаційний код: 05414686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр.-т. Возз'єднання, 15, ідентифікаційний код: 30262667) 66 246,72 грн. штрафних санкцій та 1319,59 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.02.2013р.