Рішення

від 28.01.2013 по справі 5011-53/16162-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/16162-2012 28.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц"

про стягнення 195 600,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Крупа В.М. - представник за довіреністю

від відповідача: Ярликова О.О. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" заборгованості за Договором субпідряду № 0107.Д-15902.01 від 11.07.2011 в розмірі 195 600,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2011 між ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" та ТОВ "Імперія будівництва" було укладено договір субпідряду, згідно якого підрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи на об'єкті будівництва торгового центру «Магелан», який розташовано за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-А.

Субпідрядником (позивачем) відповідно до умов договору було виконано фронт робіт, за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/16162-2012, розгляд справи призначено на 17.12.2012.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 17.12.2012 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.01.2013.

В судове засідання 14.01.2013 з`явився представник позивача та подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2013 не з`явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на 28.01.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2013 надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача через відділ діловодства суду 28.01.2013 подав відзив на позовну заяву, який залучений судом до матеріалів справи, в якому проти позову заперечив у зв'язку з ненадходженням коштів від замовника будівництва - ПП «Алгол-2003».

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.01.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 між позивачем (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" (Генпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 0107.Д-15902.01 на виконання робіт.

Згідно з п.п. 2.1. Договору, Субпідрядник за дорученням Генпідрядника зобов'язується виконати роботи на об'єкті та передати їх результати Генпідряднику в установлений даним договором строк відповідно до умов даного договору. Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, зазначених в даному договорі.

За умовами п. 4.1. Договору загальна договірна ціна робіт за даним договором визначається сторонами на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 з урахуванням переліку робіт і одиничної вартості, визначених в Додатку № 1 до даного договору.

Так, в Додатку № 1 до договору сторонами погоджена договірна ціна № 1 до договору субпідряду № 0107.Д-15902.01 на будівництво торгового центру «Магелан», розташованого на території Малоданилівської селищної ради за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4а.

Відповідно до п. 15.1. Договору, приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватися щомісячно відповідно до вимог даного договору.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором позивачем, було виконано роботи, що підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим печатками Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року та довідкою про вартість виконаних робіт на суму 195 600,00 грн.

Відповідно до п. 13.1. Договору фінансування передбачених договором робіт здійснюється за рахунок власних та /або залучених коштів Генпідрядника.

Пунктами 13.3., 14.1. Договору передбачено, що оплата здійснюється Генпідрядником на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт складених за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт складених за формою КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок Субпідрядника коштів, відповідно до умов даного договору за умови отримання оплати генпідрядником від замовника за виконання робіт, які передбачені даним договором.

14.01.2013 року позивачем направлено в адресу відповідача претензію з вимогою про оплату боргу № 7.

Відповідач відповіді на претензію позивача не надав, заборгованість не погасив.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 195 600,00 грн.

Внаслідок укладення договору субпідряду № 0107.Д-15902.01 від 11.07.2011 між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи, що позивачем доведено факт виконання робіт за Договором в повному обсязі, що відповідачем не заперечено та не спростовано, виконані позивачем роботи мають бути оплачені відповідачем.

Твердження відповідача що строк виконання зобов'язання за договором не настав, оскільки від Замовника не надійшли кошти на рахунок Генпідрядника не ґрунтуються на нормах закону.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатися подією, яка неминуче настане.

Вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей, а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, у разі покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного Кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позивачем обставини.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Керуючись ст. 258, 525, 526, 853, 875, 879, ЦК України, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2, літ. В, код ЄДРПОУ 33790979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Будівництва" (04060, м. Київ, вул. Котовського, 11, код ЄДРПОУ 34002299), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 195 600 (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі - 3 912 (три тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 30.01.2013

Суддя Грєхова О.А.