Постанова

від 20.03.2013 по справі 5011-53/16162-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа№ 5011-53/16162-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

від позивача: Крупа В.М. - пред. за дов. №4/12 від 30.08.2012.

від відповідача: Нещерет Є.С. - пред. за дов. б/н від 20.06.2012.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р.

у справі № 5011-53/16162-2012 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будівництва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ»

про стягнення 195600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. позові вимоги задоволено: підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Будівництва" 195 600,00 грн. - основного боргу, 3 912, 00 грн. - судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прострочення оплати за договором сталося не з вини відповідача та звертає увагу суду, що відповідно до умов Договору, позивач розраховується з відповідачем лише після отримання необхідних коштів від Замовника, тому відкладальна обставина не настала і у відповідача не виник обов'язок оплати за договором.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав, тобто, не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ГПК України.

В судове засідання 20.03.2013 представники сторін з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будівництва» звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" заборгованості за Договором субпідряду №0107.Д-15902.01 від 11.07.2011 в розмірі 195 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2011 між позивачем (Субпідрядником) та відповідачем (Генпідрядником) було укладено Договір субпідряду № 0107.Д-15902.01 на виконання робіт.

Згідно з п.п. 2.1. Договору, Субпідрядник за дорученням Генпідрядника зобов'язується виконати роботи на об'єкті та передати їх результати Генпідряднику в установлений договором строк відповідно до умов даного договору. Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, зазначених в даному договорі.

Відповідно до умов розділу 4 Договору сторонами визначена договірна ціна у Додатку №1 до Договору у твердій ціні та складає 195 000,00 грн. (у т.ч. з ПДВ)

Розділом 13 Договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок власних та/або залучених коштів Генпідрядника відповідно до графіка фінансування робіт та інших умов Договору з урахуванням строків виконання робіт. Оплата здійснюється Генпідрядником на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт, складених за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт, складених за формою КБ-3.

Пунктом 14.1 Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок Субпідрядника коштів, відповідно до умов договору за умови отримання оплати генпідрядником від замовника за виконання робіт, які передбачені даним договором.

Відповідно до п. 15.1. Договору, приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватися щомісячно відповідно до вимог даного договору.

Додатком № 1 до Договору сторонами погоджена договірна ціна № 1 на будівництво торгового центру "Магелан", розташованого на території Малоданилівської селищної ради за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4а.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за серпень 2011 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за серпень 2011, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, позивач передав, а відповідач прийняв виконані роботи на суму 195 600, 00 грн.

14.01.2013 року позивачем направлено в адресу відповідача Вимогу № 7 про оплату боргу.

Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, заборгованість не погасив.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем належним чином умов договору щодо оплати виконаних відповідачем субпідрядних робіт.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з позовними вимогами та вказує, що не виконав свої зобов'язання перед позивачем у зв'язку тим, що замовником не були перераховані кошти на оплату.

Судом першої інстанції задоволені позовні вимоги в повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне:

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного Кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність у Генпідрядника коштів не є відкладальною обставиною за Договором, у розумінні ст. 212 ЦК України, на яку посилається відповідач, оскільки така обставина може бути передбачена сторонами як умова договору та є вільно обраною сторонами, але не має суперечити актам законодавства і не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання ним, як генпідрядником свої зобов'язань перед субпідрядником щодо оплати робіт за Договором. Варто зазначити, що відповідачем не додано доказів, що підтверджують вчинення всіх можливих дій на погашення заборгованості перед позивачем за Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для його скасування або зміни.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. у справі №5011-53/16162-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-53/16162-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.