Постанова

від 16.10.2008 по справі 2-12/8481-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-12/8481-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

13 жовтня 2008 року   Справа № 2-12/8481-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

                                                                                          Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

                    позивача: Попович І.Я. дов. б/н від 15.10.2007 року;

                    відповідача: Сидельникова Г.О. дов. № 1394/02-29 від 26.12.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 06 серпня 2008 року у справі № 2-12/8481-2008

за позовом           приватного підприємства "Буревісник" (вул. Фрунзе, 13/35, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)

до Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)

                    про визнання недійсним рішення та зобов'язання не чинити перешкоди

                                                            ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Буревісник” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Євпаторійської міської ради про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 27.06.2008 року № 5-33/48 „Про скасування рішення Євпаторійської міської ради № 5-5/57 від 29.08.2006 року та № 5-17/75 від 25.05.2007 року”, зобов'язання Євпаторійську міську раду не чинити перешкод приватному підприємству „Буревісник” у здійсненні прав та обов'язків орендаря земельної ділянки (кадастровий номер 0110900000:01:007:0006 за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, в районі оз.Мойнакське між пляжем ТОВ „Магнат” та Центром параолімпійського спорту) шляхом дотримання Євпаторійської міською радою умов договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008 року № 040800200070, в тому числі, в частині самостійного визначення орендарем строків виконання обов'язку щодо укладення з Євпаторійською міською радою договору про часткову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 27.06.2008 року № 5-33/48 „Про скасування рішення Євпаторійської міської ради № 5-5/57 від 29.08.2006 року та № 5-17/75 від 25.05.2007 року”, визнати право приватного підприємства „Буревісник” на самостійне визначення строків виконання обов'язку укласти з Євпаторійською міською радою договір про часткову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії, передбачений договором оренди земельної ділянки від 21.04.2008 року № 040800200070 між Євпаторійською міською радою та приватним підприємством „Буревісник” без визначення строку виконання зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 29.08.2006 року № 5-5/57 „Про передачу земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років приватному підприємству „Буревісник” для розміщення та обслуговування оздоровчого центру за адресою: в районі оз. Мойнакі” та рішення Євпаторійської міської ради № 5-17/75 від 25.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 10000,00 кв.м. за адресою: м.Євпаторія, в районі оз.Мойнаки між пляжем ТОВ „Магнат” та Центром параолімпійського спорту строком на 49 років. Вказаний договір був зареєстрований в Кримській регіональній філії ДП „Центр земельного кадастру” при Держкомземі України, проте 27.06.2008 року Євпаторійською міською радою було прийняте рішення № 5-33/48 „Про скасування рішення Євпаторійської міської ради від 29.08.2006 року № 5-5/57 від 25.05.2007 року”, підставою прийняття якого з`явився факт не укладення договору про часткову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії, передбаченого договором оренди земельною ділянки від 21.04.2008 року № 040800200070. Позивач вважає, що строки укладення договору про часткову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії не обумовлювались, будь-які порушення норм земельного законодавства відсутні, наявність підстав для дострокового припинення договору оренди землі не доведено. Тому, на думку позивача, оскаржуване рішення прийнято без достатніх на те правових підстав та з перевищенням повноважень міської ради у зв'язку з відсутністю у неї законодавчого права на скасування власних рішень.

          Рішенням господарського суду АР Крим від 06.08.2008 року у справі № 2-12/8481-2008 позов приватного підприємства „Буревісник” задоволено. Суд визнав недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 27.06.2008 року № 5-33/48 "Про скасування рішення Євпаторійської міської ради № 5-5/57 від 29.08.2006 року та № 2-17/75 від 25.05.2007 року", в також визнав за позивачем право на самостійне визначення строків виконання обов`язку укласти з Євпаторійською міською радою договір про часткову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії, передбаченого договором оренди земельною ділянки від 21.04.2008 року № 040800200070, укладеного між сторонами даної справи.

При прийняття рішення суд першої інстанції встановив факт укладення між сторонами у справі договору оренди земельної ділянки площею 10000,00 кв.м. за адресою: м.Євпаторія, в районі оз.Мойнаки між пляжем ТОВ „Магнат” та Центром параолімпійського спорту строком на 49 років, наявність у зазначеному договорі істотних умов договору оренди землі, передбачених статтею 15 Закону України „Про оренду землі”, а також відсутність обставин, які б, відповідно до статті 32 вказаного закону, являлись підставами для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання на вимогу однієї сторони. Господарський суд АР Крим також дослідив пункт 26 договору оренди землі, встановив відсутність будь-яких строків на укладення договору про часткову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії, а також відсутність вимоги міської ради про укладення та виконання зазначеного договору.  

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Євпаторійська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову приватного підприємства "Буревісник" відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають у неповноті дослідження судом першої інстанції обставин справи, неприйнятті до уваги скерованої на адресу позивача вимоги про необхідність укладення договору про дольову участь. Відповідач також посилається на порушення приватним підприємством „Буревісник” земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі, порушенням режиму охорони землі. Крім того, Євпаторійська міська ради вважає наявними у неї повноваження на скасування власних раніше прийнятих рішень.      

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено наступне.

Рішенням Євпаторійської міської ради від 29.08.2006 року за № 5-5/57 „Про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років ПП „Буревісник” земельної ділянки для розміщення та обслуговування оздоровчого центру за адресою: в районі оз.Мойнакське” було вирішено: затвердити проект землеустрою по відводу земельної ділянки приватному підприємству „Буревісник” для розміщення та обслуговування оздоровчого центру в районі оз.Мойнакське між пляжем ТОВ „Магнат” і Центром параолімпійського спорту; надати приватному підприємству „Буревісник” у довгострокову оренду, строком на 49 років, з моменту прийняття рішення, земельну ділянку загальною площею 10000 га (кадастровий номер 0110900000:01:007:0006), в тому числі під угіддями: забудовані землі (34), із них землі, які використовуються у комерційних цілях (42) - 10000га, із земель Євпаторійської міської ради, землі не передані у власність або користування, в тому числі по угіддям: відкриті землі без рослинного покрову або з частковим рослинним покровом (67), в тому числі піски (69) - 10000 га за адресою: в районі оз.Мойнакське між пляжем ТОВ „Магнат” та Центром параолімпійського спорту для розміщення та обслуговування оздоровчого центру (а.с.19).

Рішенням Євпаторійської міської ради від 25.05.2007 року № 5-17/75 „Про внесення змін до рішення міської ради від 29.08.2006 року № 5-5/57” було вирішено внести зміни в рішення міської ради від 29.08.2006 року № 5-5/57 „Про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років ПП „Буревісник” земельної ділянки для розміщення та обслуговування оздоровчого центру за адресою: в районі оз.Мойнакське”, зокрема: затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки приватному підприємству „Буревісник”    для    розміщення    та   обслуговування    оздоровчого    центру   в   районі оз.Мойнакське” в частині зміни коду УКЦЗ з „1.11.62 на „1.17” з урахуванням розробки експлікації угідь за функціональним використанням (а.с.20).

31.03.2008 року між Євпаторійською міською радою –Орендодавець, та приватним підприємством „Буревісник” –Орендар, було укладено договір оренди земельної ділянки б/н , згідно з пунктом 1 якого, Орендодавець на основі рішень Євпаторійської міської ради від 29.08.2006 року № 5-5/57 та від 25.05.2007 року № 5-17/75 передає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, яка зареєстрована Євпаторійською міською радою за кадастровим № 0110900000:01:007:0006, за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, в районі оз.Мойнакське, між пляжем ТОВ „Магнат” та Центром параолімпійського спорту (а.с.21-23).

Пунктом 2 Договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10000,00 кв.м.

Відповідно до пункту 7 Договору, договір укладено строком на 49 років, до 29 серпня 2055 року.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений договір був зареєстрований у Кримській регіональній філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” при Державному Комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.04.2008 року за № 040800200070 (а.с.23).

В подальшому, 27.06.2008 року Євпаторійською міською радою було прийняте рішення № 5-33/48 „Про скасування рішення міської ради № 5-5/57 від 29.08.2006 року та № 5-17/35 від 25.05.2007 року”. Таким чином, були скасовані рішення міської ради, які являлись підставою для укладення договору оренди землі, а також було доручено Департаменту з організації роботи ради звернутись до господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 040800200070 від 21.04.2008 року.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правовим обґрунтуванням прийнятого Євпаторійською міською радою оскаржуваного рішення з`явились: пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статті 12, 144 Земельного кодексу України, статті 15, 24, 25, 32, 33 Закону України „Про оренду землі”.

Так, стаття 144 Земельного кодексу України визначає порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства. Зокрема, у разі виявлення порушення   земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк.

Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі не усунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Суд першої інстанції вірно встановив відсутність будь-якого протоколу відносно позивача про виявлені порушення земельного законодавства, відсутність будь-яких інших документів, складених державним інспектором по використанню та охороні земель щодо порушень позивачем норм земельного законодавства, а також відсутність будь-яких звернень інспекторів до міської ради з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою відносно позивача.

Таким чином, господарський суд АР Крим вірно встановив відсутність у відповідача правових підстав на прийняття рішення з посиланням на норму статті 144 Земельного кодексу України.

Дослідивши посилання Євпаторійської міської ради на положення Закону України „Про оренду землі” у якості підстав для дострокового припинення дії договору оренди землі, судова колегія звертає увагу на статтю 15 вказаного закону, яка визначає істотні умови договору оренди землі.

Частина 2 статті 15 Закону України „Про оренду землі” встановлює,, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Однак, у даному випадку державну реєстрацію договору оренди землі від 21.04.2008 року було проведено, а питання про недійсність договору в порядку статей 203, 215 Цивільного кодексу України відповідачем взагалі не ставилось. Тому, посилання в оскаржуваному рішенні Євпаторійської міської ради на статтю 15 Закону України „Про оренду землі” є також невірним.

Судова колегія зазначає, що у даному випадку Євпаторійською міською радою було порушено питання про розірвання договору оренди землі.    

Стаття 32 Закону України „Про оренду землі” встановлює, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статті 24, 25 Закону України „Про оренду землі” визначають права та обов'язки орендодавця і орендаря. Так, зокрема, орендар зобов'язаний:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та     іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору  відповідному  органу  державної  податкової служби.

Господарський суд АР Крим вірно зазначив, що відповідачем ставиться питання про припинення договору шляхом його розірвання з причини не укладення договору про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, при тому, що стаття 25 Закону України „Про оренду землі” не закріплює за орендарем обов'язок по укладенню вказаного договору.

При цьому, доказів невиконання приватним підприємством „Буревісник” саме тих обов'язків, які закріплені статтею 25 Закону України „Про оренду землі”, та які являються прямою підставою для розірвання договору оренди землі міською радою суду не надано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що стаття 15 Закону України „Про оренду землі” передбачає, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.

Пунктом 26 договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008 року сторони погодили обов'язок орендаря укласти договір про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 року № 40 (а.с.22). Строк укладення даного договору сторонами не визначено.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 40 від 24.01.2007 року установлено, що граничний розмір коштів замовників, що залучаються  для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів (з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування), не може перевищувати:

- 20 відсотків вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових  будинків (крім будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення);

- 10 відсотків вартості спорудження житлових будинків, будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення.

Таким чином, суттєвою умовою договору про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури являється розмір коштів замовників. Оскільки розмір коштів визначається від вартості будівництва, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку (на момент вирішення даного спору) відсутній об'єкт, від вартості якого має рахуватись розмір коштів, в межах яких буде укладатись договір про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

За таких обставин, станом на момент винесення Євпаторійською міською радою оскаржуваного рішення, термін виконання пункту 26 договору оренди землі та укладення договору про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури не настав та трактування факту неукладення вказаного договору як невиконання орендарем прийнятих на себе зобов'язань є невірним.  

Згідно з частиною 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на факт використання позивачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, оскільки такі доводи не являються предметом позовних вимог.

Так, в оскаржуваному рішенні Євпаторійської міської ради чітко зазначена підстава його скасування - не укладення договору про часткову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Євпаторії. У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає необґрунтованими посилання апеляційної скарги на статті 61, 62, 141 Земельного кодексу України щодо нецільового використання землі, а також на статтю 88 Водного кодексу України, оскільки позовні вимоги такими нормами до мотивувались та питання про розірвання договору оренди землі від 21.04.2008 року саме з мотивів порушення наведених норм не ставилось.

Надаючи правову оцінку факту скасування Євпаторійською міською радою власного рішення, судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про наявність у міської ради такого права.

Так, згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад вирішуються, зокрема, відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Стаття 12 Земельного кодексу України встановлює перелік повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, які не містять такого права міської ради, як скасування прийнятого нею рішення.

Пункт 15 частини 1 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” встановлює, що виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Пункти 9 та 10 статті 59 вказаного Закону встановлюють, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду АР Крим про те, що Євпаторійська міська рада має право на скасування рішення її виконавчого комітету, при тому, що, право на скасування власних рішень відсутнє та питання щодо невідповідності рішення місцевої ради нормам діючого законодавства повинно розглядатись в судовому порядку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення Євпаторійської міської ради таким, що прийнято без належних правових підстав, позовні вимоги приватного підприємства „Буревісник” про визнання недійсним такого рішення є обґрунтованими та їх задоволення судом першої інстанції є вірним.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2008 року у справі № 2-12/8481-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                В.А. Лисенко

                                                                                І.В. Антонова