Постанова

від 31.01.2013 по справі 815/32/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/32/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Вовченко О.А.,

при секретарі Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача -Неделко В.М. (довіреність від 17.12.2012 року),

представника відповідача - Євтушенко О.В. (довіреність від 19.12.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Етана-Південь» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2012 року №0012612301 та №0012602301 , суд -

В С Т А Н О В И В

Приватне підприємство «Етана-Південь», 03 січня 2013 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2012 року №0012612301 та №0012602301.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено наступне. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Етана-Південь» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ПП «Тезей» за серпень 2012 року. За результатами перевірки складено акт за №246/22-213/34108109/3050 від 29.11.2012 року, де вказано порушення п.п. 14.1.36, п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України. На вказаний акт позивачем подавалися заперечення, однак висновки акту були залишені без змін. На підставі акту перевірки ДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.12.2012 року №0012612301, яким ПП «Етана-Південь» збільшено суму завищення відємного значення податку на додану вартість у сумі 511 376, 00 грн. та №0012602301, яким скаржнику збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі за основним платежем - 639 237,00 грн., за штрафними санкціями - 159 809,00 грн. В позові зазначено, що сума нарахованого грошового зобов'язання за основним платежем, а також зменшення суми відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток є протиправним, не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного податкового законодавства України, з огляду на наступне. Податковим органом не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. Так у акті №246/22-213/34108109/3050 від 29.11.2012 року зазначено, що станом на 13.11.2012 року відсутні ознаки фіктивності, але у зв'язку з чим підприємство ПП «Тезей» (код ЄДРПОУ 35991229), має ознаки «податкової ями», що є за юридичною природою взаємовиключними поняттями. Перевірка правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість, проводилась без урахування проведення зустрічної звірки щодо відносин ТОВ «Альянс-Буд» з ПП «Тезей». При цьому первинні документи ПП «Етана-Південь», що були у розпоряджені ДПІ у Малиновському районі м.Одси на момент перевірки, податковим органом взагалі не були прийняті до уваги. За обставин, зазначених вище, позивач вважав, оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях і просив задовольнити позовні вимоги.

28 січня 2013 року в судовому засіданні було надано заперечення на позов (а.с.220-224-а), в яких відовідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, з огляду на наступне. Згідно довідки, складеної фахівцями ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС за №417/22-2/35991229 від 15.10.2012 р. «про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Тезей», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.08.2012 року по 31.08.2012 року…, за результатами якої не підтверджено реальність подій здійснення господарських відносин ПП «Етана-Південь» по операціях з придбання товарів, робіт (послуг) від постачальника ПП «Тезей» та їх вид, обсяг, якість та розрахунки у серпні 2012 року. Проаналізувавши матеріали, які є в наявності ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, інформацію отриману від ВПМ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС та отримані в ході перевірки від ПП «Етана-Південь» документи, відповідачем зроблено висновок, що операції поставки товарів між покупцем ПП «Етана-Південь» та постачальником ПП «Тезей» є сумнівні та мають озаки фіктивності.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, з огляду на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з акту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Етана-Південь», код ЄДРПОУ 34108109, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платиком податків ПП «Тезей», код ЄДРПОУ 35991229 №246/22-213/34108109/3050 від 29.11.2012 року (а.с.10-38), на підставі направлення, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №1702 від 21.11.2012 р., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області, відповідно до наказу №1836 від 21.11.2012 року, підписаного начальником ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, керуючись пп 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Етана-Південь» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ПП «Тезей».

У висновках зазначеного вище акту перевірки №246/22-213/34108109/3050 від 29.11.2012 року зазначені встановлені перевіркою порушення: пп. 14.1.36, п.14.1 ст.14, п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено у серпні 2012 року завищення відємного значення податку на додану вартість, що переноситься у наступний звітний період (рядок 24 декларації) у сумі 511 376,00 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 639 237,00 грн.

На акт перевірки позивачем подавалися заперечення (а.с.42-47), які були залишені ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС без задоволення (а.с.48-56).

На підставі акта №246/22-213/34108109/3050 від 29.11.2012 року ДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.12.2012 року №0012612301, яким ПП «Етана-Південь» збільшено суму завищення відємного значення податку на додану вартість у сумі 511 376, 00 грн. (а.с.39) та №0012602301, яким скаржнику збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі за основним платежем - 639 237,00 грн., за штрафними санкціями - 159 809,00 грн. (а.с.40).

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем було укладено з приватним підприємством «ТЕЗЕЙ» договір поставки від 01.12.2010 року №0112-1 (а.с.58-60), відповідно до якого поставщик зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору продукти харчування, засоби побутової хімії та ін.

Відповідно до умов договору поставки від 01.12.2010 року №0112-1, ПП «Тезей», як вантажовідправником, виписано (оформлено) ПП «Етана-Південь», як вантажоодержувачу, товаро-траснпортні накладні (а.с. 149-219), відповідно до яких пунктом розвантаження є: АДРЕСА_1, тобто адреса, яка зазначена в договорі відповідального зберігання №15 від 01.08.2012 року (а.с.57), укладеного між ПП «Етана-Південь» та ПП «Ідеал».

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 ПК України).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме з акту про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки (а.с. 13-14), вбачається що для проведення позапланової виїзної перевірки по господарським відносинам з ПП «Тезей», ПП «Етана-Південь» надано до перевірки такі документи: договір поставки №0112-1 від 01.12.2010 року, підписаний двома сторонами, договір безвідсоткового займа від 01.03.2011 року, видаткові та податкові накладні за серпень 2012 року, товаро-транспортні накладні, рєстр виданх та отриманих податкових накладних (серпень 2012 року), акт взаємозаліку грошових коштів від 31.08.2012 року б/н, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та інші. Під час перевірки перевіряючим було вивчено та встановлено факт отримання позивачем видаткових та податкових накладних від ПП «ТЕЗЕЙ» відповідно до умов договору №0112-1 від 01.12.2010 року за серпень 2012 року які перелічені в акті перевірки (а.с.17-18). Крім того, ані в судовому засіданні, ані в акті перевірки відповідачем не зазначалося про будь-які зауваження щодо оформлення та виписки видаткових та податкових накладних на товар, отриманий ПП «Етана-Південь» від ПП «ТЕЗЕЙ».

На підтвердження здійснення господарських операцій по виконанню умов договору поставки від 01.12.2010 року №0112-1, до суду надано товаро-траснпортні накладні (а.с. 149-219), про перевезення товарів від ПП «Тезей» транспортним засобом ПП «Етана-Південь» МАН НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3.), відповідно до яких пунктом розвантаження є: АДРЕСА_1, тобто адреса, яка зазначена в договорі відповідального зберігання №15 від 01.08.2012 року (а.с.57), укладеного між ПП «Етана-Південь» та ПП «Ідеал».

Судом також встановлено, що придбаний позивачем у ПП «Тезей» товар, в подальшому використовувався ПП «Етана-Південь» у його господарській діяльності, а саме: поставлявся ПП «Ідеал» на умовах договору поставки, що підтверджується накладними: від 02.08.2012 року №4168 (а.с.63), від 03.08.2012 року № 4169 (а.с.65), від 04.08.2012 року №4170 (а.с.67), від 06.08.2012 року №4171 (а.с.69), від 07.08.2012 року №4172 (а.с.71), №4173 від 08.08.2012 року (а.с.73), від 09.08.2012 року №4174 (а.с.75), від 10.08.2012 року №4175 (а.с.77), від 11.08.2012 року № 4176 (а.с.79), від 13.08.2012 року №4177 (а.с.81), від 14.08.2012 року №4178 (а.с.83), від 15.08.2012 року №4179 (а.с.85), від 16.08.2012 року №4180 (а.с.87), від 17.08.2012 року № 4181 (а.с.89), від 18.08.2012 року №4182 (а.с.91), від 20.02.2012 року №4183 (а.с.93), від 21.08.2012 року №4184 (а.с.95), від 22.08.2012 року №4185 (а.с.97), від 23.08.2012 року №4186 (а.с.99), від 24.08.2012 року №4187 (а.с.101), від 25.02.2012 року №4188 (а.с.103), від 27.08.2012 року №4189 (а.с.105), від 29.08.2012 року №4191 (а.с.107), від 30.08.2012 року №4192 (а.с.109), від 31.08.2012 року №4193 (а.с.111), від 31.08.2012 року №4194 (а.с.113), від 31.08.2012 року №4195 (а.с.115); податковими накладними: від 02.08.2012 року №4168 (а.с.64), від 03.08.2012 року №4169 (а.с.66), від 04.08.2012 року №4170 (а.с.68), від 06.08.2012 року № 4171 (а.с.70), від 07.08.2012 року №4173 (а.с.72), від 08.08.2012 року №4173 (а.с.74), від 09.08.2012 року №4174 (а.с.76), від 10.08.2012 року №4175 (а.с.78), від 11.08.2012 року (а.с.80), від 13.08.2012 року №4177 (а.с.82), від 14.08.2012 року №4178 (а.с.84), від 15.08.2012 року №4179 (а.с.86), від 16.08.2012 року №4180 (а.с.88), від 17.08.2012 року №4181 (а.с.90), від 18.08.2012 року №4182 (а.с.92), від 20.08.2012 року №4183 (а.с.94), від 21.08.2012 року №4184 (а.с.96), від 22.08.2012 року №4185 (а.с.98), від 23.08.2012 року №4186 (а.с.100), від 24.08.2012 року №4187 (а.с.102), від 25.08.2012 року №4188 (а.с.104), від 27.08.2012 року №4189 (а.с.106), від 29.08.2012 року №4191 (а.с.108), від 30.08.2012 року №4192 (а.с.110), від 31.08.2012 року №4193 (а.с.112), від 31.08.2012 року №4194 (а.с.114), від 31.08.2012 року №4195 (а.с.116).

Відповідачем в акті перевірки зазначається, що «товаро-траснпортні накладні, угоди на постачання, довіреності на отримання матеріальних цінностей та документи, що підтверджують перевезення товарів, зберігання та їх розвантаження підприємством не надані». З приводу товаро-транспортних накладних та угоди на постачання, то твердження відповідача про їх відсутність спростовується доказами, дослідженими судом вище. Що стосується зазначення в акті про відсутність довіреності на отримання матеріальних цінностей, то відповідно до Додатку №1 до договору поставки №0112-1 від 01.12.2010 року (а.с.62), покупець ПП «Етана-Південь» засвідчує відтиск печатки (штампу) якими будуть завірятися підписи осіб, яким покупцем довірено отримання товароматеріальних цінностей від ПП «ТЕЗЕЙ» у відповідності з товаротранспортними накладними. Судом також встановлено, що товар перевозився водієм ПП «Етана-Південь» ОСОБА_3, який відповідно до наказу №47-к від 24.07.2012 року (а.с.118), був призначений на посаду водія ПП «Етана-Південь» та як вбачається з наказу № 48-к від 01.08.2012 року (а.с.117), водій використовував власний автомобіль у господарській діяльності позивача.

Дослідженими вище товаро-транспортними накладними (а.с.149-219), також спростовується твердження відповідача в акті перевірки про поставку великої кількості товару та різного асортименту однією накладною (а.с.31).

Також відповідачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження зазначених в акті перевірки аргументів з приводу не знаходження контрагента позивача ПП «Тезей» за юридичною адресою.

Відповідно до Витягу з ЄДР станом на 16.01.2013 року (а.с.235), ПП «ТЕЗЕЙ» (ідентифікаційний код 35991229), зареєстровано за місцезнаходженням: 65101, м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12; не перебуває в процесі припинення.

В судовому засіданні не знашло підтвердження посилання відповідача про те, що реалізуєма продукція ПП «ТЕЗЕЙ» перевозилася на адресу ПП «Етана-Південь» автомобілем «КАМАЗ», який належав Дніпропетровському підприємству ПВКФ Даск «Транс Сервіс», 30.09.2010 року знято з обліку у зв'язку з реалізацією, який так і не був поставлений на облік. Будь-якими доказами факт перевозки продукції від ПП «ТЕЗЕЙ» на адресу ПП «Етана-Південь» представник відповідача не підтвердив, також в акті перевірки не зазначено жодного документу на підставі якого відповідач здійснив зазначений висновок. Також в судовому засідані представник відповідача не зміг надати жодного обґрунтування інформації, зазначеної в акті, та в запереченнях на адміністративний позов, щодо використання позивачем в своїй господарській діяльності вказаного в акті перевірки автомобілю КАМАЗ.

Суд звертає увагу на те, що у висновках акту перевірки відповідачем зазначено, крім іншого, про порушення пп.14.1.36, п.14.1 ст.14 ПК України, однак зазначений підпункт статті 14 містить визначення поняття «Господарська діяльність», а тому порушення даного пункту відносно жодного суб'єкта господарювання встановлені бути не можуть, оскільки не можливо порушити визначення понять.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Висновки акту перевірки щодо порушень позивачем п.198.1 та п.198.3 Податкового кодексу України, не знашли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження порушення ПП «Етана-Південь» п.198.1 та п.198.3 Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України, передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної, оформлення її з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу, складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Як зазначалося судом вище, самим актом перевірки встановлено наявність у позивача податкових накладних отриманих за серпень 2012 року від ПП «Тезей» та їх належне оформленя.

На думку суду, у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку по ланцюгу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог що скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 24.12.2012 року №0012612301 та №0012602301.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не доведено суду доказів, щодо правомірністі та обґрунтованісті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 24.12.2012 року №0012612301 та №0012602301, при цьому, що позивач довів суду реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ПП «ТЕЗЕЙ» та відсутність порушень податкового законодавства, зазначених у висновках акту перевірки від №246/22-213/34108109/3050 від 29.11.2012 року, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Етана-Південь» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 24.12.2012 року №0012612301 та №0012602301.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 31 січня 2013 року.

Суддя Вовченко O.A.

.