Рішення

від 27.01.2009 по справі 07/268-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/268-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р.                                                            Справа № 07/268-08

вх. № 7150/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ставицької І.Б.;  відповідача - Ямполець І.С.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Калина ЛТД", м. Полтава  

до  ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", м. Харків  

про стягнення 24076,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Калина ЛТД” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ „Харківський економіко-правовий університет” 24434,76 грн. заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт за договором № 32 від 19.09.05 р. та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на те, що підрядні роботи за актом № 1 від 29.10.05 р. за жовтень 2005 р. на суму 73186,00 грн. відповідачем не приймались та акт виконаних робіт не підписувався, що виключає зобов*язання відповідача перед позивачем по оплаті зазначених в акті робіт. Відповідач зауважує про те, що згідно даного акту роботи були здані позивачем та прийняті іншою особою – Полтавським відділенням Національного університету внутрішніх справ, про що свідчить підпис та печатка зазначеної особи. Підпис головним бухгалтером відповідача акту звірки розрахунків з позивачем на суму 24076,00 грн. здійснено помилково. Вважає заборгованість перед позивачем з оплати виконаних за договором № 32 від 19.09.05 р. відсутньою.

У запереченнях на відзив позивач пояснив, що, з огляду на проведені відповідачем оплати  підрядних робіт за спірним договором, відповідач знав про виконані в жовтні 2005 р. та зазначені в акті виконаних робіт №1 від 29.10.05 р. роботи та частково оплатив їх, що підтверджено залишком боргу – 24076,00 грн., тоді як вартість робіт за даним актом складає 73186,00 грн. Звертає увагу суду на той факт, що обидва акти виконаних робіт безпосередньо пов*язані між собою послідовністю виконаних та зафіксованих в них робіт. Саме першим актом в вересні 2005 р. були зафіксовані роботи каналізаційні та тепло-газо-водопостачальні, які здійснюються попередньо, перед залишковими опоряджувальними роботами, які зафіксовані в акті за лютий 2006 р.

У задоволення  узгодженого представниками сторін клопотання про продовження строку розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.08 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено до 01.02.09 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1.1 укладеного між сторонами по справі договору на капітальний ремонт № 32 від 19.09.05 р. (далі – договір), позивач (підрядник)  взяв на себе зобов*язання – своїми силами і засобами виконати  капітальний ремонт приміщення освіти за адресою м. Полтава, вул. Балакіна,24 і здати  відповідачу (замовнику) об*єкт,  відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, яка є невід*ємною частиною договору і в обумовлений договором строк, а замовник -  забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений об*єкт і повністю сплатити вартість  виконаних робіт і матеріалів. Об*єктом  капітального ремонту був визначений навчальний корпус відповідача, що знаходиться в м. Полтаві, по вул. Балакіна,24.

Вартість робіт за договором, відповідно до п. 3.1 та додаткової угоди № 1 до договору складає 194076,00 грн.

Пунктом  3.2 договору сторони передбачили зобов*язання замовника провести попередню оплату робіт в сумі 80000,00 грн., а п. 3.3 договору передбачили порядок остаточного розрахунку – не пізніше 5 днів після підписання акту прийому-передачі  виконаних робіт.

Відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, позивачем було виконано робіт на загальну суму 194076,00 грн., що відображено в актах виконаних робіт №1 за жовтень 2005 р. на суму 73186,00 грн. та №1 за лютий 2006 р. на суму 120890,00 грн.

Виконані роботи відповідачем були сплачені частково, в сумі 170000,00 грн., в зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі 24076,00 грн., що підтверджено актами звірки розрахунків на 19.06.07 р. та на 05.02.08 р.

Дослідивши порядок проведення відповідачем розрахунків за договором № 32 від 19.09.05 р.,  судом встановлено, що, у виконання умов договору, до складання акту виконаних робіт 29.10.05 р., відповідачем було перераховано позивачу  наступні кошти: 05.10.05 р. – 80000,00 грн., 28.10.05р. – 20000,00 грн., тоді як  виконано робіт в жовтні 2005 р. було на  73186,00 грн. До підписання  акту виконаних робіт 25.02.06 р. відповідачем було перераховано ще 60000,00 грн.: 22.11.05 р. - 20000,00 грн. та 27.12.05 р. – 40000,00 грн. Отже, на момент підписання акту виконаних робіт від 25.02.06 р. на суму 120890,00 грн. відповідачем було перераховано підряднику 160000,00 грн. Сума 10000,00 грн. була перерахована 19.04.06р., в зв*язку з чим, загальна сума перерахувань склала 170000,00 грн., тоді як відповідачем визнано виконання робіт на суму 120890,00 грн.

Доказів звернення до позивача за поверненням різниці між вартістю робіт за актом від 25.02.06 р. та сплаченою сумою, відповідачем не надано та не заявлено про вчинення будь-яких дій щодо цього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент перерахування 170000,00 грн. відповідач знав про наявність об*ємів виконаних робіт позивачем, які відповідають кошторису, договору та актам виконаних робіт за жовтень 2005 р. та лютий 2006 р. на загальну суму 194076,00 грн.

Суд погоджується з зауваженням позивача на те, що обидва акти виконаних робіт безпосередньо пов*язані між собою послідовністю виконаних та зазначених в них робіт. Так, спочатку в вересні 2005 р. були виконані каналізаційні,  тепло-газо-водопостачальні  роботи, які здійснюються перед опоряджувальними роботами,  зазначеними в акті за лютий 2006р.

У задоволення клопотання позивача, для повного та всебічного дослідження спірних питань, 27.11.07 р. судом були вчинені запити до Головного управління статистики у Харківській області з вимогою  надати копію балансу  відповідача за 9 місяців 2005 р. та весь 2005 рік і до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з вимогою проінформувати суд з питань включення в Реєстр  податкових накладних відповідача, отриманих податкових накладних від позивача на обліковану заборгованість на загальну суму 194076,00 грн.; надати довідку про включення відповідачем зазначених податкових накладних до Декларації по ПДВ в відповідних звітних періодах з жовтня 2005 р. по червень 2007 р. та надати інформацію чи обліковувалась заборгованість відповідача за договором № 32 від 19.09.05 р.  по рахунку бухгалтерського обліку з жовтня 2006 р. по лютий 2008 р. Відповіді на вчинені запити до суду не надійшли.

В судовому засіданні 27.01.09 р. представник відповідача підтвердив факт виконання позивачем зазначених в акті №1 за жовтень 2005 р. робіт але проти їх прийняття заперечував, наполягаючи на тому, що підпис та печатка на акті не належать відповідачу.

Направлена позивачем на адресу відповідача вимога про погашення заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт за договором № 32 від 19.09.05 р. в сумі 24076,00 грн. залишилася останнім без виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що роботи, зазначені в акті виконаних робіт №1 від 29.10.05 р.  виконані позивачем на користь відповідача,  на об*єкті, що належить відповідачу, в зв*язку з чим та, відповідно до ст. ст. 875, 879 ЦК України, підлягають оплаті за рахунок відповідача.

Враховуючи також підтвердження головним бухгалтером ТОВ „Харківський економіко-правовий університет” актами звірки розрахунків від 19.06.07 р. та від 05.02.08 р. факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 24076,00 грн., суд вважає вимоги позивача правомірними, достатньо обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 875, 879 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський економіко-правовий університет” (пр.т Гагаріна, 187, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 21043309 п/р 26008011712 в АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина ЛТД” (вул. Жовтнева, 1, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 24332652, п/р 26001226 в АБ "Полтава - банк", МФО 331489)  24434,76 грн. заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт за договором № 32 від 19.09.05 р., 244,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 29 січня 2009 року.

Суддя