Постанова

від 31.01.2013 по справі 5006/33/104/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.01.2013 р. справа №5006/33/104/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:не з'явились від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року у справі№ 5006/33/104/2012 (Суддя: Сич Ю.В.) за позовною заявою Приватного підприємства «Галзв'язок», м. Львів доТовариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк простягнення заборгованості в сумі 160615 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Галзв'язок» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» грошових коштів в розмірі 160615 грн. 68 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року по справі №5006/33/104/2012 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» на користь Приватного підприємства «Галзв'язок» борг в сумі 160615 грн. 68 коп. та витрати на сплачений судовий збір в сумі 3212 грн. 31 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п. 4.7 договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон «Євро-2012» по вул. Стрийська-Кільцева дорога у м. Львові від 20.02.2012 року № 2012/01-01, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані підрядні роботи відповідачем не виконані.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що з урахуванням умов п.2.1 договору, оскільки позивачем підрядні роботи за договором від 20.02.2012 року № 2012/01-01 виконані з порушенням строків, визначених та узгоджених в додатку №2 до договору, який є невід'ємною частиною останнього, строк виконання обов'язків відповідача щодо розрахунків з позивачем не настав.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники сторін в судове засідання 30.01.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (Замовник) та Приватне підприємство «Галзв'язок» (Підрядник) 20.02.2012 року уклали договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон «Євро-2012» по вул. Стрийська-Кільцева дорога у м. Львові (далі - договір)(а.с. 8-16).

За умовами договору Підрядник зобов'язується своїми та залученими силами та коштами виконати передбачені цим договором будівельно-монтажні роботи НП об'єкті: будівництво стадіону по вул. Стийській-кільцевій дорозі у м. Львові: Будівництво проектованої дороги №7.ПК00-ПК10. Телефонізація, відповідно до погодженої Проектної документації та передати виконані роботи замовнику відповідно до цього договору, додатків до нього.

Згідно п. 1.2 договору Замовник зобов'язується надати Підряднику, наявну проектну документацію, та наявну робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти виконані роботи і сплатити вартість виконаних робіт в порядку та у розмірах, передбачених даним договором і додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1 договору загальний строк виконання робіт підрядником за цим договором передбачений календарним графіком виконання робіт (додаток №2), що є невід'ємною частиною даного договору та підписується сторонами.

Згідно додатку № 2 до договору, Підрядник зобов'язався розпочати підрядні роботи 20.02.2012 року та закінчити їх 01.04.2012 року (а.с. 29).

Відповідно до п. 3.1.11 договору підрядник в рамках договору зобов'язується щомісяця, до 20 числа поточного числа звітного місяця надавати Замовнику для розгляду акти приймання-передачі виконаних робіт за звітній місяць, з переліком та обсягами виконаних робіт із зазначеними сумами вартості виконаної частини робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в порядку визначеному даним договором. Строк підписання цих документів Замовником не повинен перевищувати 5 днів.

Пунктом 4.1сторонами узгоджена вартість робіт, яка є динамічною та становить суму в розмірі 423061 грн. 58 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 70510 грн. 47 коп. та яка визначається додатком №1.

Згідно п. 4.5 договору Замовник щомісяця здійснює оплату виконаних робіт на підставі пред'явлених Підрядником актів виконаних робіт з форми КБ-2в і КБ-3 протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.6 договору Підрядник зобов'язується сплачувати послуги Замовника в розмірі 7% від вартості виконаних і оплачених будівельно-монтажних робіт згідно виставлених розрахунків і актів виконаних робіт поквартально нарахованих у місяці наступному за розрахунковим періодом.

Пунктом 4.7 договору сторони узгодили, що проміжні платежі згідно договору здійснюються в розмірі 95% від вартості виконаних робіт згідно актів виконаних робіт ф.КБ-2в та довідок КБ-3 до прийняття повного комплексу робіт, передбачених договором.

Кінцеві розрахунки, а саме: 5% від вартості договору, здійснюються протягом 15 календарних днів з дня підписання сторонами акту прийму-передачі повного комплексу робіт, передбачених цим договором.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Довідкою форми КБ-3 визначена вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, яка складає суму в розмірі 210615 грн. 68 коп. (а.с.30).

Належне виконання позивачем будівельних робіт на загальну суму 210615 грн. 68коп. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року форми КБ-2в, який прийнятий без зауважень, підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 31-35).

Відповідачем частково сплачена вартість виконаних будівельних робіт за договором від 20.02.2012 року № 2012/01-01, а саме: 24.04.2012 року та 30.05.2012 року на рахунок позивача перерахована сума авансу в загальному розмірі 50000 грн. 00 коп. (а.с. 42-44).

27.07.2012 року позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» рекомендованою кореспонденцією направлена претензія про сплату боргу в сумі 160615 грн. 68 коп. (а.с. 45-46), яка, станом на час розгляду справи, залишена без відповіді останнім.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору від 20.02.2012 року № 2012/01-01, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 160615 грн. 68 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні справи по суті судом першої інстанції порушені вимоги ст. 625 Цивільного Кодексу України, оскільки позивачем на адресу відповідача, у зв'язку з простроченням строку виконання його грошових зобов'язань, не направлена вимога про сплату основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних, строк оплати, в тому числі суми основного боргу не настав, колегія суддів не приймає до уваги, вважає їх безпідставними та недоведеними, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачені спеціальні правові насідки прострочення виконання грошових зобов'язань, а саме, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимагати сплатити суми боргу з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних є виключно правом кредитора.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Крім того, судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103,105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року у справі №5006/33/104/2012- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року у справі №5006/33/104/2012- залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова