Рішення

від 24.01.2013 по справі 5023/5670/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.Справа № 5023/5670/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківські теплові мережі" до ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області", м. Харків про стягнення 181 586,43грн. за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.12р.;

Харківської міської ради - не з'явився;

КП "Харківські теплові мережі" - Яновська В.С., дов. № 38-1871 від 28.05.10р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму основного боргу у розмірі 181 586,43грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами.

Представник КП "Харківські теплові мережі" позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав. Однак через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи, посилаючись на знаходження виконуючого обов'язки начальника ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" у відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 11.12.12р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.12.12р. У зв'язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 24.01.13р. Відповідач двічі не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, а також не надав на вимогу суду витребуваних документів. Знаходження у відпустці виконуючого обов'язки начальника підприємства відповідача не свідчить про поважність причини відсутності його повноважного представника.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.28 ГПК України відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідачем не доведено суду неможливості такої заміни представника і неможливість розгляду справи без його участі.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання, ненадання витребуваних судом документів розцінюється судом як зловживання процесуальними права, спрямоване на штучне затягування судового процесу.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника КП "Харківські теплові мережі", суд встановив наступне.

01.04.04р. між КП "Харківські теплові мережі" та Державним підприємством "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" (відповідач у справі) було укладено тимчасовий договір № 7132 про постачання теплової енергії (далі договір), відповідно до умов якого Енергопостачальна організація (КП "Харківські теплові мережі") взяла на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3 договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує КП "Харківські теплові мережі" вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідач здійснює не пізніше як в термін п'яти банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012р.р. та договору здійснив постачання теплової енергії до нежитлових приміщень за адресами: м. Харків, вул. Карла Макса,30, Московський проспект, 250-Б, вул. Б.Хмельницького, 17.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення, відключення опалення до нежитлових приміщень відповідача за зазначеними вище адресами, підписаними та скріпленими печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та відповідача.

На адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію, які останній, як зазначає позивач, сплачує, але не в повному обсязі.

Згідно наданого КП "Харківські теплові мережі" розрахунку нарахувань по ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" за теплову енергію, позивачем здійснено розрахунок заборгованості за період лютий-квітень 2012р.

Таким чином, у відповідача перед КП "Харківські теплові мережі" утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період лютий-квітень 2012р. в розмірі 181 586,43грн., яка на даний час є несплаченою.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується документально належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед КП "Харківські теплові мережі" у сумі 181 586,43грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області", код ЄДРПОУ 32133278 (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, р/р 2600300001208 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", код ЄДРПОУ 31557119, (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/рахунок 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) 181 586,43грн. основного боргу.

Стягнути з Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області", код ЄДРПОУ 32133278 (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, р/р 2600300001208 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3 631,73грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.