Постанова

від 21.01.2009 по справі 4/90-2738

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/90-2738

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                

21.01.09                                                                                           Справа  № 4/90-2738

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

          Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМА»(вхід. № місцевого господарського суду 6835(н) від 02.10.2008 р., вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 358 від 13.10.2008 р.)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2008 р.

у справі № 4/90-2738 (суддя –Бурда Н.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Фабрики «Комбі», с. Пірнове, Вишгородського району, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМА», м. Тернопіль

про стягнення 43 849,17 грн. боргу та пені за прострочення виконання грошового зобов»язання

за участю представників сторін:

від позивача: Вершиніна А.М. –представник (довіреність за вих. №864 від 05.11.2007 р.)

від відповідача : не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2008 р. у справі №4/90-2738 задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Фабрики «Комбі», с. Пірнове, Вишгородського району, Київської області (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМА», м. Тернопіль (надалі –Відповідач) про стягнення 43 849,17 грн. боргу та пені за прострочення виконання грошового зобов»язання. Стягнуто з ТзОВ «ОМА»на користь Позивача –13 000 грн. боргу, 10 038,81 грн. пені, 230,39 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМА», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, вхід. № місцевого господарського суду 6835(н) від 02.10.2008 р., вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 358 від 13.10.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення частково прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що між Позивачем та Відповідачем існувала домовленість про отримання товару, основним положенням якого було розрахунок за першу поставку товару по факту приходу на склад ТзОВ «ОМА», а в подальшому відтермінування 35 календарних днів. При виконанні даних умов, ТзОВ «ОМА»буде отримувати знижку за шість місяців роботи у розмірі 5,5 % від суми накладної, яка закриває шість місяців відгрузок та розрахунків. За період з 12.03.2007 р. по 21.01.2008 р. ЗАТ «Фабрика «Комбі»відпустило на вищезгаданих умовах ТзОВ «ОМА»товар на суму 97 915,78 грн. ТзОВ «ОМА»виконуючи умови домовленості за період з 12.03.2007 р. по 13.02.2008 р. провело розрахунок з Позивачем на загальну суму 84 915,78 грн. Таким чином, ТзОВ «ОМА»свої зобов»язання перед Позивачем виконувало. Сума заборгованості ТзОВ «ОМА»перед ЗАТ «Фабрика «Комбі»складає 13 000,00 грн., що підтверджується актом звірки №08/09 від 08.09.2008 р., яку Позивач запропонував погасити згідно графіку. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення пені за прострочення забов»язання вважає невірним, а відтак просить в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.

Позивач –ЗАТ «Фабрика «Комбі»- у запереченні на апеляційну скаргу, за вих. №2-25/744 від 10.10.2008 р. та представник в судових засіданнях заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду вірним прийнятим у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права з повним дослідження матеріалів та обставин справи. При цьому, Позивач зазначає, що невірним є твердження Скаржника, щодо існуючої домовленості між сторонами, щодо відтермінування оплати за поставлений товар, з огляду на те, що існуючим договором на продаж продукції №2-20/72 від 12.03.2007 р., чітко визначені умови взаємодії покупця (яким є ТзОВ «ОМА») та Продавця (яким є ЗАТ «Фабрика «Комбі») стосовно партії продукції, ціни та умов поставки партій, чітко визначені умови оплати товару та відповідальність за неналежне виконання зобов»язань за Договором. Факт існуючої заборгованості в сумі 13 000 грн. ТзОВ «ОМА»перед ЗАТ «Фабрика»Комбі»підтверджується актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2007 р., 24.12.2007 р. та від 08.09.2008 р. скріпленими печатками та підписами сторонами, а також гарантійним листом ТзОВ «ОМА»№2 від 08.02.2008 р. із запропонованим графіком погашення заборгованості перед Позивачем. Згідно з умовами п. 7.2. Договору, за затримку оплати отриманої партії товару Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,5 % від вартості партії товару продукції за кожен день прострочення, яка згідно розрахунку становить 10 038,81 грн. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Відповідач (Скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання 21.01.2009 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 22.12.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 3878972. Ухвалою суду від 22.12.2008 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та часткову невідповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви (Т-1, а.с.2-4) Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2007 р. Закритим акціонерним товариством “Фабрика «Комбі” («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОМА”(«Покупець») укладено Договір №2-20/72 на продажу продукції, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець зобов'язався купити продукцію ЗАТ “Фабрика “Комбі”. Поставка продукції здійснюється партіями (пп.1.2 п.1 (Т-1, а.с.7)).

У відповідності до п. 4 Договору, Продавець поставляє продукцію Покупцю за вільно відпускними цінами, які діють на момент відвантаження. Вартість зазначається у товарній накладній на партію продукції.

На виконання даного договору як вказує Позивач, і з чим погодився місцевий господарський суд, Позивачем по видаткових накладних поставлялась продукція Відповідачу, за яку останній розрахувався не в повному обсязі, заборгувавши Позивачу 13 000 грн.

Як вбачається з доданих до позовної заяви видаткових накладних: №532 від 12.03.2007 р., №587 від 19.03.2007 р., №588 від 19.03.2007 р., №719 від 02.04.2007 р., №928 від 23.04.2007 р., №1003 від 28.04.2007р., №1117 від 14.05.2007 р., №1274 від 29.05.2007р., №1361 від 05.06.2007 р., №1498 від 18.06.2007 р., № 1499 від 18.06.2007 р., №1559 від 22.06.2007 р., №1764 від 16.07.2007 р., №1961 від 30.07.2007 р., №2053 від 10.08.2007 р., №2193 від 27.08.2007 р. та №151 від 21.01.2008 р. (Т-1, а.с.8-24) Продавець (Позивач по справі) передав, а Покупець (Відповідач по справі), отримав продукцію на загальну суму 97 915,78 грн., згідно довіреностей: ЯЛЗ №758437 від12.03.07., ЯЛЗ № 758440 від 19.03.07р., ЯЛЗ№758445 від 02.04.07р., ЯЛЗ №758450 від 23.04.07р., ЯНТ №514155 від 28.04.07р., ЯНТ №514163 від 17.05.07р., ЯНТ №514169 від 31.05.07р., ЯНТ №514174 від 05.06.07р., ЯНТ №514179 від 18.06.07р., ЯНТ №514184 від 22.06.08р., ЯНТ №514193 від 18.07.07р., ЯНТ №514197 від 02.08.07р., ЯНТ №514203 від 15.08.07р., ЯНТ №514206 від 30.08.07р., ЯНТ №514239 від 24.01.08р., які видані ТзОВ “ОМА” на ім'я Заяць О.Г.(Т-1, а.с.25-39).

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, Відповідачем дійсно отримано від Позивача товар на суму 97 915,78 грн. ТзОВ «ОМА», за період з 12.03.2007 р. по 13.02.2008 р. провів розрахунок з Позивачем на загальну суму 84 915,78 грн. Таким чином, ТзОВ «ОМА»свої зобов»язання перед Позивачем поступово виконувало. Сума заборгованості ТзОВ «ОМА»перед ЗАТ «Фабрика «Комбі»згідно акту звірки №2-22/949 від 24.12.2007 р. складала 17 000,00 грн. (Т-1, а.с.41).

В зв»язку з чим, Відповідачем було надіслано ТзОВ «Фабрика «Комбі»гарантійний лист, за вих. №2 від 08.02.2008 р., в якому останній вказує, що на 01.01.2008 р. ТзОВ «ОМА»має заборгованість перед Позивачем в розмірі 17 000 грн., і пропонує графік погашення такої (Т-1, а.с.42). В подальшому Відповідачем було сплачено 3 500,00 грн. згідно платіжного доручення №326 від 21.01.2008 р. (Т-1, а.с.136) та 500,00 грн. згідно платіжного доручення № 2187 від 13.02.2008 р. (Т-2, а.с.30), а відтак заборгованість за поставлені товари становить 13 000 грн., яка і заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача (Т-1, а.с.2-4).

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку.

Враховуючи вищенаведене, місцевим господарським судом правомірно стягнуто з Відповідача на користь Позивача основну суму заборгованості в розмірі 13 000,00 грн. за поставлені товари, з огляду на те, що така є обґрунтованою, документально підтвердженою та визнаною Відповідачем.

Однак, як вбачається з доводів апеляційної скарги , Відповідач наголошує, на тому що між сторонами існувала усна домовленість про поставку та порядок оплати товару.

В матеріалах справи (Т-1, а.с.7) наявний договір №2-20/72 від 12.03.2007 р. на продаж продукції ЗАО «Фабрика «Комбі», на який і покликається Позивач.

З аналізу наявних в матеріалах справи видаткових накладних (Т-1, а.с.8-24) та довіреностей на поставку товару (Т-1, а.с.25-39) вбачається, що постачальник –ЗАТ «Фабрика «Комбі»впродовж березня 2007 р. по січень 2008 р. поставляла ТзОВ «ОМА»товар на підставі виданих останнім доручень.

В дорученнях, в свою чергу, підставою одержання товару зазначені відповідні накладні.

У витребуваних апеляційним судом платіжних дорученнях підставою оплати товару ТзОВ «ОМА»вказує відповідні накладні (Т-2, а.с.2-36).

За таких обставин, судова колегія вважає недоведеними твердження Позивача про те, що поставка товару відбувалась на умовах договору №2-20/72 від 12.03.2007 р. , в якому і визначено порядок оплати та розмір штрафних санкцій, а тому вимоги Позивача щодо сплати Відповідачем пені, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки в жодній накладній не зазначено термін оплати.

Згідно частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів відмови Відповідача оплатити товар на вимогу Позивача суду не подано.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про під ставність стягнення пені у відповідності до п. 7.2. Договору №2-20/72 від 12.03.2007 р. у розмірі 10 038,81 грн. є хибним, а відтак в цій частині рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення Господарського суду Тернопільської області в частині стягнення пені в розмірі 10 038,81 грн., а в решті рішення підлягає –залишенню без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМА» (вхід. № місцевого господарського суду 6835(н) від 02.10.2008 р., вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 358 від 13.10.2008 р.) –задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2008 р. у справі № 4/90-2738 скасувати в частині стягнення з ТзОВ «ОМА»на користь ЗАТ «Фабрики «Комбі»10 038,81 грн. пені. В цій частині в позові відмовити.

3.                   В решті рішення місцевого господарського суду від 09.09.2008 р. залишити без змін.

4.                  Судові витрати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Справу № 4/90-2738 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.