Постанова

від 24.11.2008 по справі 06/3767

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/3767

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

24.11.08 р.                                                                                          № 06/3767          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Міщенко  П. К.

секретар судового засідання          Олійник О.Л.

В судове засідання з'явились представники сторін

від позивача:Коваленко С.В. –дов. б/н від 12.09.2008р., представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” на рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008р.

по справі №06/3767 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно-торгова компанія”

до          Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат”

про          стягнення 19350,16грн.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно-торгова компанія” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” про стягнення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.09.2008 р., 20157,22грн.(а.с.3-6, а.с.27-28).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.09.2008р. по справі №06/3767 позов задоволено повністю (а.с.34).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Позивач, згідно ст.96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008р. у справі №06/3767, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Під час апеляційного провадження представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, а представник позивача проти апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання 24.11.2008р. представник відповідача в засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно-торгова компанія” та Закритим акціонерним товариством „Черкаський агротепличний комбінат” укладений договір купівлі-продажу №02/02-08 від 01.02.2008р. (а.с.11), за яким відповідач придбав у позивача товар. Як зазначається в договорі №02/02-08, асортимент та кількість товару та його вартість визначається в накладних (п.2.1 договору). Відповідач зобов'язаний сплатити товар не пізніше 20-ти банківських днів з дня його передачі (п.3.2 договору).

Згідно п.4.3 та 4.4 договору №02/02-08, моментом поставки товару вважається дата оформлення накладних на товар. Товар вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем по кількості – згідно накладних, по якості –згідно посвідчень якості та сертифікатів відповідності.

На виконання спірного договору позивачем передано відповідачу сталь рулонну оцинковану на суму 44154,00грн., що підтверджується видатковою накладною №00002777 від 28.02.2008р. та довіреністю №926111 від 28.02.2008р. (а.с.12-13).

Відповідач виконав умови договору частково, оплатив 27000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №92 від 07.05.2008р., №150 від 14.05.2008р., №188 від 16.07.2008р. (а.с.17-19).

В зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався повністю, позивач просить стягнути з відповідача 20157,22грн., в тому числі 17154,00грн. основного боргу та 3003,22грн. пені.

Відповідач апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення місцевого суду прийнято з порушенням матеріального та процесуального права –судом не зобов'язано сторони проведення звірки взаєморозрахунків, а в договорі купівлі-продажу №02/02-08 від 01.02.2008р. відсутні необхідні істотні умови, а тому він є неукладеним.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого суду має бути скасовано частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, істотними умовами договору купівлі-продажу, які мають бути визначені, перш за все є майно (товар), що підлягає продажу та грошова сума, яку має сплатити покупець.

В договорі №02/02-08 сторони обумовили, що найменування товару (предмет договору), його кількість та вартість вказуються в товарних накладних, що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.3).

Пункт 8.1 договору №02/02-08 передбачає, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. Як пояснив позивач, зазначення 2007р. –строком закінчення дії договору є технічною описку (договір укладений 01.02.2008р.).

Цивільний Кодекс України передбачає принцип свободи договору. Відповідно до змісту ст.ст. 6, 627-628 цього Кодексу, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини на власний розсуд.

Отже, апеляційний суд вважає, що предмет та ціна договору обумовлені шляхом посилання на первинні документи - товарні накладні. Строк дії договору хоча і зазначений в тексті з помилкою, не може вважатися підставою для визнання його неукладеним, оскільки законодавство передбачає укладання договору на невизначений строк..

Крім цього, даний договір прийнятий сторонами до виконання, що підтверджується частковою оплатою отриманого товару та листом самого відповідача (а.с. 14).

Жодних рішень на підтвердження факту невідповідності договору діючому законодавству по справі не надано.

Таким чином, апеляційний суд не приймає до уваги посилання відповідача, що в договорі №02/02-08 не погоджені істотні умови договору, в тому числі предмет, ціна та строк дії договору, внаслідок чого він є неукладеним.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно ст.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Частина 1 ст.692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно договору №02/02-08, розрахунки за поставлений товар здійснюються не пізніше 20-ти банківських днів з дня передачі товару (п.3.2).

На час звернення до суду строк оплати за договором №02/02-08 настав, але відповідач не повністю розрахувався за поставлений товар, що підтверджується зокрема вимогою позивача №61 від 17.07.2008р. (а.с.15-16).

Відповідно до матеріалів справи, зокрема наданій накладний на відпуск товару №00002777 від 28.02.2008р. на суму 44154,00грн та платіжним документам на загальну суму 27000,00грн., заборгованість відповідача становить 17154,00грн. Наявність заборгованості не спростовує і представник відповідача.

Таким чином, рішення місцевого суду в частині стягнення зазначеної заборгованості є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з позивача пені в розмірі 3003,22грн. підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п.6.2 договору №02/02-08, у випадку порушення строків оплати, вказаних п.3.2 даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Згідно ч.1 та 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до уточнень позовних вимог позивач просить стягнути пені за період з 27.03.2008р. по 26.09.2008р. на загальну суму 3003,22грн. (а.с.27-28). Під час апеляційного провадження позивач уточнив розрахунок пені за 183 дні, яка за вказаний період становить 2961,60грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 2961,60грн. пені підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про стягнення боргу за поставлений товар.

Відповідач, на якого ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається обов'язок довести виконання взятого зобов'язання належним чином, вказану обставину не довів. Отже, апеляційна скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню.

В частині вимог про стягнення 956,00грн. штрафу позивач відмовився від позову, про що свідчить уточнення до позовної заяви (а.с.27-28). Апеляційний суд погоджується з рішенням місцевого суду про припинення провадження в цій частині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Виходячи із наведеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008р. має бути скасоване в частині задоволення позовних вимог в частині нарахування пені на суму 41,62 грн.

Судова колегія апеляційного господарського суду постановляє нове рішення, яким відмовляє в задоволені позову в частині стягнення штрафу в сумі 41,62 грн. В решті рішення місцевого суду слід залишити без змін.

Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно ст.ст.44, 49 ГПК України, державне мито за звернення до апеляційного суду підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам. Також підлягає стягненню з позивача державне мито на користь Державного бюджету за подачу позовної заяви з урахуванням уточнень до позовної заяви в сумі 6,27грн. (201,57грн.-195,30грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” на рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008р. задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008р. у справі №06/3767 скасувати в частині стягнення пені в сумі 41,62 грн.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно-торгова компанія” про стягнення пені в сумі 41,62 грн. відмовити.

4. В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області 26.09.2008р. у справі №06/3767 залишити без змін.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” (19601, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1, р/р 2600701300308 в ЧУ ТОВ „Черкасибанк”, МФО 354927, код 31448762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно-торгова компанія” (18019, м. Черкаси, вул. Автомобілістів, 6, р/р 260021186 в ЧОДАППБ „Аваль”, МФО 354411, код 003333297 ) 201,15 грн. витрат на сплату державного мита та 117,64грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно-торгова компанія” (18019, м. Черкаси, вул. Автомобілістів, 6, р/р 260021186 в ЧОДАППБ „Аваль”, МФО 354411, код 003333297 ) на користь Державного бюджету - 6,27 грн. державного мита.

7. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Черкаської області.

8. Справу №06/3767 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Міщенко  П. К.

Дата відправки  08.12.08