Постанова

від 27.01.2009 по справі 6/240-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/240-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2009                                                                                       Справа№  6/240-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаСізоненко Володимир Петрович представник, довіреність №07  від 21.01.09;

від відповідача:Карпенко Олександр Вікторович комерційний директор, довіреність №1  від 20.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуАграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентр К” м. Дніпропетровськ

на рішеннявід 16.09. 2008 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 6/240-08

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО” м. Київ

доаграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентр К”  м. Дніпропетровськ

простягнення 102 108,13 грн

          У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.                    

   В С Т А Н О В И В :          

      16.07.2008р до господарського суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ –АГРО” про стягнення заборгованості, індексу інфляції та трьох процентів річних  за поставку товару з аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентр К”  м. Дніпропетровськ.

16.09.2008р позивач подав до суду заяву про часткову зміну підстав позову та про часткове зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 60 000, 00 грн основного боргу за договором купівлі - продажу №11/04-07 та за  видатковою накладною –10 116,00 грн. додатково позивач просив суд стягнути штрафні санкції, інфляційні, 3 відсотки річних, держмито та три відсотки річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008р ( суддя Коваленко О.О.) зменшені позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО” м. Київ  на користь аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентр К”  м. Дніпропетровськ 60 000 грн. основного боргу, 600 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та тим, що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за отриманий товар. Відмовляючи частково в задоволені інших позовних вимог, суд зазначив, що вони є необґрунтованими і такими, що протирічать умовам вищеназваного договору та чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню, оскільки передоплата як форма розрахунків сторонами не виконувалась і позивач з претензією до відповідача про перерахування грошових коштів по сумі основного боргу  звернувся тільки 05.05.2008р.

Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю „Агроцентр К”  м. Дніпропетровськ не погодившись з рішенням господарського суду просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовній заяві товариству з обмеженою відповідальністю„Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО” м. Київ   про стягнення грошової заборгованості з Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентр К”  м. Дніпропетровськ суми основного боргу за поставку товару по договору № 11/04-07 від 23.04.2007року –60000грн.00коп., державного мита в сумі 600 грн.00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн.00 коп., відмовити повністю. Зокрема заявник скарги посилається на те, що його прийнято з неправильним застосування судом норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані всі фактичні обставини по справі,  судом не доказано факт заборгованості відповідача перед позивачем, також скаржник зазначає, що видаткові накладні не може бути прийняті в якості доказу  отримання товару, оскільки факт здійснення господарської діяльності підтверджується відповідними документами первинного обліку, зокрема накладними, які повинні бути підписані повноважним представниками сторін та оформлені згідно чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО” м. Київ   у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008року залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентр К”  м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 21.10.2008 року колегією суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача), суддів Голяшкіна О.В., Науменка І.М., прийнято до розгляду апеляційну скаргу Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентр К” м. Дніпропетровськ та призначено до розгляду.

          Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО” м. Київ          (Продавець)та аграрно-вирибничим товариством з обмеженою відповідальністю ”Агроцентр К” м. Дніпропетровськ  (Покупець) укладено договір купівлі-продажу  №11/04-07  від 23.04.07р.

Відповідно до умов зазначеного договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець –прийняти й оплатити регулятори росту рослин згідно рахунку № СФ-0000051 від 11.04.2007року і накладної № 51 від 23.04.2007р. на суму 60000грн.00коп. Продавець здійснює додаткові постачання по узгодженню з Покупцем, що  визначається в наступних специфікаціях, що є додатками до даного договору. Додатки є невід'ємною частиною договору.             ( п.1.1,1.2,1.3 договору).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем документально  частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За зазначених обставин, суд першої інстанції правомірно  прийняв рішення про стягнення з відповідача 60000грн. 00 коп. основного боргу, що підтверджено  відповідними документами та не спростовано  відповідачем  у судовому засіданні.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Додатково Продавець просить стягнути з Покупця  9068 грн. 89 коп. штрафні санкції за порушення  виконання грошових зобов'язань.

Пунктами 4.1,4.2,4.3 договору, передбачено, що Покупець проводить 50% передоплату товару згідно виставленого Продавцем рахунку на розрахунковий рахунок Продавця, до 01 жовтня 2007 року Покупець проводить остаточний  розрахунок за поставлену продукцію. При відсутності оплати до вказаної дати Покупець зобов'язаний  відвантажити через КХП в адресу Продавця фуражне зерно в еквіваленті суми заборгованості, по закупівельних цінах КХП, які будуть  сформовані на момент проведення розрахунків.

Передоплата як форма розрахунків  сторонами не виконувалась. 05.05.2008року товариство з обмеженою відповідальністю ”Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО” звернулось з претензією до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю ”Агроцентр К”  про перерахування основного боргу у сумі 60000грн, строк оплати було визначено претензією. Тому судом першої інстанції правомірно було задоволено позовні вимоги у сумі 60000грн.00коп. Пеня, інфляційні та 3% річних були нараховані  по квітень 2008року, тому задоволенню   не підлягають.

          Доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі колегія суддів вважає такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.          

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                          П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентр К”  м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

     Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.09.2008року  у справі № 6/240-08   - залишити без змін.

   Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                    Л.М.Білецька

Суддя                                                                           О.В.Голяшкін

         Суддя                                                                          І.М.Науменко