Рішення

від 21.11.2006 по справі 25/352-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/352-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.06р.

Справа № 25/352-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальнісю "Л.І.Т. Груп", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальнісю "Стіл", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 201 617,56 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Палюх З.А., довіреність б/н від 01.09.06р.; Харченко К.Л., довіреність б/н від 20.11.06р.

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

              Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 194310,86грн. заборгованості, 1865,41грн. інфляційних витрат та 5441,29грн. пені, а всього 201617,56грн. внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 1/1/3 від 30.12.2002р.  

          Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендної плати за  договором  № 1/1/3 від 30.12.2002р. та на ст.ст. 526, 549, 550, 615, 617, 625  ЦК України, ст..ст. 216, 220, 222, 291, 230, 231, 283-286 ГК України.   

          Відповідач втрете не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), враховуючи закінчення строку на розгляд спору, не надання доказів поважності причин не з'явлення представника та те, що відповідач належним чином був попереджений про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

  ВСТАНОВИВ:

30.12.2002р. між позивачем (орендодавець)  та відповідачем (орендар) було укладено договір № 1/1/3 (далі –договір), згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування рухомий склад, що знаходиться на балансі орендодавця та приписаний до станції: ДТГО „Південно-Західна залізниця” структурний підрозділ „Станція Дарниця” терміном на один рік.

Додатковими угодами до договору від 03.01.2003р., 01.02.2004р., 15.12.2004р. та 01.01.2006р. сторонами було продовжено строк дії договору до 31.12.2006р.

На підставі договору та заявок орендаря від 30.12.2002р. та 01.12.2003р. орендодавцем були передані орендарю власні з/д вагони, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

Згідно з п. 3.1. договору, сума договору за місяць та рік в цілому складається із розрахунку кількості одиниць рухомого складу, що знаходиться в експлуатації та кількості одиниць, що тимчасово експлуатуються в зв'язку з ремонтами та обслуговуваннями.

За п. 3.2. договору, вартість оренди однієї одиниці рухомого складу за один місяць оренди складає 985,00грн. з ПДВ.

Додатковою угодою до договору від 01.02.2004р. вартість оренди однієї одиниці рухомого складу за один місяць оренди була збільшена сторонами  до 1600,00грн. з ПДВ, а додатковою угодою від 15.12.2004р. зменшена до 1300,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.4. договору орендодавець зобов'язаний сплачувати орендні платежі шляхом сплати 25% від планової місячної орендної  плати не пізніше 10-ти банківських днів після початку місяця, а залишок коштів на протязі 3-х банківських днів після закінчення місяця.  

31.05.2006р. між сторонами був підписаний акт про користування відповідачем у травні 2006р. на умовах договору вагонами позивача у кількості 89 штук на суму орендної плати 115574,19грн. з ПДВ.

30.06.2006р. між сторонами був підписаний акт про користування відповідачем у червні 2006р. на умовах договору вагонами позивача у кількості 89 штук на суму орендної плати 78736,67грн. з ПДВ.

Як свідчать матеріали справи відповідачем свої зобов'язання по сплаті позивачу орендної плати за договором за травень-червень 2006р. виконані не були (доказів не надано), а заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів у зазначений період становить 194310,86грн.

Отже, має місце факт не виконання відповідачем, передбачених договором зобов'язань.    

За ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу з врахуванням індексу інфляції, розмір втрат від якої за період з червня 2006р. по липень 2006р. становить 1865,41грн.

Також позивачем на підставі п. 6.2. договору нарахована пеня за прострочку грошових зобов'язань, розмір якої з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 13.05.2006р. по 09.08.2006р. становить 5441,29грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст.ст. 526, 549, 611, 625 ЦК України та ст.ст. 216, 220, 222, 291, 230, 231, 283-286 ГК України, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати за розгляд справи слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та ст.ст. 49, 68, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                   ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл” (м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30/213, код ЄДРПОУ 32241193, п/р 260006311127 в ДБ АКБ „Мрія” м. Дніпропетровська, МФО 306931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.І.Т. Груп” (м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, НП 43, ЄДРПОУ 32248932,  п/р № 26005057715 у АБ „Експрес Банк”, м. Київ, МФО 322959) заборгованість у сумі 201617,56грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 2016,18грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Заходи вжиті до забезпечення позову ухвалою від 07.11.2006р. у справі № 25/352-06 –скасувати.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано