Ухвала

від 30.01.2013 по справі 2-а-1605/11/1026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-1605/11/1026 Головуючий у 1-й інстанції: Архангельський А.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретаряМіщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Духно І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Тетіївського районного суду Київської області у справі за позовом Тетіївського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України (далі Тетіївський РЦЗ або позивач) на випадок безробіття до ОСОБА_5 (далі відповідач) про стягнення незаконно отриманого матеріального допомоги на випадок безробіття, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року Тетіївський РЦЗ звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_5, у якому просив суд стягнути із відповідача безпідставно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 4 527 грн. 41 коп.

Тетіївський районний суд Київської області постановою від 10 листопада 2011 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_5 посилається на те, що крім отримання коштів від Тетіївському РЦЗ, вона не мала іншого доходу.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2009 року ОСОБА_5 була зареєстрована в Тетіївському РЦЗ як особа, що шукає роботу.

В заяві про надання статусу безробітної від 14.07.2009 року ОСОБА_5 вказала, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

На підставі поданої ОСОБА_5 заяви, Тетіївський РЦЗ 14.07.2009 року відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» № 803-XII 01.03.1991 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) надав відповідачці статус безробітної та призначив виплату допомоги по безробіттю і виплатив за період з 12.10.2009 року по 08.07.2010 рік - 4 527 грн. 41 коп.

Під час проведення звірки з Державною податковою адміністрацією відповідності даних про надання статусу безробітної ОСОБА_5, Управлінням пенсійного фонду було встановлено, що на підставі цивільно-правових договорів, починаючи з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року працювала прибиральницею в ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» в м. Тетієві та отримувала заробітну плату.

Встановлені обставини підтверджуються: копією заяви ОСОБА_5 від 14.07.2009 року (а.с.6), копією персональної карти на ОСОБА_5 (а.с.4,5), копією витягів із наказів Тетіївський РЦЗ про надання відповідачці статусу безробітної та про призначення ОСОБА_5 допомоги по безробіттю (а.с.7), копією даних про виконання платежів (а.с.9-12), довідкою ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» № 30.1.0.0X2-20111005М790 від 25.10.2011 року та копією договору доручення 338011122 від 07.04.2009 року про роботу ОСОБА_5 (а.с.51,53), листом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» в м. Тетієві № 3214/05 від 19.07.2011 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повідомила на момент надання їй статусу безробітної про те, що вона по цивільно-правовій угоді отримує заробітну плату за роботу у ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та отримала не законно 4 527 грн. 41 коп. державних коштів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-IIІ від 02.03.2000 року внаслідок умисного невиконання безробітнім своїх обов'язків та зловживання ними підлягає стягненню з нього відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що випливають на умови виплат йому забезпечення та надання соціальних послуг.

У заяві про надання статусу безробітної від 14.07.2009 року ОСОБА_5 вказала, що не займається трудовою діяльністю, тобто під час реєстрації у центрі зайнятості відповідач подала завідомо неправдиві відомості.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не були повідомленні обставини, які могли б вплинути на умови виплати допомоги по безробіттю, а тому відповідно до пунктів 2, 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-IIІ від 02.03.2000 року відповідач зобов'язана повернути незаконно отриману суму допомоги по безробіттю у розмірі 4 527 грн. 41 коп.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 10 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

Повний текст рішення виготовлено 04 лютого 2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.