Рішення

від 03.02.2009 по справі 9/192-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/192-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 лютого 2009 р.           Справа 9/192-08

     Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Годованюк Т.Б.

за участю представників сторін:

позивача :   Якимчук В.І., за довіреністю № 332 від 03.12.2008 р.     Кусяк  В.К.,  за  довіреністю  № 333 від 03.12.2008 р.

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (вул. Хмельницьке шосе, 82,  м. Вінниця,  21000)   до:Малого приватного підприємства "Лого" (вул. 1 Травня, 5/1, м. Вінниця, 21000)  про усунення перешкод в користуванні та розпорядженням майном

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про зобов'язання Малого приватного підприємства "Лого" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

Позов мотивовано тим, що 14.02.2000 р. між ТОВ "Сармат" та МПП "Лого" було укладено договір купівлі-продажу відеоінформатора з  супутнім  пристосуванням та прибудовами, яких знаходиться  за адресою:  м. Вінниця, вул. Пушкіна, 2. Право власності  на майно, що було предметом договору  перейшло до позивача після перерахування вартості товару  та передачі продавцем  товару покупцю по акту передачі від  24.04.2000 р. . Однак , відповідач  і досі продовжує користуватися та розпоряджатися  належним  позивачеві майном,  і на  вимогу  повернути майно з незаконного володіння МПП "Лого"  перерахувало ТОВ  "Сармат"  1000 грн. , повідомивши листом № 48 від 15.02.2008 р., що договір  від 14.02.2000 р.  слід вважати  недійсним, і саме  тому відповідач повертає позивачеві сплачені  у 2000 році кошти.

З огляду на що, позивач просив  суд: зобов'язати  відповідача усунути перешкоди  у здійсненні ТОВ "Сармат" права користування та розпорядження майном - відеоінформатором з супутнім пристосуванням та прибудовами, який  знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 2, шляхом:

- передачі  ключів від  прибудови  по вул Пушкіна, 2;

- звільнення від своїх речей цієї прибудови;

- зняття з відеоінформатора та  прибудови щитів з рекламою третіх осіб.

Позивачем  двічі уточнювались позовні вимоги, (вх. № 269 від 13.01.2009 р. та вх. № 460 від 15.01.2009 р.), зокрема  позивач просить:

- зобов'язати  відповідача - мале приватне підприємство "Лого" звільнити  прибудову ( ширина 1,76 м, довжина 4.1 м і висота 8 м.) на якій змонтований  відеоінформатор (екран 6х9 метрів) за адресою : вул. Пушкіна, 2, м. Вінниця,  шляхом зняття штаби з вхідних дверей приміщення.

- всі судові витрати  покласти на відповідача.

Представники позивача, в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в  судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином – ухвалою суду  від 13.01.2009 року, яка направлялася сторонам рекомендованим листом (вих. № 275р.276р. від 16.01.2008р.)  за адресами що наявні в матеріалах справи.  Проте, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та  за наявними матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом з'ясовано, що  14.02.2000 р. між ТОВ "Сармат" та МПП "Лого" було укладено договір купівлі-продажу відеоінформатора з  супутнім  пристосуванням та прибудовами, який знаходиться  за адресою:  м. Вінниця, вул. Пушкіна, 2.

Згідно п.п 2.2. та 2.3 Договору право власності  на майно, що було предметом договору,  перейшло до позивача після перерахування, протягом трьох місяців,  вартості придбаного товару  та у термін  до 20.04.2000 р. передачі продавцем  товару покупцю по акту передачі .

На підставі та на умовах Договору, Відповідач надав позивачеві рахунок № 18 від 18.04.2000 року на суму 1000 грн. 01 коп., який був оплачений Позивачем   19.04.2000 року, про що свідчить платіжне доручення № 6 від 19.04.2000 року.

Як вбачається з  обопільно-підписаного  акта передачі від  24.04.2000 р. МПП "Лого" передало, а ТОВ "Сармат" прийняло  у власність і повне  розпорядження  відеоінформатор (дослідний зразок універсального табло інв. №  03-1732) з супутнім пристосуванням і прибудовами ( вартістю 1000 грн. 01 коп.).

Як вбачається з інвентаризаційної картки № 111 (раніше № 31) спірний відеоінформатор рахується  в основних  засобах ТОВ "Сармат"  і введений  в експлуатацію 01.11.2000 року. 12.11.2007 р. була проведена  модернізація  Відеоінформатора, а 30.11.2007 року дооцінка, внаслідок чого, вартість останнього змінилась та склала 216352 грн. 67 коп. .

19.12.2007 року  Позивачем з метою ефективного  використання  та експлуатації відеоінформатора, що знаходиться  за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 2, було проведено  обстеження останнього, за наслідками обстеження  з'ясовано, що на дверях  до прибудови, на якій змонтований відеоінформатор, висить  штаба, яку Позивач не в змозі  відкрити ( такі обстеження проводились Позивачем неодноразово, про що складені акти від 22.05.2008 року  та від 17.10.2008 року.

10 січня 2008 року  Позивачем на адресу Відповідача направлявся лист ( № 1)  з вимогою повернути  набуте за договором від  14.02.2000 року майно, з  незаконного володіння, користування  та розпорядження.   Однак, лист  Позивача залишений  без відповіді, натомість МПП "Лого" 15.02.2008 р. перерахувало  Позивачеві 1000 грн. (призначення платежу - "Повернення  передоплати  по договору від 14.02.2000 р."), дані кошти перераховано  назад Відповідачеві.

15.02.2008 р.  Відповідачем разом із платіжним дорученням  ( № 32 від 15.02.2008 р. )  про  перерахування 1000 грн.  направлено Позивачеві лист № 48 від 15.02.2008 р.,  в якому повідомлено директора ТОВ "Сармат" , що  договір від 14.02.2000 року слід вважати  недійсним з моменту його укладення , оскільки він був укладений  з порушенням  інтересів  третьої особи (колишній власник - ВГМІЦ "Резонанс"), так, майно  перебувало в оренді, і Відповідач  не мав права укладати  згаданий договір,  і саме тому  вони повертають сплачені Позивачем  у 2000 році кошти.

Перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, суд вважає, що позовна заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.  128 ЦК  УРСР  (чинному  на  момент передачі майна згідно договору), право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, позивач набув право власності на спірне майно з моменту його передачі по акту передачі від 24.04.2000 року  відповідно до договору  від 14.02.2000 року.

Предметом спору у даній справі є право володіння зазначеним майном, яке позивач як власник цього майна, посилаючись на порушення такого права відповідачем, просить поновити шляхом зобов'язання  відповідача звільнити вказане майно.

Оскільки правовідносини між сторонами  продовжують  існувати після набрання чинності ЦК України (2003 р.), тому суд, при прийнятті рішення  керується п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно якому Цивільний кодекс України (2003р.) застосовується до цивільних відносин, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно  до ст.  391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  купівлі - продажу  від 14 лютого 2000 року  не розірваний і не визнаний недійсним  у встановленому законом порядку.  

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - ТОВ "Сармат" є власником спірного майна з 24 квітня 2000 року, зазначене підтверджується договором  від 14.02.2000 р.  та актом  передачі  від 24.04.2000 р..

Однак, спірним майном користується МПП "Лого", зокрема останнє, як вбачається з  листа  № 48 від 15.02.2008 р.  вважає, що договір від 14.02.2000 р.  є недійсним з моменту його укладення,  оскільки даний договір  був укладений  з порушенням інтересів третьої сторони, і відповідач не мав права укладати  згаданий договір, однак останній не визнаний господарським судом недійсним.

У відповідності з вимогами ст.  391 ЦК  України   власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до  ст.  33  Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з частинами першою та другою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд дійшов висновку про те, що є всі підстави для  усунення перешкод у користуванні ТОВ "Сармат" спірним майном, а саме зобов'язати МПП "Лого" звільнити  самовільно зайняте приміщення відеоінформатора  з супутнім  пристосуванням та прибудовами,  за адресою: вул. Пушкіна,2, м. Вінниця, а відтак позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на  відповідача відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

          Керуючись Прикінцевими та перехідними положеннями п. 4 Цивільного кодексу України, ст. 525, 526, 391, 400 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 75, 82, 83, 84, 115, 116  Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати мале приватне підприємство "Лого" (ідентифікаційний  код 20116182, вул. 1 Травня, 5/1, м. Вінниця, 21050) звільнити  прибудову ( ширина 1,76 м, довжина 4.1 м і висота 8 м.) на якій змонтований  відеоінформатор (екран 6х9 метрів) за адресою : вул. Пушкіна, 2, м. Вінниця на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" ( ідентифікаційний код 13326217, вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21100).

Стягнути з  малого приватного підприємства "Лого" (ідентифікаційний  код 20116182, вул. 1 Травня, 5/1, м. Вінниця, 21050, п/р 26008301834 у ВОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Вінниці, МФО 302010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" ( ідентифікаційний код 13326217, вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21100, п/р 26003001310358 у  філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Вінниця, МФО 302720)  85 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили .

Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.  

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  05 лютого 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу