Постанова

від 15.01.2009 по справі 8/264-07(31/451-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/264-07(31/451-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2009                                                                                       Справа№  8/264-07(31/451-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Коробка В.В, представник, довіреність №1943  від 24.01.08;

від відповідача: Гвоздецький В.А. представник, довіреність №5  від 12.06.08;

від третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м.Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  06.10.08р. у справі №8/264-07(31/451-06)

за позовом акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м.Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мар'янівка” смт. Кіровське Дніпропетровської області

третя особа: приватне підприємство “Юта”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 760 000, 00 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мар'янівка” смт. Кіровське Дніпропетровської області

до: акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м.Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м.Дніпропетровськ

третя особа: приватне підприємство “Юта”, м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 року акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” в особі Дніпропетровської філії звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мар'янівка” про стягнення 760000грн. штрафних санкцій за порушення договору відповідального зберігання №77/1 від 28.04.06р., що полягає у видачі майна, переданого на відповідальне зберігання, без письмового дозволу заставодержателя, якому таке майно було передано у заставу.

Ухвалою від 28.11.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження по справі та залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство “Юта”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.07р. у справі №31/451-06 позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.07р. по справі №31/451-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.07р. скасовано, в позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази не є належними, оскільки, за твердженням ТОВ “Агрофірма “Мар'янівка”, ним не підписувався договір відповідального зберігання №77 від 28.04.06р., крім того позивачем не надано доказів прийняття відповідачем товару на зберігання, а саме: посвідчений складський документ.

З таким висновком суду апеляційної інстанції не погодився Вищий господарський суд України і постановою від 09.07.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.07р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.07р. у справі №31/451-06 скасував. Справу №31/451-06 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.07р. справу прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні та присвоєно №8/264-07(31/451-06).

У листопаді 2007р. відповідач подав зустрічний позов про визнання договору відповідального зберігання №77/1 від 28.04.06р., укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою, недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р. прийнято зустрічний позов до розгляду сумісно з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. по справі №8/264-07(31/451-06) призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено відділу по забезпеченню лінійного управління на Придніпровській залізниці НДЕКЦ МВС України на транспорті.

12.08.08р. справа №8/264-07(31/451-06) разом з висновком експерта №252.4/6 від 08.07.08р. надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.08р. провадження у справі №8/264-07(31/451-06) було поновлено, розгляд справи призначено на 23.09.08р., позивача за первісним позовом зобов'язано ознайомитись з висновком експертизи та надати пояснення з його урахуванням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р., враховуючи, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, розгляд справи відкладено на 06.10.08р., позивача за первісним позовом зобов'язано ознайомитись з висновком експертизи та надати пояснення з його урахуванням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2008р. по справі №8/264-07(31/451-06) (суддя Дубінін І.Ю.) первісний позов акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі Дніпропетровської філії залишено без розгляду, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мар'янівка” залишено без розгляду.  

Ухвала суду мотивована тим, що витребувані у позивача ухвалами господарського суду від 01.08.07р. та від 21.08.07р. докази позивачем суду не надано; в судове засідання 06.10.08р. представник позивача не з'явився; представник відповідача двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання.  

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” в особі Дніпропетровської філії звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08р. по справі №8/264-07(31/451-06) та поновити розгляд справи в господарському суді Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на присутність свого представника Коробка В.В. в судовому засіданні 06.10.08р., якого суддя з невідомих позивачу причин не записав присутнім в судовому засіданні; на надання позивачем суду витребувані докази; на безпідставне залишення позову без розгляду навіть при припущенні, що не з'явився в судове засідання представник позивача.

Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду від 06.10.08р. цілком вірною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи за первісним та третьої особи за зустрічним позовами у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т.2 а.с. 112).

          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          Ухвалами від 01.08.07р. та від 21.08.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 09.07.07р. (т. 1 а.с.115, 120).

21.08.07р. представником позивача надано до матеріалів справи додаткові документи на 8 сторінках (т. 1 а.с.123-130).

В своїх наступних ухвалах господарський суд зазначає лише вказівку позивачу ознайомитися з висновком експертизи та надати пояснення з його урахуванням, а не надавати будь-які докази для з'ясування відповідних обставин.

Отже, позивачем було надано матеріали, що витребував суд для вирішення спору.

Застосування місцевим господарським судом п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на невиконання позивачем вимог ухвал від 01.08.07р. та від 21.08.07р. є безпідставним.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належить право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів.

Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Треба також зауважити, що даний спір розглядається судовими інстанціями з листопада 2006р. За цей час справа розглядалась господарським судом Дніпропетровської області, Дніпропетровським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України та направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, у місцевого господарсько суду не було законних підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З викладеного вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м.Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м.Дніпропетровськ задовольнити.           

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2008р. у справі №8/264-07(31/451-06) про залишення первісного та зустрічного  позовів без розгляду скасувати.

          Справу №8/264-07(31/451-06) направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд