Рішення

від 08.11.2006 по справі 7/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/581

08.11.06

За позовом  Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство

                     «МТ Альфа»

Про              стягнення 20395,66 грн.

                                                                                                        Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача                 Сінгурова І.В. –представник за довіреністю від 01.03.2006р.

Від відповідача    Ковальова І.О. –директор.

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 20395,66 грн. за Дилерською угодою № 27 від 22.03.2001, крім того, 203,96 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 05.10.2006 справу призначено до розгляду на 26.10.2006.

Ухвалою від 26.10.2006 суд відклав розгляд справи на 08.11.2006 у зв'язку з задоволеним клопотання представника Відповідача.

08.11.2006 представник Позивача надав суду уточнений розрахунок ціни позову.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2001 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Дилерська угода № 27 (далі –Угода), на виконання умов якої Позивач доручає Відповідачу, а Відповідач приймає на себе зобов'язання: по розповсюдженню (реалізації) товару, поставляє мого Позивачем; по монтажу та забезпеченню сервісного-гарантійного супроводження товару після його реалізації.

На виконання умов договору Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 17819,13 грн., що підтверджується видатковими накладними оригінали яких були дослідженні судом у судовому засіданні, а належним чином завіренні копії знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач частково повернув товар Позивачу на суму 3110,36 грн., що підтверджується видатковою накладною № 200000003 від 05.08.2004р. Оригінал накладної був досліджений судом у судовому засіданні, а належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав Відповідачу претензію від 31.08.2005 № 1057/1 з вимогою сплатити борг. Відповідачем претензія отримана 05.09.2005, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 49916, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Відповідач претензію Позивача залишив без розгляду, суму боргу не оплатив.

Таким чином, сума основного боргу Відповідача становить 14516,49 грн.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 14516,49 грн. суми основного боргу за Угодою підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи  інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

Відповідно до п. 5.4 Угоди Відповідач відповідно до Угоди несе відповідальність за порушення строків та умов оплати товару –штраф в розмірі 5% від вартості несвоєчасного оплаченого товару та пеню в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочки  платежу.

Позивач просить стягнути з Відповідачу суму штрафу відповідно до п. 5.4 Угоди у розмірі 725,82 грн. та суму пені у розмірі 2642,00 грн. відповідно до розрахунку поданого у судовому засіданні 08.11.2006.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 725,82 грн. –5% штрафу за Угодою та 2642,00 грн. –пені відповідає вимогам законодавства, умовам Угоди та підлягає задоволенню.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 425,94 грн. 3% річних за період з 01.10.2005р. по 22.09.2006р., нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов'язання підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача 14516,49 грн. –основного боргу, 725,82 грн. –5% штрафу за Угодою, 2642,00 грн. –пені, 425,94 грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «МТ Альфа»(вул. Трутенко, 2, м. Київ, 03022, р/р 26001043101381 у КМФ АКБ «Укрсоцбанка»м. Київ, МФО 322012, код 21475871) на користь Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»(вул. Магістральна, 100А, м. Запоріжжя, 69084, р/р 26002301303122 у Орджонікідзевському відділенні АК ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333, код 22119477), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 14516,49 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 49 коп. - основного боргу, 725,82 (сімсот двадцять п'ять) грн. 82 коп. –5% штрафу за Угодою, 2642,00 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 00 коп. - пені, 425,94 (чотириста двадцять п'ять) грн. 94 коп. –3% річних,   203,96 (двісті три) грн. 96 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                        М.М. Якименко

Дата підписання рішення: