Рішення

від 21.01.2013 по справі 4/150-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2013 р. Справа № 4/150-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Росс», м. Харків

до Приватного підприємства «Мебльофф», м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 255642,44 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Барська Т.О. за дов. від 20.12.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством «Росс» (позивач) заявлено позов до Приватного підприємства «Мебльофф» (відповідач) про стягнення 255642,44 грн., з яких 234864,55 грн. основний борг, 17239,49 грн. пеня та 3538,40 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором від 07.11.11р. №М-491 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.12р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.01.13р.

21.01.13р. на адресу господарського суду Київської області від ПАТ «Росс» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.12.12р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 28.12.12р. , в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

21.01.2013р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

07.11.11р. між Публічним акціонерним товариством «Росс» (постачальник) та Приватним підприємством «Мебльофф» (покупець) було укладено договір поставки продукції (далі - Договір), відповідно умов до якого, постачальник зобов'язується систематично постачати: холодильне обладнання, іменоване далі «Товар», а Покупець зобов'язується приймати вказаний товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п.п. 1.1 Договору).

Асортимент, об'єми поставки, ціна товарів, терміни оплати обмовляються в рахунках, виставлених постачальником, які є невід'ємною частиною вказаного договору (п.п. 1.2 Договору).

Приписами п.п. 3.3 Договору передбачено, що за кожну поставлену партію товару покупець здійснює оплату в розмірі 100% протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Відповідно до п.п. 8.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє « 31» грудня 2012 року.

У разі якщо за 15 календарних днів до закінчення терміну дії договору сторони не виявлять бажання припинити договорі взаємини, при відсутності у Сторін взаємних претензій, виконання зобов'язань за Договором, дія Договору пролонгується на наступний календарний рік на тих же умовах.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних: від 04.04.12р. №1040412 на суму 29970,00 грн. в т.ч. ПДВ; від 04.04.12р. №1040413 на суму 49567,50 грн. в т.ч. ПДВ; від 04.04.12р. №1040414 на суму 86980,80 грн. в т.ч. ПДВ; від 04.04.12р. №1040415 на суму 5190,75 грн. в т.ч. ПДВ; від 24.05.12р. №1052407 на суму 83155,50 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 254864,55 грн.

Позивач зазначає, що 22.10.2012 року ПП «Мебльофф» перерахувало на його рахунок грошові кошти в розмірі 20000,00грн. за видатковою накладною №1040413.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України №99 від 16.05.96р. «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей» (зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96 р. N 293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Факт отримання відповідачем - ПП «Мебльофф» товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, які містять підпис повноважної особи відповідача в графі «отрима/ла» та копіями довіреностей від 04.04.12р. №16, від 04.04.12р. №17, від 04.04.12р. №18, від 04.04.12р. №19, від 24.05.12р. №25, які видані відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача.

В порушення своїх договірних зобов'язань (п.п. 3.3 Договору) відповідач не оплатив вартість поставленого товару.

16.10.12р. на адресу ПАТ «Росс» від ПП «Мебльофф» надійшов лист №40 (копія в матеріалах справи), відповідно до якого відповідач зазначає, що станом на 25.05.2012р. його заборгованість складає 254864,55 грн., при цьому просить розглянути пропозицію щодо розстрочення погашення заборгованості строком до 16.11.2012р.

09.11.12р. ПАТ «Росс» направило на адресу ПП «Мебльофф» претензію (що підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чека від 09.11.12р. №6650), відповідно до якої просило перерахувати суму основного боргу в розмірі 234864,55 грн., а також, штрафні санкції: 3% річних - 3538,40грн. та суму пені у розмірі 17 239,49 грн.

Вказана претензія 19.11.12р. вручена відповідачу, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (наявна в матеріалах справи), проте відповідачем не задоволена та залишена без належного реагування.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ПП «Мебльофф» своїх зобов'язань за договором поставки на суму 234864,55 грн. за умови поставки ПАТ «Росс» товару загалом на суму 254864,55 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 234864,55 грн. - заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи 3% річних складають - 3538,40 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 3538,40 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 17239,49 грн.

Відповідно до п.п. 5.2 Договору, за порушення терміну оплати товару покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з урахуванням умов договору (п.3.3) та норм чинного законодавства, встановив, що наявний в матеріалах справи розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 17239,49 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Росс» до Приватного підприємства «Мебльофф» про стягнення 255642,44 грн., з яких 234864,55 грн. основний борг, 17239,49 грн. пеня та 3538,40 грн. 3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мебльофф» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська,196, код ЄДРПОУ 33679246) на користь Публічного акціонерного товариства «Росс» (61017, м. Харків, вул. Котлова, 129, код ЄДРПОУ 00223237) - 234864 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні) 55 коп. основного боргу, 17239 (сімнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять гривень) 49 коп. пені, 3538 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім гривень) 40 коп. 3% річних та 5 112 (п'ять тисяч сто дванадцять) грн. 86 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 30.01.2013р.

Суддя О.В. Щоткін