Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2208/8724/12

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2208/8724/12

Номер провадження 2/676/246/13

У Х В А Л А К О П І Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

31 січня 2013 р.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника відповідачів -ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ В«ФортецяВ»в особі головного редактора ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ В«ФортецяВ»в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди 3000000 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди в сумі 3000000грн.

Позивач заявив клопотання, просить з ціллю забезпечення позову накласти арешт на майно та рахунки відповідача -ТзОВ «Фортеця», а саме: на будинок 1-а село Гуменці Кам’янець-Подільського району та на розрахунковий рахунок 26005890026741 в Кам’янець-Подільському відділенні ХФКБ «Укрсоцбанк»МФО 315018 код ЗКПО 21344471 та на рахунки ОСОБА_3 і на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того ОСОБА_1 просить залучити в якості третіх осіб до участі у справі без самостійних вимог на стороні позивача -ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник ТзОВ В«ФортецяВ»проти задоволення заявлених клопотань заперечує, так як аналогічні клопотання були відхилені судом винесеними ухвалами від 17січня 2013року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 В«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позовуВ»суд/суддя/ має право з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;зВ»ясувати обсяг позовних вимог ,дані про особу відповідача ,а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати,що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у зв’язку з тим,що позивач не надав реєстраційних і правовстановлюючих документів на майно , на яке просить накласти арешт ,а накладення арешту на розрахунковий рахунокТзОВ «Фортеця»може перешкодити господарській діяльності Товариства в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо залучення в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог

ОСОБА_4 та ОСОБА_5.,то в задоволенні такого клопотання слід відмовити,поскільки суд не вбачає,що судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки вказаних осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35,151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом п»яти днів з моменту її отримання через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

Вірно. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7М