Рішення

від 21.01.2009 по справі 05/263-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/263-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2009 р.                                                            Справа № 05/263-08

вх. № 8615/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Галіуліної Н.В. (довіреність від 14.08.08 р.),  відповідача - директора Щура Ю.О. (протокол №3 від 15.11.06 р., наказ №31к від 15.11.06 р.), гол. бухгалтера Чиненової Л.І. (довіреність від 19.01.09 р.),

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-сервісний центр Енергія-плюс" (м. Харків)    

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути йому матеріали в загальній кількості 3187 кг, згідно з переліком. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 3/542/4 від 01.02.05 р., посилаючись при цьому на порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 840 і ст. 841 ЦК України.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача повернути позивачу наступні матеріали в загальній кількості 3187 кг.: швелер 12 в кількості 0,0936 т. по ціні 2778,85 грн. на суму 312,12 грн., лист 8 мм в кількості 0,0849 т. по ціні 3580,212 грн. на суму 364,75 грн., прут в кількості 0,3118 т. по ціні 1069,02 грн. на суму 399,98 грн., швелер 16-24 в кількості 0,8596 т. по ціні 4325,00 грн. на суму 4461,32 грн., швелер 10-14 в кількості 0,9535 т. по ціні 4670,00 грн. на суму 5343,42 грн., труба 76х4 в кількості 0,031 т. по ціні 2950,00 грн. на суму 109,74 грн., труба Д76х4 в кількості 0,013 т. по ціні 2783,00 на суму 43,42 грн., лист сталевий в кількості 0,8395 т. по ціні 3224,93 грн. на суму 3248,80 грн.

Розглянувши надані уточнення та докази відправки їх відповідачу, суд вважає за можливе прийняти їх та вважати вірними в наданій редакції.

Відповідач, в відзиві на позов, просить позов АК "Харківобленерго" про повернення матеріалів в загальній кількості 3187 кг. по наведеному переліку відхилити та в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в акті виконаних робіт за травень 2005 р. вказано, що використано 5630 кг. металу, а також залишок металу також увійшов до нього, так як він залишився у замовника після підписання акту, оскільки метал не передавався відповідачу на відповідальне зберігання. Відповідач вказує, що він повністю розрахувався з позивачем, оскільки в акті виконаних робіт за травень 2005 р. всі кошти за метал в сумі 39914,81 грн. виключені з остаточної суми виконаних робіт.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких просить відмовити в позові в зв'язку з закінченням строку позовної давності, а також вказує, що за даними бухгалтерського обліку заборгованості у відповідача перед позивачем не має. Позивач же свою заборгованість за метал погасив тільки 23.06.08 р. в сумі 1988,88 грн. На підтвердження викладеного відповідач додав копію банківської виписки з особового рахунку від 23.06.08 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.02.05 р. між сторонами був укладений договір № 3/542/4, за яким підрядник (відповідач) прийняв на себе зобов'язання по капітальному ремонту гаража Чугуївського РЕС з матеріалів замовника (позивача) або набутих по договору купівлі-продажу, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Договірна ціна даного договору становить 26254,80 грн.

Згідно п.2.5 договору № 3/542/4 від 01.02.05 р. замовник оплачує вартість придбаних матеріалів по окремому договору купівлі-продажу.

На виконання вищевказаного договору сторони 01.02.05 р. уклали договір № 3/542 купівлі-продажу, за яким продавець (відповідач) зобов'язався поставити і передати покупцю (позивачу) матеріали, необхідні для виконання ремонтних робіт, на загальну суму 20270,40 грн., а покупець зобов'язується прийняти ці матеріали і оплатити їх.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору № 3/542 від 01.02.05 р. покупець повинен був здійснити повну попередню оплату матеріалів, а продавець протягом 14 днів після отримання попередньої оплати забезпечити доставку матеріалів і товарів покупцю за адресою: м. Чугуїв, вул. Комсомольська, 2, Чугуївське РЕС.

Позивач не своєчасно виконав свої зобов'язання за договором № 3/542 від 01.02.05 р. Заборгованість в сумі 1988,88 грн. сплатив 23.06.08 р.

Відповідач своєчасно та повністю виконав свої зобов'язання за договором № 3/542 від 01.02.05 р.

Позивач за актами прийому-передачі від 25.05.05 р. передав відповідачу в роботу матеріали на загальну суму 39914,81 грн.

Відповідач виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 3/542/4 від 01.02.05 р. в повному обсязі, що підтверджується копією акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 р. від 30.05.05 р., до якого були включені як використані матеріали в кількості 5,63 т. на суму 10871,00 грн. так і невикористані матеріали, але вартість всіх матеріалів в сумі 39914,81 грн. не увійшла до суми, що підлягає оплаті.

З 16.01.06 р. по 10.02.06 р. працівниками КРУ позивача була здійснена перевірка фінансово-господарської діяльності Чугуївської РЕС за період з 01.01.05 р. по 01.01.06 р., якою встановлено, що роботи по реконструкції гаража виконувались відповідачем з матеріалів РЕС, які були придбані у відповідача на суму 39914,81 грн. Ці матеріали були включені до акту виконаних робіт за квітень 2005 р. Картки складського обліку на них не оформлялися, що свідчить про те, що матеріали на склад не завозилися. При виконанні контрольних замірів в присутності представника підрядної організації обсяги виконаних робіт підтвердилися, однак на вказаний обсяг робіт повинно бути списано 5630 кг метало-конструкцій, а фактично списано 8817 кг, чим безпідставно завищена вартість незавершеного виробництва на 11902,96 грн., про що складено акт від 10.02.06 р.

Листом № 012/02 від 14.02.06 р. відповідач підтвердив, що залишок невикористаних матеріалів становить 3187 кг.

30.04.08 р. Чугуївська РЕС направила відповідачу листа № 29-0/26-298 з пропозицією повернути невикористані матеріали до 15.05.08 р.

Як стверджує представник відповідача в судовому засіданні, невикористані матеріали були залишені відповідачем на об'єкті, оскільки вони не приймалися ним на відповідальне зберігання.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Договором № 3/542/4 від 01.02.05 р. не встановлено ані норми витрат матеріалу, ані строків повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальності підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Отже, право у позивача на пред'явлення вимоги про повернення йому невикористаного матеріалу виникло з моменту підписання акту виконаних робіт за травень 2005 р., тобто з 30.05.05 р., а позов поданий позивачем 24.11.08 р.

Таким чином, позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування якого заявив відповідач, і клопотання про поновлення його позивачем не заявлялося.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 853 ЦК України суд вважає безпідставними, оскільки ця норма стосується прихованих недоліків у виконаній роботі, а не використання матеріалів. До того ж використані матеріали не були прихованими. Вони були відображені у акті прийому виконаних робіт за травень 2005 р., а також перевірені представниками КРУ позивача. Також, як свідчить акт перевірки від 10.02.06 р., всі матеріали вже були списані Чугуївською РЕС. Крім того ч. 2 цієї статті спростовує ці посилання позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 261, 267, 840 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „Зобов'язати відповідача повернути позивачу наступні матеріали в загальній кількості 3187 кг.: швелер 12 в кількості 0,0936 т. по ціні 2778,85 грн. на суму 312,12 грн., лист 8 мм в кількості 0,0849 т. по ціні 3580,212 грн. на суму 364,75 грн., прут в кількості 0,3118 т. по ціні 1069,02 грн. на суму 399,98 грн., швелер 16-24 в кількості 0,8596 т. по ціні 4325,00 грн. на суму 4461,32 грн., швелер 10-14 в кількості 0,9535 т. по ціні 4670,00 грн. на суму 5343,42 грн., труба 76х4 в кількості 0,031 т. по ціні 2950,00 грн. на суму 109,74 грн., труба Д76х4 в кількості 0,013 т. по ціні 2783,00 на суму 43,42 грн., лист сталевий в кількості 0,8395 т. по ціні 3224,93 грн. на суму 3248,80 грн.”.

2. В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписаний 23.01.09 р.