Постанова

від 29.01.2009 по справі 28/331-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/331-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2009                                                                          Справа№  28/331-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Тищик І.В.

Представники сторін:

від відповідача: Бєлов Є.Г., довіреність №б/н  від 15.12.08,  представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "СільгоспМашПроект", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.08.08р.  у справі № 28/331-08

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", м.Київ

до  приватного підприємства "СільгоспМашПроект", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 26 000 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08 (суддя Манько Г.В.) з приватного підприємства "СільгоспМашПроект" стягнуто 26 000 грн. заборгованості за оренду автопричепу..

          Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "СільгоспМашПроект", м.Дніпропетровськ просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

          Відкрите акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс" просить розглядати справу у відсутність його представника і вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить її залишити без задоволення, а рішення без змін..

          Заслухавши представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          27.08.05 між відкритим акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс" (орендодавець) і приватним підприємством "СільгоспМашПроект" (орендар) був укладений договір оренди транспортного засобу, за яким орендодавець зобов"язався передати орендареві у строкове (на 12 місяців) платне користування транспортний засіб - автомобільний причеп марки SCНMITZ SPR 24 з номерними знаками 19-46 КІ, який належить йому  на праві власності, а орендар зобов"язався прийняти транспортний засіб, використовувати його виключно з метою перевезення вантажів, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

          Прийом в оренду та повернення транспортного засобу орендодавцю здійснюється шляхом укладення акту прийому-передачі, який підписується уповноваженими особами та скріплюється печаткою і є невід"ємною частиною даного договору (п. 1.4 договору).

          На виконання умов договору 27.08.05 сторонами був підписаний акт прийому - передачі транспортного  засобу - полупричепа SCНMITZ державний номер 19-46.

          Пунктом  3.1  договору  визначено  розмір  орендної  плати, який дорівнює 1 200 грн. за місяць.

          Згідно з п. 3.2 договору орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця або шляхом внесення відповідної суми в касу не пізніше 15 числа поточного місяця.

          У відповідності зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

      Таким чином договір оренди транспортного засобу від 27.08.05, укладений між відкритим акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс" і приватним підприємством "СільгоспМашПроект", є чинним на даний час.

          Розрахунки за оренду транспортного засобу проводились відповідачем неповністю, у зв"язку з чим за ним утворився борг в сумі 26 000 грн.

          Твердження відповідача про те, що акт прийому-передачі транспортного засобу підписаний з боку приватного підприємства "СільгоспМашПроект" особою, яка не має до нього ніякого відношення, і що плата за оренду до каси позивача також вносилась цією особою є необгрунтованими.

          Акт прийому-передачі транспортного засобу від приватного підприємства "СільгоспМашПроект" підписаний директором Чкаліним О.

          Копії прибуткових касових ордерів, надані позивачем, свідчать про те, що кошти за оренду причепу приймались від приватного підприємства "СільгоспМашПроект", а не від фізичної особи, як вказує відповідач.

          В апеляційній скарзі приватне підприємство "СільгоспМашПроект" зазначає, що не було повідомлено про час і місце проведення засідання суду.

          Як вбачається з  матеріалів справи 04.07.08 господарським судом було винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначено її розгляд на 31.07.08.

          У зв"язку з неявкою відповідача у судове засідання 31.07.08 суд відклав розгляд справи на 19.08.08.

          У відповідності з п. 3.5.1 Інструкції з діловодства у господарських судах", затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.                                                  У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.                                                            Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином місце засідання суду.                                                                                          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08 у даній справі скасувати.

Стягнути з приватного підприємства "СільгоспМашПроект" м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Укртранс" м.Київ 26 000 грн. основного боргу, 260 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                І.В.Тищик

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко